ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5156/2016

28 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лущаева С.В.

судей  Горбачевой О.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Верещагиным С.О.

при участии:  

от заявителя: Шестаков А.А. - доверенность от 07.06.2017;

от заинтересованного лица: Матвиенко Н.В. - доверенность от 18.11.2016;

				     Тишинина Н.М. - доверенность от 29.05.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15196/2017) ООО "СГМ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.04.2017 по делу № А42-5156/2016 (судья Е.В. Суховерхова), принятое

по заявлению ООО "СГМ"

к МИФНС №7 по Мурманской области

о признании частично недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис горных машин» (далее – ООО «СГМ», заявитель) (ОГРН 1085109000130, ИНН 5109003930) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (с учетом уточнения) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) (ОГРН 1045100052249, ИНН 5105200020) о признании недействительным решение №4 от 22.04.2016 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1 395 460 руб. 72 коп., пени в сумме 279 092 руб., налоговых санкций по статье 122 НК РФ в сумме 279 092 руб., привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в сумме превышающей 20000 руб.

Решением суда от 27.04.2017 признано недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области от 22.04.2016 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в части штрафа, превышающего 50 000 руб., на Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы №7 по Мурманской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "СГМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Инспекции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «СГМ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013. 

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 16.12.2015 № 2. 

На основании акта проверки, с учетом возражений налогоплательщика, Инспекцией 22.04.2016 вынесено решение №4 о привлечении Общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных: пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм налога на прибыль, НДС в виде штрафа в общей сумме 365 240 руб.; статьей 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 152 076 руб., пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в виде штрафа в размере 7 800 руб., а также начислены налоги в общей сумме 2 440 560 руб. (в том числе: налог на прибыль организаций – 200 755 руб., НДС – 2 239 805 руб., и пени за неуплату налогов в общей сумме 568 184 руб. 15 коп. (в том числе по налогу на прибыль - 25 720 руб. 10 коп., НДС – 523 864 руб. 45 коп., по НДФЛ – 18599 руб. 60 коп.

Решением Управления ФНС России по Мурманской области от 30.06.2016 № 221 решение Инспекции от 22.04.2016 № 4 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с решением налогового органа от 22.04.2016 № 4 в части, Общество обжаловало его в судебном порядке. 

Суд первой инстанции признал недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области от 22.04.2016 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в части штрафа, превышающего 50 000 руб.

Отказывая в остальной части заявленных требований, суд первой инстанции указал, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки были получены достаточные доказательства, указывающие на отсутствие реальной хозяйственной деятельности между Обществом и ООО «СервисПроект».

В апелляционной жалобе Общество ссылается на обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о реальной хозяйственной деятельности ООО «СервисПроект». Также Общество указывает, что объяснения Соломенникова С.В. были получены неуполномоченным лицом. Кроме того, Общество указывает на проявление должной осмотрительности при выборе ООО «СервисПроект» в качестве контрагента.

Апелляционная инстанция не может принять данную позицию Общества по следующим основаниям.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 и 172 НК РФ. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. 

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. 

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов. 

Следовательно, для предъявления НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие товаров на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета- фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

Согласно пунктам 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными 6 причинами (целями делового характера). 

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде для выполнения работ по договору с ОАО «Кольская ГМК» ООО «СГМ» заключило договор подряда от 26.09.2013 № 08 с ООО «СтройПроект» на выполнение работ по текущему и капитальному ремонту, реконструкции, модернизации, демонтажу и монтажу основных средств на объекте Общежитие (г.Заполярный, ул. Ленина, д. 8) и ЦМТО, склад хозяйственных товаров. 

В соответствии с договором ООО «СервисПроект» оформило акты о приемке выполненных работ от 11.12.2013 №83, от 27.12.2013 №88, от 06.12.2013 №86, от 27.12.2013 №89, справки о стоимости работ от 11.12.2013 №83, от 27.12.2013 №88, от 06.12.2013 №86, от 27.12.2013 №89, счета-фактуры от 06.12.2013 №86 на сумму 596 000 руб., в том числе НДС 90 915 руб. 25 коп., от 11.12.2013 №83 на сумму 5 799 028 руб., в том числе НДС 884 597 руб. 49 коп., от 27.12.2013 №89 на сумму 967 028 руб. 73 коп., в том числе НДС 14 512 руб. 86 коп., от 27.12.2013 №88 на сумму 1 785 963 руб. 56 коп., в том числе НДС 272 435 руб. 12 коп. 

Согласно выписке банка в 2013 году ООО «СГМ» произвело подрядчику ООО «СервисПроект» оплату выполненных работ по выставленным счетам-фактурам (актам выполненных работ в сумме 4 439 460 руб., в том числе НДС – 677 205 руб.: 7 06.12.2013 - в сумме 596 000,0 руб. в т.ч. НДС - 90 915,25 руб. (справка КС-2 № 86 от 06.12.2013); 11.12.2013 - в сумме 667 500,0 руб. в т.ч. НДС - 101 822,03 руб. (справка КС-2 № 83 от 11.12.2013); 19.12.2013 - в сумме 1 685 000,0 руб. в т.ч. НДС - 257 033,90 руб. (справка КС- 2 № 83 от 11.12.2013); 20.12.2013 - в сумме 523 400,0 руб. в т.ч. НДС - 79 840,68 руб. (справка КС-2 № 83 от 11.12.2013); 23.12.2013 - в сумме 967 560,0 руб. в т.ч. НДС - 147 593,90 руб. (справка КС-2 № 83 от 11.12.2013). 

Согласно карточке счета «60» (расчеты с поставщиками и подрядчиками), оборотно-сальдовой ведомости по сч. «60» , налоговым регистрам, ООО «СервисПроект» оказало ООО «СГМ» в 2013 году услуг (общестроительные работы) на сумму 9 148 020,29 руб., в том числе НДС -1 395 460,72 руб. (Оставшаяся сумма в размере 4 708 560,29 руб. уплачена поставщику услуг (подрядчику) ООО «СервисПроект» за выполненные работы по выставленным счетам-фактурам в 2014году).

Сумма НДС в размере 1 395 461,0 руб. отражена налогоплательщиком в книге покупок и в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года в составе налоговых вычетов.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ №83, справкой о стоимости выполненных работ работы сданы ООО «СГМ» 11.12.2013 (период выполнения работ с 26.09.2013 по 11.12.2013).

В результате сопоставления работ принятых от субподрядчика и сданных Генеральному заказчику ОАО «Кольская ГМК» установлено, что данные работы выполнялись в рамках договора, заключенного между ООО «СГМ» и ОАО «Кольская ГМК» №С3859-48-2 от 01.01.2012 (дополнительное соглашение от 30.10.2013) на выполнение работ по текущему и капитальному ремонту, реконструкции, модернизации, демонтажу и монтажу основных средств. 

Объект выполнения работ по адресу: г.Заполярный, ул. Ленина, д. 8 (общежитие). 

Выполненные работы ООО «СГМ» сдало ОАО «Кольская ГМК» по актам №188-к от 25.11.2013 (отчетный период с 01.11.2013 по 25.11.2013), №211-к от 18.12.2013 8 (отчетный период с 01.12.2013 по 18.12.2013), №308-к от 30.12.2013 (отчетный период с 01.12.2013 по 30.12.2013), №190-к от 25.11.2013 (отчетный период с 01.11.2013 по 25.11.2013), №191-к от 25.11.2013 (отчетный период с 01.11.2013 по 25.11.2013), №192-к от 25.11.2013 (отчетный период с 01.11.2013 по 25.11.2013).

В результате проведенного анализа налоговым органом установлено, что в акте о приемке работ указаны также работы по прокладке воздуховодов, ранее такой же вид работ выполнялся другим субподрядчиком (ООО «Артель»). 

Работы по прокладке воздуховодов были приняты ООО «СГМ» у ООО «Артель» по акту №4 от 29.05.2013 и сданы заказчику ОАО «Кольская ГМК» по акту выполненных работ №58-к от 31.05.2013. Однако из актов выполненных работ, подписанных с ООО «Артель» и в последствии с ОАО «Кольская ГМК», следует, что ООО «Артель» выполняло указанный вид работ в гораздо больших объемах.

С целью подтверждения фактического нахождения субподрядчика на объекте по адресу: г. Заполярный, ул. Ленина, д. 8, а также с целью разъяснения обстоятельств осуществления одних и тех же видов работ разными субподрядчиками, в разные периоды, налоговым органом проведен допрос начальника отдела капитального строительства ОАО «Кольская ГМК» Живицы А.И.

Свидетель Живица А.И. (начальник отдела капитального строительства ОАО «КГМК») (протокол допроса от 29.03.2016) пояснил, что «ООО «Артель» занималось установкой 122 окон на фасаде здания (верхние 3 этажа), ООО «СервисПроект» выполняло работы на цокольном этаже, в том числе установку 4 окон из ПВХ.

Опрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Живица А.И. пояснил, что ООО «СервисПроект» знакомо; ООО «СГМ» нанял субподрядные организации: ООО «Артель», ООО «Север», ООО «СервисПроект», ООО «Спектр», может еще какие-то; определяли сотрудников только по документам, чертежам; сотрудникам снимали квартиры, при этом, установить где и какие сотрудники жили невозможно; разделить сотрудников, где и какие находятся не представляется возможным, только по объектам осуществления работ субподрядными организациями; кто конкретно присутствовал на совещаниях и от какой субподрядной организации по фамилии пояснить не смог, задания давались Скрипину (руководителю ООО «СГМ») и его прорабу, а он уже раздавал далее.

В ходе судебного разбирательства был также допрошен в качестве свидетеля Заиграев A.M. (руководитель ООО «Артель»), который пояснил, что ООО «Артель» работы на цоколе не выполняло ввиду неосуществления поставки материалов ООО «СГМ», работы выполняла другая организация, так как ему было известно от представителя ООО «СГМ», что работы должно было выполнять ООО «Сервиспроект», соответственно, сделал вывод о том, что это их сотрудники. Об организации ООО «СервисПроект» узнал от знакомых, потому и посоветовал. На совещаниях присутствовал, но не на всех. Кто еще присутствовал на совещаниях от других субподрядчиков пояснить не смог.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «СервисПроект»  установлены следующие обстоятельства:

ООО «СервисПроект» ИНН 51907838493950 состоит на учете в МРИФНС РФ №15 по Санкт-Петербургу с 14.08.2013;

учредителем организации является Лимонова Оксана Борисовна, руководителем является Соломенников Сергей Васильевич;

основной вид деятельности - прочая оптовая торговля (ОКВЭД 51.70);

транспортных средств, земельных участков, недвижимого имущества организация не имеет;

сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ не представлены;

среднесписочная численность сотрудников по состоянию на 01.01.2013 - 0 человек;

последняя налоговая декларация по НДС представлена 23.01.2014 за 4 квартал 2013 года, согласно показателям которой налогооблагаемая база определена в размере - 115 000 руб., сумма налога к уплате - 1 949 руб.

Проанализировав выписки банков о движении денежных средств по счетам ООО «СервисПроект», Инспекцией выявлено отсутствие у организации присущих любой хозяйственной деятельности расходов: за аренду офисных, складских помещений, коммунальные услуги, электроэнергию, услуги связи и других.

Кроме того, в ходе анализа выписок банка ООО «СервисПроект» Инспекцией не установлено платежей, направленных на оплату услуг организаций (подрядных, субподрядных) за строительно-монтажные работы.

Руководитель ООО «СервисПроект» Соломенников С.В. показал, что ему предложили открыть организацию на свое имя за вознаграждение. Больше никаких документов, касающихся деятельности данной организации, не подписывал, участвовал только в учреждении организации, был номинальным руководителем, также им был открыт счет в банке и получены банковские карты, которые переданы неустановленному лицу за вознаграждение.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией проведены допросы генерального директора ООО «СГМ» Скрипина А.В.

В ходе допроса, проведенного 15.04.2016, Скрипин А.В. пояснил, что представителем ООО «СервисПроект» был мужчина по имени Сергей, фамилии и отчества которого он сейчас не помнит. Общение происходило как лично с этим мужчиной, так и по телефону. Получением документов по финансово-хозяйственной деятельности с ООО «СервисПроект» он лично не занимался, документы к нему поступали через приемную или бухгалтерию, поэтому он не может сказать, каким образом они поступали в ООО «СГМ» (по почте или доставлял представитель), а номенклатура дел по хранению конвертов в ООО «СГМ» отсутствует. Фамилии работников ООО «СервисПроект» назвать затруднился.

В данном случае апелляционная инстанция приходит к выводу, что установленные в ходе проверки обстоятельства позволяют сделать достоверный вывод об отсутствии реальной хозяйственной деятельности ООО «СервисПроект».

Довод заявителя о том, что объяснения Соломенникова С.В. получены с нарушением требований налогового законодательства, являются недопустимыми и не могут быть использованы в арбитражном суде в качестве доказательства, следует признать необоснованными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 36 НК РФ и соглашением от 13.10.2010 №1/8656 МВД РФ и № ММВ-27-4-11 ФНС РФ «О взаимодействии между Министерством внутренних дел Российской федерации и Федеральной налоговой службой» инспекцией в состав проверяющих были включены сотрудники УМВД по Мурманской области.

Сотрудники МВД России участвуют в проведении выездной налоговой проверки и получают объяснения путем осуществления полномочий, предоставленных им Федеральным законом «О полиции», Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности».

Решением Инспекции от 13.08.2015 №17 о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки в состав лиц, проводящих выездную налоговую проверку, включен старший оперуполномоченный отдела УЭБ и ПК УМВД России по Мурманской области Вишнев Антон Вячеславович.

Таким образом, представители Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации официально включены в состав лиц, проводивших выездную налоговую проверку в связи с чем, были уполномочены производить действия, связанные с данным поручением (брать объяснения, запрашивать документы и т.д.).

Ссылка заявителя на письмо ООО «Артель» от 26.09.2014 № 98, содержащее предложение привлечь для выполнения дополнительных строительно-монтажных работ в качестве субподрядчика ООО «СервисПроект», отклоняется апелляционным судом. Данное письмо с учетом совокупности представленных налоговым органом доказательств и показаний свидетелей не подтверждает факт нахождения на объекте сотрудников ООО «СервисПроект» и выполнения работ именно ООО «СервисПроект».

Довод заявителя о заключении между ООО «СервисПроект» и ООО «Артель» в рассматриваемый период (2013 год) договора субподряда опровергается выпиской банка ООО «Артель» (оплата произведена согласно распорядительным письмам) и показаниями директора ООО «Артель» Заиграева A.M., который в судебном заседании пояснил, что платеж ООО «Артель» в адрес ООО «СервисПроект» осуществлен по просьбе ООО «Север», которому ООО «Артель» задолжала и руководитель ООО «Север» Панишников попросил перевести денежные средства ООО «СервисПроект» по распорядительному письму от ООО «Север», что и было сделано.

При этом из материалов дела следует, что заявитель при выборе контрагента не проявил должной степени осторожности и осмотрительности, поскольку им не исследовались и не оценивались деловая репутация ООО «СервисПроект», его платежеспособность, наличие у ООО «СервисПроект» необходимых условий для осуществления работ. Получение Обществом учредительных контрагента, свидетельства о государственной регистрации не может рассматриваться как проявление достаточной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Снижение штрафа произведено судом с учетом установленных обстоятельств дела в разумных пределах.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области от 27.04.2017 по делу №А42-5156/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 И.А. Дмитриева