АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-22673/2016

14  июня   2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня   2017 года 

Полный текст решения изготовлен 14 июня  2017 года

 Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Н.В.Медведниковой, при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Горводоканал-Копейск», ОГРН

<

***>, г. Копейск, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая Компания», ОГРН 

<

***>, г. Копейск, о взыскании 47 763 623 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании представителей  истца ФИО2, доверенность от 19.12.2016, ответчика   ФИО3., доверенность от 09.01.2017,  ФИО4, доверенность от 31.10.2016, 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал-Копейск» (далее-истец, МУП «Горводоканал-Копейск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявление к  обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» о взыскании  денежных средств в оплату по счет-фактуре № 6377 от 31.05.2016  в размере 24 029 571 руб. 32 коп., денежных средств по счет-фактуре № 6905 от 30.06.2016 в размере 23734 052 руб. 15 коп., всего 47 763 623 руб. 47 коп.

В обоснование  требований истец ссылался на положения ст.ст. 309,310,438,539,544 ГК РФ, ст. 161,162 ЖК РФ  и факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате услуг за отпуск питьевой воды и прием сточных вод жителям многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, в  период с мая по июнь 2016 года. Полагал, что в этот  период  между сторонами имели место фактические договорные отношения по поставке ресурсов  (исковое заявление т.1 л.д. 7-8).

Истец представил письменные пояснения по иску (т.3 л.д.47).

Ответчик иск не признал. Представил отзыв (т.1 л.д. 94-97), дополнение к отзыву (т.2 л.д. 5-6), в которых, по существу указал, что  он в этот период  не являлся исполнителем коммунальных услуг.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 123 АПК РФ  (т.1 л.д. 135), явку представителя не обеспечил.

Лица, участвующие в деле, помимо направления судебных актов, о времени и месте судебного заседания извещались  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ провел судебное заседание в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы отзыва.

В судебном заседании 30.05.2017 был объявлен перерыв до 06.06.2017 11 час. 15 мин.

Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Явившийся после перерыва в судебное заседание представитель истца поддержал доводы иска.

Выслушав объяснения представителей  сторон,  исследовав письменные   доказательства, суд считает  иск  неподлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 28.07.2015 в отношении истца возбуждено дело о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2016 по делу № А76-18317/2015 муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал-Копейск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2016 продлен срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего ФИО5 (т.3 л.д. 44-45).

16.01.2017 Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела № А76-17400/2016  утверждено мировое соглашение, которым стороны  урегулировали условия договора №853  холодного водоснабжения и водоотведения, по которому истец принял на себя обязательство оказывать указанные услуги  потребителям (лицам, пользующимся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением)  (т.2 л.д. 7-32), 

МУП "Горводоканал-Копейск", в лице конкурсного управляющего ФИО5 (ресурсоснабжающая организация)  и ООО "Жилищная управляющая компания" (управляющая компания)  заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям которого  РСО , осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать потребителю через присоединенную водопроводную  сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, а также осуществлять прием сточных вод потребителя в отношении многоквартирных домов, указанных в приложении №1 к договору, а потребитель обязуется полечивать РСО питьевую воду и сброшенные сточные поды (п.2.1 договора).

Согласно п. 12.1 договор считается заключенным с момента вступления определения суда об утверждении мирового соглашения по делу А76-17400/2016 в законную силу.

Определение Арбитражного суда Челябинской области об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу 16.01.2017.

Таким образом, в спорный период указанный договор не действовал.

Ответчик направил  истцу отчеты за май, июнь  2016 года  по фактически потребляемому расходу воды в многоквартирных  жилых домах согласно общедомовым приборам учета воды (т. 3 л.д.49-58).

Истец произвел расчет объемов отпущенного ресурса (т.2 л.д. 64-111) и выставил для оплаты услуг ответчику  счета фактуры: №6377 от 31.05.2016 на сумму 24 029 571 руб. 31 коп., № 6905 от 30.06.2016  на сумму 23 734 052 руб. 15 коп. Общая сумма составила 47 763 623 руб. 47 коп. (расчет т.1 л.д. 16,17)

При расчете стоимости  ресурса истцом использован тариф, установленный  постановлением  Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области № 25/43 от 19.06.2015, 29/10 от 30.06.2015 (т.1 л.д. 91,92).

Неисполнение  ответчиком обязательства по оплате указанной суммы явилось причиной обращения истца с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из п. 2 ст. 44, п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации решение вопроса об избрании способа управления многоквартирным домом отнесено к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений. 

Согласно п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из 

способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 

3) управление управляющей организацией. 

Как следует из п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью обязательств управляющей организации в рамках договора управления 

многоквартирным домом является предоставление собственникам помещений в 

таком доме коммунальных услуг. 

В соответствии с ч. 12 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации обязаны заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение). 

В силу ч. 7 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации если иное 

не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая 

организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания. 

В силу п. 7 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищнымкооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу для управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления выбрано управления управляющей организацией, являются протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации в лице той управляющей организации, которая обращается с заявкой (офертой), а также договор управления многоквартирным домом (если таковой заключен). 

         Пунктом 11 Правил № 124 установлено, что заключение договора энергоснабжения является обязательным как для ресурсоснабжающей организации, так и для управляющей компании. 

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, согласно п. 14 Правил  предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 06.05.2011  № 354 (далее –Правила № 354) управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. 

Поскольку при отсутствии договора ресурсоснабжения приступить к выполнению договора управления многоквартирным домом в части предоставления коммунальных услуг невозможно, то п. 14 Правил № 354 установлено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору приобретения коммунального ресурса, заключенному с ресурсоснабжающей организацией. 

Таким образом, в силу п. 14 Правил № 354 предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую. 

Момент, с которого организация, действующая от своего имени и в интересах собственника при наличии договоров холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения с соответствующими ресурсоснабжающими организациями, обязана предоставить коммунальные услуги собственникам жилого дома (домовладения) определен п. 16 Правил № 354. 

В соответствии с п. 16 Правил № 354 организация, указанная в подп. «б» п. 10 названных Правил, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в жилом доме (домовладении) с даты начала предоставления коммунальных услуг, указанной в заключенном с собственником жилого дома (домовладения) в письменной форме договоре о предоставлении коммунальных услуг. 

Организация, указанная в подп. «б» п. 10 Правил № 354, прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора о предоставлении коммунальных услуг по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации. 

В п.17 Правил № 354 определены моменты, с которых ресурсоснабжающая организация приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида в случаях, когда собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления выбрано непосредственное управление, когда собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме не выбрали способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в п. 14 и 15 названных Правил. 

В силу подп «а» и «б» п. 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, теплоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в п. 14 и 15 Правил № 354, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в п. 14 или 15 Правил № 354. 

Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнениерешения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с п. 14 Правил № 354.

Из анализа указанных положений следует, что  в отсутствие письменного  договора энергоснабжения, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, судом может быть установлен факт наличия между ними фактических договорных отношений, связанных с поставкой  ресурса в интересах собственников помещений. Наличие такого договора обусловлено исполнением управляющей организацией функций по поставке такого ресурса и сбора с собственников соответствующей платы.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Ответчик не признал факт сбора денежных средств с собственников  помещений за  водоснабжение и водоотведение.

  Как следует из представленных ответчиком квитанций, истец  выставлял  требования об оплате этих услуг непосредственно собственникам помещений (т. 1 лд.110-119, т. 2 л.д.34-43), истцом предпринимались меры по взысканию долга за эти услуги непосредственно с собственников помещений (копии судебных приказов (т. 3 л.д.6-9).

Эти обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о наличии между истцом и   ответчиком в указанный период фактических договорных отношений по поставке  воды и отведению сточных вод.

Поскольку этот факт не доказан, основания полагать, что у ответчика имеется неисполненные обязательства по такому договору, также отсутствуют.

Поэтому иск не подлежит удовлетворению.

При подаче иска истцу на основании п.1 ст. 64,п.2 ст.333.22,ст.333.41 НК РФ была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Размер государственной пошлины при заявленной цене иска составляет 200 000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

В соответствии с ч.1 и ч. 3  ст. 110 АПК РФ, поскольку исковые требования не удовлетворяются, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. ст.167-170,  171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Горводоканал-Копейск» государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 200 000 руб.  

Решение может быть обжаловано  в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также  в порядке кассационного производства  в Арбитражный  суд Уральского округа в течение  месяца со дня его вступления  в законную силу через Арбитражный суд  Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                  Н.В. Медведникова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или  Арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuo.arbitr.ru/