АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

                          156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

                                       http://kostroma.arbitr.ru

                                  Именем Российской Федерации

                                                 

Р Е Ш Е Н И Е

                                          

Дело № А31-10506/2017

г. Кострома

11 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2018 года

В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.04.2018 до 08.05.2018

Судья Арбитражного суда Костромской области Сергушова Татьяна Валерьевна, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕКОММ», г. Ярославль (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Муниципальному казенному учреждению города Костромы «Чистый город», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Комитета городского хозяйства Администрации города Костромы, г. Кострома (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании 35766 руб.  84 коп. задолженности, 658 руб. 61 коп. пени по Муниципальному контракту № Ф.2017.192282 от 30.05.2017, 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

лицо, ведущее протокол до и после перерыва: секретарь судебного заседания Степанова К.А.,

при участии: от истца до перерыва: ФИО1 – представитель по доверенности от 05.09.2017, после перерыва не явился; от ответчиков: до перерыва от  МКУ «Чистый город» ФИО2 – представитель по доверенности от 22.01.2018 № 43, после перерыва не явилась, от КГХ Администрации города Костромы   не явились (уведомлены надлежаще), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕКОММ», г. Ярославль (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  обратилось в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению города Костромы «Чистый город», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрации городского округа город Кострома Костромской области, г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 35766 руб.  84 коп. задолженности, 658 руб. 61 коп. пени по Муниципальному контракту № Ф.2017.192282 от 30.05.2017, 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя. При недостаточности денежных средств у первого ответчика просит взыскать указанные денежные средства  со второго ответчика.

Впоследствии истец представил заявление об уточнении исковых требований,  заявил в порядке ст. 49 АПК РФ об отказе от части исковых требований, а именно, о взыскании задолженности в сумме   35766 руб.  84 коп., уточнил требования, просил суд взыскать, пени в сумме 1553 руб. 18 коп., по Муниципальному контракту № Ф.2017.192282 от 30.05.2017, 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 22.01.2018 производство по делу в части иска о взыскании задолженности в сумме  35766 руб.  84 коп. прекращено.

Впоследствии истец представил заявление об уточнении исковых требований, просил суд исключить из соответчиков Администрацию городского округа город Кострома Костромской области, г. Кострома, взыскать пени в сумме 1553 руб. 18 коп. по Муниципальному контракту № Ф.2017.192282 от 30.05.2017, 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 20.02.2018 второй ответчик Администрация города Костромы заменен  на Муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Комитета городского хозяйства Администрации города Костромы, г. Кострома (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>).

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просит суд взыскать пени в сумме 1296 руб. 55 коп. по Муниципальному контракту № Ф.2017.192282 от 30.05.2017, 16000 руб. расходов на оплату услуг представителя, при недостаточности денежных средств у Муниципального казенного учреждения города Костромы «Чистый город», г. Кострома взыскание произвести с Комитета городского хозяйства Администрации города Костромы, уточненные требования поддержал. 

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточненные требования приняты к рассмотрению.  

Представитель ответчика МКУ города Костромы «Чистый город» погашение суммы основного долга подтвердила, с расчетом и периодом неустойки согласна,  ходатайство об уменьшении пени в порядке ст. 333 ГК РФ поддержала, сумму судебных расходов считает завышенной. 

Ответчик Комитет городского хозяйства Администрации города Костромы, г. Кострома явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв на иск, Комитет считает себя ненадлежащим ответчиком, ходатайствует о рассмотрении дела без участия представителя. 

Ранее от Администрации города Костромы представлен отзыв на иск, считает себя ненадлежащим ответчиком, полагает необходимым заменить Администрацию города Костромы на надлежащего ответчика в лице Комитета городского хозяйства Администрации города Костромы.

После перерыва, объявленного 27.04.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание продолжено 08.05.2018.

От ответчика МКУ города Костромы «Чистый город» в дело представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «ЛЕКОММ» (Поставщик) и Муниципальным казенным учреждением города Костромы «Чистый город» (Заказчик) был заключен 30.05.2017 Муниципальный контракт № Ф.2017.192282 на поставку оборудования электрического осветительного.  

В соответствии с условиями п.п. 1.1., 1.2. Контракта, Истец берет на себя обязательства поставить в порядке и на условиях, определенным контрактом, оборудование электрическое осветительное (далее товар). Поставляемый товар, его наименование, количество, характеристики определяются в спецификации (приложение № 1), а Ответчик обязуется принять и оплатить его. 

В соответствии с условиями п.п. 5.1. Контракта, цена контракта составляет 35766  руб. 84 коп.

Истец свои обязательства выполнил в сроки и в полном объеме, что подтверждается подписанной товарной накладной № 58 от 05.06.2017.

В соответствии с пунктом 5.5. Контракта оплата производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Расчет производится по факту поставки товара в течение 30 календарных дней со дня подписания Заказчиком акта приемки товара. Таким образом, срок оплаты наступил 06.07.2017.

Истец направлял Ответчику досудебную претензию от 16.08.2017 с просьбой оплатить указанную задолженность по контракту. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

В ходе рассмотрения дела 04.12.2017 ответчик сумму долга в размере 35766  руб. 84 коп. оплатил, что подтверждается платежным поручением № 748 от 04.12.2017

В соответствии с п. 7.5. Контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе требовать уплату неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

На основании указанного пункта контракта истцом начислены пени (с учетом уточнений исковых требований) за период с 07.07.2017 по 03.12.2017 в сумме 1296 руб. 55 коп., с применением в расчете ключевой ставки Банка России 7,25%.

В  связи с нарушением ответчиком обязанности по оплате товара, истец обратился в суд с иском о взыскании  пени.

Согласно постановлению Администрации города Костромы от 09.12.2014 № 3333 «О создании  Муниципального казенного учреждения города Костромы «Чистый город»» казенное учреждение находится в ведении Комитета городского хозяйства Администрации города Костромы. 

Согласно уставу ответчика (пункт 1.10) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. В случаях и в пределах, установленных законодательством РФ, субсидиарную ответственность по неисполненным обязательствам учреждения от имени учредителя несет Комитет городского хозяйства Администрации города Костромы как главный распорядитель средств бюджета города Костромы, в ведении которого находится учреждение.  

Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара истец заявил требование на основании пункта  7.5. Контракта о взыскании пени за период с 07.07.2017 по 03.12.2017 в сумме 1296 руб. 55 коп. Расчет пени представлен в дело. 

Взимание неустойки за просрочку платежа предусмотрено условиями контракта и соответствует требованиям статьи 330 ГК РФ. Расчет проверен судом и признан правильным. 

Ответчик с суммой неустойки не согласен, заявил ходатайство об уменьшении размера начисленной за заявленный период неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пунктам  73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено в абзацах 1 и 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (ред. от 24.03.2016) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки,  вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил. Доводы ходатайства не подтверждают то обстоятельство, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая установленные по данному делу обстоятельства, учитывая период просрочки, суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки. 

 Таким образом, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 1296 руб. 55 коп. 

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов в сумме 16000 руб., и приложенные к нему документы, суд считает, что оно подлежит удовлетворению.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил договор № 31/07/2017-1 на оказание юридических услуг от 31.07.2017, дополнительное соглашение от 19.04.2018 к договору на оказание юридических услуг от 31.07.2017 № 31/07/2017-1, платежное поручение № 208 от 02.08.2017 на сумму 10000 руб., платежное поручение № 165 от 19.04.2018 на сумму 6000 руб. 

Заявив  о чрезмерности  расходов на оплату услуг представителя,  ответчик не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.  То, что заявленные расходы носят явно неразумный (чрезмерный) характер, суд не усматривает. 

Оценив представленные документы, учитывая сложность дела и объем оказанных представителем услуг по настоящему делу, суд считает требование о взыскании 16000 рублей расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению. 

Согласно норме пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В силу с пункта 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных п. 4 - 6 ст. 123.22 и п. 2 ст. 123.23 данного Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Основной должник в данном случае является муниципальным казенным учреждением. 

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные нормами ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными п. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: 12.1) отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.(пп. 12.1 в ред. Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ)

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 8 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 (ред. от 19.04.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При таких обстоятельствах одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит нормам действующего процессуального законодательства и подлежит удовлетворению.

С учетом представленных в дело Администрацией города Костромы документов, при недостаточности денежных средств у Муниципального казенного учреждения города Костромы «Чистый город», г. Кострома взыскание следует произвести с Муниципального образования городской округ город Кострома в лице Комитета городского хозяйства Администрации города Костромы, г. Кострома за счет казны городского округа г. Костромы. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Костромы «Чистый город», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕКОММ», г. Ярославль (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1296 руб. 55 коп. пени, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 16000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

3. При недостаточности денежных средств у Муниципального казенного учреждения города Костромы «Чистый город», г. Кострома взыскание произвести с Муниципального образования городской округ город Кострома в лице Комитета городского хозяйства Администрации города Костромы, г. Кострома за счет казны городского округа г. Костромы. 

4. Исполнительный лист выдать по вступлении решения суда в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской  области.

                       Судья                                    Т.В. Сергушова