﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А71-12696/2021

г. Ижевск

15 ноября 2021 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Ф. Мосиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Юпатова Яна Георгиевича г. Ижевск о признании незаконными и отмене определений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике г.Ижевск об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях от 27.08.2021, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «Нытва-Фарм» г.Нытва, без вызова сторон, извещенных о начавшемся судебном процессе надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Юпатов Ян Георгиевич (далее Юпатов Я.Г., заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными и отмене определений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее управление, ответчик) об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях от 27.08.2021.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д.31-32). Судом приобщены к материалам дела отзыв и дополнительные документы, представленные ответчиком 06.10.2021.  Возражения на отзыв ответчика заявителем не представлено.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Нытва-Фарм» г.Нытва (далее третье лицо).

Третье лицо поддержало позицию ответчика на основании доводов, изложенных в заявлении (л.д.52).

В соответствии со статьями 226-228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно статье 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

03.11.2021 подписана и 04.11.2021 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу. 

09.11.2021 от заявителя поступило заявление в электронном виде об изготовлении мотивированного решения. 10.11.2021 от ответчика поступило заявление в электронном виде об изготовлении мотивированного решения.

27.09.2021 от Юпатова Я.Г. в суд поступило ходатайство об истребовании доказательств, а именно истребовании у ООО «Аптека сервис плюс», г. Пермь доказательства получения ими по электронному адресу info@planetazdorovo.ru претензии Юпатова Я.Г. от 08.06.2021, а также их локальные нормативные акты, касающиеся обоснованности отказа в выдаче бонусной карты, а также истребовании у ООО «Нытва-Фарм» информации о получении претензии Ютапова Я.Г. из ООО «Аптека сервис плюс» и у Управления Ростотребнадзора по УР доказательства, направленные Юпатовым Я.Г. по электронной почте 11.07.2021 вместе с первоначальным обращением от 12.07.2021 №18-00-02/023-6824-ж.

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании доказательств, суд не находит оснований  для его удовлетворения на основании следующего. 

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Предметом заявленного заявителем требования в рамках настоящего дела является оспаривание законности, вынесенных управлением  определений от 27.08.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Принимая во внимание вышеизложенное, в рамках рассматриваемого дела оценке судом подлежит законность и обоснованность указанных определений, в связи с чем, установление факта получения ООО «Аптека сервис плюс» претензии не ходит в состав  фактических обстоятельств, составляющих предмет спора. Таким образом, доказательства, об истребовании которых ходатайствуют стороны, не относятся к предмету спора, не устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела, а соответственно, не относится к числу доказательств, которые могут быть истребованы в порядке статьи 66 АПК РФ.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения указанных в ходатайстве об истребовании доказательств.

Как следует из представленных доказательств, 04.06.2021 заявителем в аптеке «Планета Здоровья» в Торговом центре «Кит» по адресу г. Ижевск, ул. Ленина, д.138 приобретена гель-смазка, при этом ему не выдана бонусная карта потребителя. 

12.07.2021 Юпатов Я.Г. направил в управление по электронной почте жалобу №18-00-02/023-6824-ж с доводами о неправомерном факте не выдачи ему бонусной карты (л.д.32).

В ответ на жалобу, управление направило Юпатову Я.Г. ответ от 23.07.2021 №18-00-02/021-7116-2021 (л.д.35), в котором указало, что правовая оценка указанных в жалобе обстоятельств в полномочия управления не входит, поскольку вопросы участия граждан в разных акциях, скидках, нормами законодательства о защите прав потребителей не регулируются, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены заявителем в суд (л.д.33).

30.07.2021 Юпатов Я.Г. в ответ управления от 23.07.2021 №18-00-02/021-7116-2021 направил по электронной почте жалобу №18-00-02/023-7566-2021 (л.д.34-35), в которой указал, что не согласен с доводом управления, считает его недостаточно мотивированным, а также полагает, что в действиях аптеки «Планета Здоровья» имеются признаки административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.7 и частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в связи с чем, обращения Юпатова Я.Г. следует направить в соответствующие органы, т.к. данные обращения подпадают под действие части 1 статьи 14.4.2 КоАП РФ (нарушение законодательства об обращении лекарственных средств.

В ответ на жалобу управление направило Юпатову Я.Г. ответ от 27.08.2021 №18-00-02/021-8456 (л.д.36-37), в котором указало, что доводы заявителя о направлении обращений в соответствующие органы являются необоснованными, поскольку жалобы не содержат сведений о нарушениях, связанных с обращением лекарственных средств, бонусная карта к лекарственным средствам не  относится. Отказ продавца в удовлетворении требований потребителя в досудебном порядке, в том числе доводы, связанные с отсутствием письменного ответа на претензию, не образуют состава административного правонарушения, соответственно не может являться основанием для проведения государственного федерального контроля. Исходя из доводов, изложенных в обращениях, у управления не имеется оснований для проведения контрольно-надзорных мероприятий в отношении хозяйствующего субъекта.

27.08.2021 по результатам рассмотрения обращения Юпатова Я.Г., управлением вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.7 и частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в связи с отсутствием составов административных правонарушений (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ) (л.д.38-43).

Определения мотивированы тем, что оснований для возбуждения дел об административных правонарушениях, не имеется, поскольку представленное в адрес управления обращение не содержит в себе факты и доказательства, свидетельствующие об обмане потребителя, а также о нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, в связи с чем, не усматривается объективных данных, указывающих на наличие административных правонарушений. 

Несогласие заявителя с определениями от 27.08.2021 об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что в результате не выдачи бонусной карты он утратил возможность получения бонусных баллов, дающих скидку при следующей покупке товара в аптеке, в связи с чем, ему был нанесен материальный ущерб. Управлением необоснованно вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, поскольку в недостоверном и несвоевременном представлении информации о возможности получения бонусной карты имеются составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.7 и частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что оспариваемые определения являются законными и обоснованными. Выводы заявителя о недостоверном и несвоевременном предоставлении информации о получении бонусной карты, являются несостоятельными ввиду неверного толкования норм действующего законодательства. Предоставление (не предоставление) продавцом бонусной карты при покупке какого-либо товара, а также информации об указанной карте нарушение потребительских прав потребителя не влечет. Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» не установлено такое понятия как бонусная карта и не определен порядок применения и выдачи бонусных карт. Данный закон не регулирует безвозмездные отношения, в том числе по выдаче бесплатных подарков, бонусов, бонусных карт. Нарушений прав Юпатова Я.Г. как потребителя не представлено, объективных и достаточных данных, указывающих на событие административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.7 и частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ не имеется. В связи с чем, управлением вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях за отсутствием составов административных правонарушений.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Согласно частям 3, 4 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ административное производство может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 207 АПК РФ определено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Исходя из совокупности приведенных выше норм права в их системном толковании следует, что при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержаться ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается только по факту поступления заявления.

Возможность обжалования постановления по делу об административном правонарушении потерпевшим предусмотрена частью 2 статьи 30.1 КоАП.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016), разъяснено, что физическое лицо, не имеющее статус индивидуального предпринимателя и являющееся потерпевшим в деле об административном правонарушении, вправе обжаловать решение административного органа об отказе в привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности в арбитражный суд.

При этом следует учитывать, что физическое лицо, являясь лицом, обратившимся в административный орган с указанием на нарушение обществом его прав и на наличие в действиях юридического лица событий административных правонарушений, наделено в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 207 АПК РФ правом обжалования состоявшихся по делу решений, независимо от наличия (отсутствия) статуса индивидуального предпринимателя и экономической основы характера данного спора.

Подведомственность таких споров не ставится в зависимость от статуса потерпевшего, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности либо заявлений соответствующего органа о привлечении лица к административной ответственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2015 № 309-АД15-6092.

Компетенция арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности определяется с учетом положений части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, статьи 207 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Юпатов Я.Г., являясь лицом, обратившимся в административный орган с жалобой, наделен в силу положений статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи  30.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 207 АПК РФ - правом обжалования состоявшихся по данному делу решений, независимо от наличия (отсутствия) статуса индивидуального предпринимателя и от экономической основы характера данного спора.

Как следует из обращения Юпатова Я.Г. от 12.07.2021 № 18-00-02/023-6824-ж, 04.06.2021 в аптеке «Планета Здоровья» им была приобретена гель - смазка, при этом ему не выдана бонусная карта, в связи с чем, заявитель полагает, что его прав, как потребителя нарушены, а в действиях аптеки «Планета Здоровья» имеются составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.7 и частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ административным правонарушением признается обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей.

Из приведенных положений КоАП РФ следует, что для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью статьи 14.7 КоАП РФ необходимо установить на основании достоверных и достаточных доказательств факт наличия обмана потребителя при оказании услуги (реализации товара, выполнения работы), или иной обман потребителя.

Обмериванием признается отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи. Обвешивание - это отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи. Обсчетом признается взимание большей суммы, чем определено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг) или установленной уполномоченными государственными органами. Утаивание (невозврат) излишней суммы, полученной от потребителя, или передача ему только части этой суммы. Иной обман потребителей - это нарушение других условий договора купли-продажи - умышленное искажение сведений о сроке годности товара, его сортности, продажа товара с нарушением требования о его комплектности и т.д.

В статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законом  РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон № 2300-1) предусмотрены основные понятия, используемые в настоящем Законе, в том числе: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Вместе с тем, в Законе №2300-1 отсутствует такое понятие как «бонусная карта потребителя». Отношения по выдаче бонусной карты и начислению бонусов по ней не регулируется Законом № 2300-1. 

Таким образом, не предоставление потребителю бонусной карты при покупке товара нарушение прав потребителя не влечет.

Кроме того, в обращении Юпатова Я.Г. с доводами о не выдаче ему бонусной карты отсутствуют факты и доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав, как потребителя, со ссылкой на нормативные правовые акты.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

В соответствии с преамбулой Закона № 2300-1, данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу части 1 статьи 10 Закона № 2300-1, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 10 Закона № 2300-1 информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии со статьями 129, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации под товаром понимается любая вещь, не изъятая из оборота, реализуемая по договору купли-продажи. 

Следовательно, бонусная карта не является товаром, и на отношения по ее выдаче (или не выдаче) не распространяется действие статьи 10 Закона № 2300-1, предусматривающей обязанность продавца своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно части 1 статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли – продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Предоставление же продавцом или не предоставление потребителю бонусной карты при покупке какого-либо товара, а также информации об указанной карте нарушения потребительских прав заявителя не влечет.

Кроме того, обязанность продавца своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о бонусной карте Законом №2300-1 не предусмотрена, так же как и не урегулированы указанным законом безвозмездные отношения, в том числе по раздаче бесплатных подарков, бонусов, бонусных карт и т.д.

Кроме того, в обращении Юпатова Я.Г. с доводами о не выдаче ему бонусной карты, о нарушении права на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре, отсутствуют факты и доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав, как потребителя, со ссылкой на нормативные правовые акты.

Учитывая изложенное, оснований для вывода о введении потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств спорного товара, как и о нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, выводы управления об отсутствии состава административных правонарушений по части 1 статьи 14.7, части 1 статьи 14.8 КоАП РФ суд считает обоснованными, определения от 27.08.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении законными и обоснованными.

Правовые основания для признания незаконными и отмены определений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике от 27.08.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, отсутствуют. Требования заявителя удовлетворению не подлежат. 

Заявление об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной согласно статье 208 АПК РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Юпатова Яна Георгиевича г. Ижевск о признании незаконными и отмене определений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике г. Ижевск об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.08.2021, отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                          Л.Ф. Мосина