АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12802/17

20 июля 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   18 июля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            20 июля 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

            рассмотрев в открытом судебном заседании  материалы дела по иску Комитета по управлению имуществом Администрации города Шахты ИНН 6155018266 ОГРН  

<

***>  к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоДон" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>  о взыскании задолженности в размере 17 838 079 рублей 80 копеек, пени в размере 1 109 075 рублей 29 копеек

            в отсутствие представителей сторон,

установил:

Комитет по управлению имуществом Администрации города Шахты обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоДон" о взыскании задолженности в размере 17 838 079 рублей 80 копеек, пени в размере 1 109 075 рублей 29 копеек.  

            В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайств и заявлений не представил, о слушании дела уведомлен надлежащим образом. 

            Ответчик отзыва на исковое заявление не представил, возражений по существу либо по размеру заявленных требований не заявил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о слушании дела извещен. 

             В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд. Наличие предусмотренных указанной нормой оснований, свидетельствующих о надлежащем извещении должника о времени и месте рассмотрения иска, подтверждено имеющейся в материалах дела заказной корреспонденцией направленной судом в порядке части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании постановления Администрации г. Шахты от 05.11.2014 №6905 между Комитетом по управлению имуществом администрации г. Шахты (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Дон» (арендатор) подписан договор аренды от 07.11.2014 №7422, в соответствии с которым в аренду был передан многоконтурный земельный участок с кадастровым номером 61:59:0050301:9841, в составе 2 (двух) замкнутых контуров, общей площадью 189446 кв.м, в том числе: ЗУ1(1)-площадью 71373 кв.м, :ЗУ1(2)-площадью 118073 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> для строительства дилерских центров по продаже и обслуживанию автомобилей, с разрешенным использованием: выставочные и торгово-выставочные залы и комплексы в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка от 17.10.2014 № 61/001/14-1000294, общей площадью 189446 кв.м. Части земельного участка площадью 1227 кв.м, 3301 кв.м, расположены в зоне с особыми условиями использования территории (охранная зона).

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды установлен с 05.11.2014 по 05.11.2017. 

Согласно пункту 3.1 договора, размер арендной платы за земельный участок составляет 1 148 055 рублей 53 копейки в год, в день 3 145 рублей 36 копеек.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 20-го числа отчетного месяца.

Арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта-приема передачи земельного участка (пункт 3.3 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесения арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном п. 3.2 договора.

По акту приема-передачи от 07.11.2014 земельный участок передан арендатору.

Решением суда от «12» апреля 2016 года по делу А53-2954/16 договор аренды от 07.11.2014 №7422 расторгнут, суд обязал общество с ограниченной ответственностью «АвтоДон» возвратить Комитету по управлению имуществом Администрации г. Шахты земельный участок с кадастровым номером 61:59:0050301:9841, в составе двух замкнутых контуров, общей площадью 189 446 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, по акту приема-передачи.

12.04.2017 по акту приема-передачи земельный участок возвращен арендодателю.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения арендодателя в арбитражный суд с иском о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком до момента его возврата.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.  

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

   В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

Согласно положениям пункта 2 статьи 607 законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации  использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

   Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и  части  1 статьи  424 Гражданского кодекса Российской Федерации  является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

   Из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять иной размер арендной платы. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

В исковом заявлении истец просит взыскать задолженность в размере 17 838 079 рублей 80 копеек за период с 01.02.2016 по 11.04.2017.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

           Ответчик возражений относительно существа и размера исковых требований не представил, доказательства выполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме в материалах дела отсутствуют,  суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 17 838 079 рублей 80 копеек правомерны и основаны на положениях статей 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей, истцом также  заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 20.02.2016 по 20.04.2017 в размере 1 109 075 рублей 29 копеек.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт невнесения арендных платежей по договору. 

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

Ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена пунктом 5.2 договора в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Ответчиком иск не оспорен, контррасчет пени не представлен. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки правомерно.

           Представленный истцом расчет пени соответствует условиям договора, действующему законодательству и основан на материалах дела, в связи с чем, принимается судом как надлежащий. 

           Таким образом, требования о взыскании пени  так же подлежат удовлетворению в сумме 1 109 075 рублей 29 копеек.

            При таких обстоятельствах суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 198-ФЗ) и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоДон" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации города Шахты ИНН 6155018266 ОГРН  

<

***> задолженности 17 838 079 рублей 80 копеек, пени 1 109 075 рублей 29 копеек, всего 18 947 155 рублей 09 копеек.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоДон" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в доход федерального бюджета 117 736 рублей государственной пошлины по иску.

            Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяПипник Т. Д.