АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-42114/2021

22 марта 2023 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2023 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Гордеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Веста-Газ» ОГРН: 

<

***>, г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехснаб» ОГРН: 

<

***>, г. Челябинск, при участии в качестве третьего лица Войсковой части №31612 об обращении взыскания в пределах суммы  943 980 руб. 36 коп.,  по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройтехснаб» ОГРН: 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью «Веста-Газ», ОГРН: 

<

***> о взыскании задолженности в размере 9 031 493 руб. 52 коп. 

при участии в  судебном заседании представителя:

от ООО «Веста-Газ»: ФИО2 на основании доверенности от 29.03.2022г., личность удостоверена паспортом; ФИО3 на основании доверенности от 29.03.2022г., личность удостоверена паспортом.

от ООО «Стройтехснаб»: ФИО4,  на основании доверенности от 17.11.2021г., личность удостоверена паспортом. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Веста-Газ» (далее, истец,  ООО «Веста-Газ»)  01.12.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехснаб» (далее-ответчик, ООО «Стройтехснаб») об обращении в пользу истца взыскание на имущество, заложенное по договору № 08/19 от 20 мая 2019 г., а именно пять штук насосов WILO-CronoNorm-NL 100/250-55-2-12 с серийными номерами 250101292, 250101293, 250101294,250101295, 250101296 (т. 1 л.д. 3-4). 

В обоснование исковых требований, с ссылкой на ст. 12,15,334-349 ГК РФ, истец указывает, что ответчиком не произведена оплата выполненных работ, в связи с чем, истец, руководствуясь п. 5.7. договора, просит обратить взыскание на предмет залога. 

ООО «Стройтехснаб» представило отзыв на исковое заявление,  в соответствии с которым возражает против заявленных требований, указывает, что сумма задолженности в размере 858 163 руб. 65 коп. была зачтена заказчиком ввиду нарушения сроков выполнения подрядных работ (т. 1 л.д. 147-148, т. 2 л.д. 1-4, 55-58). 

Определением суда от 08.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Войсковая часть №31612 (т. 2 л.д. 47, 53).

ООО «Стройтехснаб» подано встречное исковое заявление, в соответствии с которым просит взыскать задолженность по оплате штрафных санкций (неустойки) по договору № 08/19 от 20.05.2019 за период с 01.12.2019 по 02.07.2020 в размере 9 018 339 руб. 12 коп., пени по дополнительному соглашению № 2 от 12.07.2019 в размере 13 154 руб. 40 коп.  (с учетом уточнений исковых требований (т. 3 л.д. 12).

ООО «Веста-газ» представлены возражения на встречное исковое заявление (3 л.д. 32-37, 43-45, 83-89).

Также,   ООО «Веста-газ» уточнило первоначальные исковые требования, просило обратить в пользу истца взыскание на имущество, заложенное по договору № 08/19 от 20.05.2019, а именно пять штук насосов WILO-CronoNorm-NL 100/259-55-2-12 с серийными номерами 250101292, 250101293, 250101294, 250101295, 250101296 в пределах суммы задолженности 943 980 руб. 36 коп. 

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято к производству. 

            Заслушав доводы и возражения сторон суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2019 г. между ООО «Стройтехснаб»,  (Заказчик) и ООО «Веста-Газ», (Подрядчик) был заключен договор № 08/19 (далее договор), согласно которому ООО «Веста-Газ» взяло на себя обязательство поставить оборудование, материалы и произвести с их использованием полный объем строительно-монтажных работ по сооружению и пуску объекта «Котельная № 8», расположенного по адресу: Свердловская область, Камышловский район, п/о Порошино, военный городок 11. (т. 1 л.д. 12-29). 

В свою очередь ООО «Стройтехснаб» взяло на себя обязательство своевременно принять и оплатить данные работы.

Стоимость договора, указанная в Сводной таблице стоимости договора (Приложение № 1 к договору), составляет 75 000 000 руб., в том числе НДС. 

Впоследствии заказчик должен был передать полностью функционирующий объект в собственность Министерства обороны РФ, как имущество войсковой части № 31612.

ООО «Веста-Газ»  выполнило работы по договору на общую сумму 78 384 388,53 рублей.

Однако, ООО «Стройтехснаб» оплату выполненных работ произвело не в полном объеме. Задолженность ООО «Стройтехснаб» перед ООО «Веста-Газ» за работы, выполненные по договору № 08/19 от 20.05.2019 составляет 858 163,65 рублей, что подтверждается односторонним актом сверки по состоянию на 31.12.2020г.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии, в частности, № 6 от 19.01.2021 г. с приложением акта сверки и № 39 от 09.03.2021 г., с требованием погасить задолженность в размере 858 163,65 рублей.

Кроме того, п. 18.1.1 договора за нарушение сроков расчетов за строительно-монтажные работы, в отношении которых оформлены «Акты о приемке выполненных работ» и «Справки о стоимости выполненных работ и затрат» предусмотрены пени в размере 0,05% от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10% от суммы задержанного платежа. Настоящая пеня на сегодняшний день составляет 85 816,36 рублей.

 Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что до момента полной оплаты по настоящему договору все смонтированное оборудование, поставляемое Подрядчиком, считается находящимся в залоге у Подрядчика до момента полной оплаты. Заказчик обязан уведомить собственника объекта о правах третьих лиц на поставленное оборудование до момента полной оплаты по настоящему договору. Предметом залога является все имущество, поставленное Подрядчиком на объект; Свердловская область, Камышловский район, п/о Порошино, в/г 11, котельная №8 в рамках настоящего договора. Указанное описание предмета залога достаточно для идентификации  заложенного имущества. Обращение взыскания на Предмет залога осуществляется по решению суда в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем основного обязательства. Стороны признают, что условие о залоге является существенным и указанное условие согласовано сторонами.

В соответствии с п. 1.13 договора Материалы, оборудование, запасные части к нему, это материально-технические ресурсы: оборудование, запасные части к оборудованию, изделия, конструкции, комплектующие изделия, кабельно-проводниковая продукция, материалы, с использованием которых Подрядчик выполняет обязательства по Договору. Комплектацию Объекта материалами, оборудованием, запасными частями к оборудованию обеспечивает Подрядчик.

Таким образом, сторонами согласовано и договором предусмотрено, что все оборудование, поставленное и смонтированное подрядчиком на объект «Котельная № 8», находится в залоге у подрядчика до момента полной оплаты заказчиком работ, и на него, в случаях, предусмотренных законом, может быть обращено взыскание, как на предмет залога.

В числе прочего оборудования, поставленного и смонтированного подрядчиком на указанном объекте, в ходе исполнения договора, имеются пять штук насосов WILO-CronoNorm-NL 100/250-55-2-12 с серийными номерами 250101292, 250101293, 250101294, 250101295, 250101296.

Факт поставки и монтажа подрядчиком данного оборудования на объект в рамках договора подтверждается товарной накладной № 27 от 21.10.2019 г., счет-фактурой № 331 от 21.10.2019 г. и актом КС-2 № 15 от 31.12.2019 г., утвержденными заказчиком без каких-либо замечаний.

Согласно  акту  осмотра заложенного  имущества от   17.06.2021   г.  настоящее оборудование находится на объекте и имеется техническая возможность его изъятия.

Как указывает истец, общая  стоимость указанных  пяти  насосов  на сегодняшний день,  с  учетом амортизации составляет 948 970,73  руб.,  что  соотносимо  с ценой настоящего  иска. Соответственно,  на данное  оборудование,  являющееся  предметом  залога,  возможно обратить взыскание в пределах цены иска без ущерба для остального оборудования, смонтированного подрядчиком на объекте.

          В соответствии с встречным исковым заявлением, Заказчик свои обязательства по оплате выполнил в полном объеме, что подтверждается:

платежным поручением № 537 от 18.06.2019 г. на сумму 500 000,00 рублей;

платежным поручением № 636 от 17.07.2019 г. на сумму 3 000 000,00 рублей;

платежным поручением № 656 от 19.07.2019 г. на сумму 3 000 000,00 рублей;

платежным поручением № 657 от 22.07.2019 г. на сумму 3 000 000,00 рублей;

платежным поручением № 658 от 23.07.2019 г. на сумму 3 000 000,00 рублей;

платежным поручением № 668 от 24.07.2019 г. на сумму 15 505 640,43 рублей;

платежным поручением № 704 от 16.08.2019 г. на сумму 7 400 000,00 рублей;

платежным поручением № 705 от 16.08.2019 г. на сумму 2 668,20 рублей;

платежным поручением № 752 от 12.09.2019 г. на сумму 1 137 239,82 рублей;

платежным поручением № 853 от 24.10.2019 г. на сумму 9 130 958,37 рублей;

платежным поручением № 913 от 08.11.2019 г. на сумму 2 300,00 рублей;

платежным поручением № 904 от 07.11.2019 г. на сумму 7 172 876,63 рублей;

платежным поручением № 957 от 29.11.2019 г. на сумму 5 589 275,15 рублей;

платежным поручением № 1046 от 26.12.2019 г. на сумму 3 500 000,00 рублей;

платежным поручением № 1054 от 27.12.2019 г. на сумму 2 564 618,79 рублей;

платежным поручением № 252 от 27.03.2020 г. на сумму 2 780 235,23 рублей;

платежным поручением № 426 от 09.06.2020 г. на сумму 3 000 000,00 рублей;

платежным поручением № 446 от 09.06.2020 г. на сумму 2 000 000,00 рублей;

платежным поручением № 468 от 18.06.2020 г. на сумму 1 061 152,88 рублей;

платежным поручением № 416 от 19.06.2020 г. на сумму 1 652 980,50 рублей;

платежным поручением № 485 от 26.06.2020 г. на сумму 195 402,48 рублей;

платежным поручением № 762 от 25.09.2020 г. на сумму 830 822,40 рублей;

платежным поручением № 836 от 15.10.2020 г. на сумму 500 000,00 рублей;

платежным поручением № 875 от 27.10.2020 г. на сумму 1 000 000,00 рублей;

односторонним зачетом от 20.12.2020 г. на сумму 858 163,65 рублей 

Итого, за выполненные работы по Договору, Подрядчику уплачено Заказчиком: 78 384 388,53 рублей.

В соответствии с п. 3.3 Договора работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в Сводной таблице стоимости договора (Приложение 1 к Договору, имеется в материалах дела), не позднее 30 ноября 2019 г. (Приложение 2 к Договору, имеется в материалах дела). По итогам выполнения работ стороны подписывают акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11). Акт по форме КС-11 не подписан. При этом, в соответствие с п.2.2. Договора результатом выполненных работ по Договору является законченный строительством объект, в отношении которого подписаны Акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и Акт приемки законченного строительством объекта по унифицированной форме № КС-11. Подрядчиком работы были сданы с нарушением сроков, предусмотренных Договором, подписаны акты по форме КС-2 (номера Актов по форме КС-2, сроки сдачи-принятия работ, стоимость выполненных работ указаны в Расчете неустойки по Договору, прилагается, акты КС-2, поименованные в Расчете. 

На основании п. 18.2.1. Договора за нарушение конечного срока выполнения всех работ по Договору (в целом) подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,05% от цены Договора за каждый день просрочки, но не более 10% от цены Договора.

В соответствии с п. 4.1 Договора цена договора составляет 75 000 000 руб., в том числе НДС. Просрочка составила 215 дней (с 01.12.2019 г. по 02.07.2020 г. (дата подписания последнего акта по форме КС-2)). Размер неустойки по п. 18.2.1 Договора составила 8 062 500 руб. (75 000 000 руб. х 0,05% х 215 дней просрочки). 10% от цены договора: 7 500 000 руб. Размер неустойки, подлежащей взысканию с подрядчика: 7 500 000 руб.

В силу п. 18.2.3 Договора за нарушение сроков начала и/или завершения выполнения отдельных видов работ, указанных в Графике выполнения работ и поставок (Приложение 2), подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,05% от стоимости данных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

Размер неустойки по п. 18.2.3 Договора составил 2 376 502,77 руб. (расчет прилагается). Общий размер неустойки по Договору, которую должен уплатить Истец в адрес Ответчика составляет 9 876 502,77 руб. (7 500 000 руб. + 2 376 502,77 руб.).

На основании п. 18.5. Договора штрафные санкции подлежат уплате подрядчиком заказчику за неисполнение обязательств по Договору при подписании акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11. Сумма штрафных санкций, не превышающая 3% от цены Договора, может быть удержана заказчиком в одностороннем порядке из сумм, подлежащих выплате подрядчику за выполненные работы. 3% от цены Договора составляют 2 250 000 руб.

Также ООО «Веста –газ» начислена неустойка по дополнительному соглашению № 2 от 12.07.2019 в сумме 13 154 руб. 40 коп. за период с 21.11.2019 по 22.01.2020 (т. 3 л.д. 16-17).  

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункты 1, 2 статьи 720 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Как следует из материалов дела, и доводов ответчика, что, заключая спорный договор, истец добровольно согласовал своей подписью, прилагаемый к нему график производства работ.

Впоследствии истец, начав производство работ 20 мая 2019 г. работы не приостанавливал, о приостановлении заказчика не уведомлял, изначально выполнял работы с нарушением срока, продления срока договора не предлагал. Поэтому он не может в оправдание нарушения срока ссылаться на ст. 719 ГК РФ и п. 7.7 Договора.

Заключая дополнительное соглашение № 2 от 12.07.2019 г. к договору подрядчик действовал в рамках принципа свободы договора и обязался тем самым выполнить работы в установленный договором срок даже с учетом работ по дополнительному соглашению.

Поскольку конечной целью дополнительного соглашения № 2 к договору является получение заключения экспертизы по выполненному проекту, которое получено только 22.01.2020 г. то истцом также допущена просрочка выполнения работ по данному соглашению на 63 дня.

В соответствии со ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

При этом пунктом 7.7. договора № 08/19 от 20.05.2019 определено, что «Подрядчик не несет ответственности перед Заказчиком за задержку срока выполнения работы вследствие приостановки работы по причинам, не зависящим от Подрядчика.

В частности, к таким причинам относятся недостатки, выявленные в проектной и рабочей документации, переданной Заказчиком. Под недостатками проектной и/или рабочей документации понимается неудовлетворительное качество проектных решений, препятствующей Подрядчику приступить/завершить выполнение работ. Доработка проектной и/или рабочей документации осуществляется силами и за счет Заказчика. Выявление недостатков проектной и/или рабочей документации освобождает Подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения соответствующих работ, указанных в Графике выполнения работ и за окончание работ по договору в целом» (т. 1 л. д. 13-25).

Как следует из материалов дела и пояснений истца по первоначальному иску, ООО «Веста-Газ» при заключении договора согласовало своей подписью прилагаемый график работ с указанием сроков их выполнения.

При этом на стороне заказчика возникли встречные обязательства по договору, предусмотренные его пунктами 2. 1, 7. 3, 8. 1 по передаче подрядчику всей проектной технической документации, а также давальческого оборудования для монтажа котельной, своевременно, в полном объеме и надлежащего качества.

Поскольку без соответствующего проекта, прошедшего надлежащую экспертизу, а также оборудования, подлежащего установке, выполнение работ по монтажу котельной было невозможно, следовательно, соблюдение сроков работ, выполняемых подрядчиком, прямо обусловлено выполнением заказчиком встречных требований по предоставлению такового проекта и оборудования.

Однако, после заключения договора выяснилось, что заказчик не располагает проектом производства работ, а также надлежащей рабочей документацией к нему, и не может выполнить встречные обязательства по договору о передаче подрядчику проектной и рабочей документации надлежащего качества. Соответственно, подрядчик, не может осуществить монтаж предусмотренного договором объекта до получения соответствующего, прошедшего экспертизу проекта.

12.07.2019г. ООО «Стройтехснаб» заключило с ООО «Веста-Газ» дополнительное соглашение № 2 к договору, пунктом 1. которого предусматривалось выполнение подрядчиком работ по разработке проектной и рабочей документации по строительству объекта, являющегося предметом договора (т. 1 л. д. 56-61).

Заключение данного соглашения заказчиком прямо свидетельствует об изначальном отсутствии у него проектной и рабочей документации, поскольку в случае ее наличия заключать договор на их разработку и оплачивать его не было необходимости.

При этом, следует отметить, что срок выполнения проектной и рабочей документации по данному соглашению напрямую зависел от срока перечисления аванса заказчиком. И именно вследствие срока перечисления аванса он оказался также за рамками срока исполнения договора, то есть позже 30 ноября 2019 г. (Приложение № 2 к договору, Приложение № 4 к Дополнительному соглашению № 2 т. 1 л. 

<

...>).

Таким образом, учитывая, что выполнение работ по монтажу объекта основного договора невозможно без проекта, заказчик, заключив указанное дополнительное соглашение и задержав перечисление по нему аванса, фактически согласовал продление сроков производства работ по основному договору и соответственно  должен был учитывать, что работы не будут выполнены в установленный основным договором срок.

Ссылка ответчика на передачу заказчику рабочей документации в части (т. 3 л. д. 49-72) в данном случае не может иметь значения, так как согласно ч. 2. 1 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ и п. 4 Положения о составе разделов проектной документации и требования к их содержанию, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 87 от 16. 02. 2008 г. (в редакции, действующей на период исполнения договора) рабочая документация разрабатывается на основе проекта, является его частью и наряду с ним должна проходить соответствующую экспертизу.

Кроме того, причиной нарушения графика производства работ явилась несвоевременная поставке заказчиком давальческого оборудования для монтажа котельной.

Так, в соответствии п. 8. 1 договора, а также с номенклатурой, количеством и графиком (Приложения 2, 11 к договору т. 1 л. 

<

...>) работа выполняется иждивением подрядчика, то есть путем использования оборудования, поставленного заказчиком в установленные графиком сроки, то есть не позже 01 сентября 2019 г.

Однако, как следует из актов приемки-передачи оборудования в монтаж, оборудование заказчиком поставлялось частями, с нарушением сроков, установленных графиком.

Первое оборудование от заказчика поступило 24.09.2019 г., то есть уже за рамками графика, что указано в акте № 1 от 24. 09. 2019 г. (т. 3 л.д. 105). 

А все оборудование, подлежащее монтажу, в полном объеме, поставлено заказчиком только 27.12.2019 г., что с учетом новогодних каникул фактически переносит данную поставку на январь 2020 г. О чем свидетельствует акт № 14 от 27. 12. 2019 г. (т. 3 л.д. 106-114). 

Следовательно, давальческое оборудование поставлено заказчиком уже за рамками срока окончания работ по договору, то есть через значительное время после 30.11.2019 г.

В то же время, нельзя не отметить тот факт, что даже получив оборудование фактически в январе 2020 г. подрядчик все равно не мог приступить к его монтажу без проекта, прошедшего экспертизу, который появился только 22.01.2020 г. (т. 2 л.д. 151). 

Таким образом, отказываясь выполнить встречное обязательство по поставке давальческого оборудования в установленный срок, и выполнив его только за рамками окончания срока работ по графику к договору, заказчик однозначно был осведомлен о том, что работы по договору не будут выполнены в установленный срок.

Довод ответчика о том, что подрядчик не уведомлял его о приостановке работ и поэтому несет ответственность за нарушение срока не может быть принят во внимание по следующим основаниям:

Прежде всего, следует отметить, что ни ст. 719 ГК РФ, ни п. 7. 7 договора не обязывают подрядчика уведомлять заказчика об указанных в них обстоятельствах.

Более того, поскольку в п. 7. 2 договора закреплена обязанность заказчика осуществлять контроль и технический надзор за выполнение работ по договору то он обязан быть осведомлен обо всем, что происходит на объекте, в том числе и об отсутствии работ (т. 1 л. д. 56-61).

Часть п. 7. 7 договора на которую ссылается ответчик предусматривает только обязанность заказчика рассмотреть уведомление в установленный срок, а не обязанность подрядчика его направить.

Кроме того, у подрядчика не было обязанности уведомлять заказчика о приостановлении работ, поскольку он, в полном соответствии со ст. ст. 328, 719 ГРФ, и не приступал к работам по монтажу объекта, являющегося предметом договора, до получения проекта и соответствующего оборудования.

Утверждения ответчика, что указанные работы были начаты истцом 20 мая 2019 г. не соответствует материалам дела. 

Как видно даже из расчета, приложенного к встречному исковому заявлению ответчиком, первые акты КС-2, КС-3 о приемке выполненных работ утверждены только 16 и 22 октября 2019 г. (т. 3 л.д. 91-104). 

Из этих актов следует, что подрядчик ООО «Веста-Газ», после заключения дополнительного соглашения на проектирование и подготовки проекта первой очереди строительства, действуя разумно и добросовестно, выполнил работы по расчистке и подготовке стройплощадки, а также по демонтажу части оборудования старой котельной.

Тем самым, суд соглашается с доводами истца по первоначальному иску, что  подрядчик воспользовался правом, предоставленным ему п. 3 ст. 328 ГК РФ и частично выполнил работы там, где это было возможно без предоставления встречного обеспечения.

Истец пояснил, что Указание в актах КС-2 от 16.10.2019 г. даты начала периода работ 20 мая 2019 г. произведено по указанию заказчика, который принял эти акты только под условием указания в них даты заключения договора, как даты начала работ. 

Как следует из того же расчета, приложенного ответчиком к встречному исковому заявлению, первые в следующем году акты КС-2, КС-3 утверждены заказчиком только в марте 2020 г., то есть уже после того, как у подрядчика появился надлежащий полный проект и давальческое оборудование для монтажа, что полностью согласуется с пояснениями истца.

Подрядчик, действуя разумно и добросовестно, неоднократно направлял заказчику уведомления о том, что в связи с его бездействием работы не могут быть выполнены в установленный договором срок и предлагал согласовать новый график производства работ. В частности, это письма № 157 от 19.08.2019 г., № 171 от 26.08.2019 г., № 206/1 от 20.09.2019 г., № 20 от 30.01.2020 г. (т. 3 л.д. 115). 

Однако ответа на указанные письма подрядчик от заказчика не получил, следовательно, последний отказался согласовывать иной график работ и согласился с их выполнением за рамками ранее утвержденного графика.

Таким образом, поскольку встречные требования заказчиком выполнены за рамками окончания работ по графику договора, а без них не могли быть выполнены первоначальные требования по монтажу объекта договора, то указанные обстоятельства образуют просрочку кредитора и в силу приведенных норм закона и договора освобождают подрядчика от ответственности как за нарушение сроков отдельных этапов работ, так и за нарушение срока работ по договору в целом.

Следовательно, основания для начисления неустойки отсутствуют.

Обязанностью ООО «Веста-Газ» по дополнительному соглашению от 12.07.2019  является выполнение проекта котельной и осуществление сопровождения при прохождении данным проектом экспертизы в соответствующей экспертной организации. Обязанности ООО «Веста-Газ» предоставить в установленный срок готовую экспертизу проекта из дополнительного соглашения не следует.

Более того, пунктом 5.1.5 соглашения определено, что разработанную проектную и рабочую документацию на экспертизу направляет заказчик.

Соответственно, именно ООО «Стройтехснаб», а не подрядчик, передало документы в экспертную организацию и получило заключение экспертизы промышленной безопасности документации государственного технического надзора АРХ № 19-108ПрГ.

            Как уже отмечалось истцом, срок выполнения первого этапа работ по соглашению в соответствии с Приложением № 2 установлен в 50 дней с момента полного перечисления аванса. Срок полного выполнения работ 50 дней с момента окончания первого этапа, (т. 1 л. д. 60-61).

Поскольку аванс, в полном объеме, получен ООО «Веста-Газ», по данным самого ответчика, только 12.09.2019 года (то есть с нарушением срока его перечисления, предусмотренного соглашением), следовательно, именно указанная дата, является датой расчета срока полного исполнения соглашения на проектирование длительностью 100 дней, а именно до 21 декабря 2019 г.

Как следует из представленных документов, результат работ по дополнительному соглашению передан ООО «Веста-Газ» заказчику в полном объеме по акту от 04 декабря 2019 г., то есть намного ранее возможной даты окончания работ, (т. 3 л.д. 45, оборот). 

Таким образом, никаких нарушений сроков проектирования по дополнительному соглашению № 2 к договору в действиях подрядчика не имеется. 

Более того, п. 4. 2 дополнительного соглашения предусматривает, что в случае задержки согласования документации органами и ведомствами, а также ее отдельных частей (чертежей, эскизов, схем и т.д.), не по вине Генерального проектировщика (ООО «Веста-Газ), во всех необходимых компетентных органах государственной власти и местного самоуправления, срок окончания работ продлевается на время документально подтвержденной задержки получения соответствующих согласований.

ООО «Веста –газ» возражает против произведения взаимозачета, так как задолженность ООО «Веста-Газ» перед ответчиком не подтверждена, также общество обращает внимание, что, произведя данный взаимозачет, ответчик ООО «Стройтехснаб» признал наличие своей задолженности перед ООО «Веста-Газ» в сумме, указанной в исковом заявлении.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о правомерности первоначальных исковых требований ООО «Веста-Газ» ввиду наличия задолженности заказчика по оплате выполненных работ и обращением взыскания на имущество в соответствии с пунктом 5.7. договора в пределах суммы задолженности 943 980 руб. 36 коп., а также  необоснованности встречных исковых требований ООО «Стройтехснаб» ввиду отсутствия нарушений сроков выполнения работ по вине подрядчика по указанным выше основаниям. 

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать. 

При подаче первоначального искового заявления истец произвел оплату государственной пошлины  в размере 21 879 руб. 61 коп. по платежному поручению № 535 от 01.10.2021.   

При подаче встречного искового заявления, обществу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца по первоначальному иску подлежит уплате государственная пошлина в размере 21 879 руб. 61 коп., а также с истца по встречному иску в доход федерального бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 68 157 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Веста-Газ» удовлетворить. 

Обратить в пользу общества с ограниченной ответственностью «Веста-Газ»  взыскание на имущество, заложенное по договору № 08/19 от 20.05.2019, а именно пять штук насосов WILO-CronoNorm-NL 100/259-55-2-12 с серийными номерами 250101292, 250101293, 250101294, 250101295, 250101296 в пределах суммы задолженности 943 980 руб. 36 коп. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехснаб» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Веста-Газ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 879 руб. 61 коп. 

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Стройтехснаб» отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехснаб» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 68 157 руб. 

           Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                        Н.В. Гордеева Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru