Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-255944/20-7-1840

г. Москва

16 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения изготовлена 20 мая 2021 года 

Решение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Огородниковой М.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРГО ПЛЮС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕЧАТНЫЙ КВАРТАЛ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОЛАЙФ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТСТРОЙСОЮЗ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств в размере 1 249 119 руб. 96 коп., (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ),

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРГО ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕЧАТНЫЙ КВАРТАЛ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 119 236 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 25.01.2019 г. по 08.12.2020 г. в размере 129 883,96 руб. и процентов за период с 09.12.2020 г. по дату фактического исполнения требования по выплате суммы неосновательного обогащения в пользу истца.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОЛАЙФ", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТСТРОЙСОЮЗ", в порядке ст. 51 АПК РФ.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком мотивированный отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представлен.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Монолитстройсоюз»  ошибочно перечислило на расчетный счет ООО «Печатный квартал» денежные средства в качестве аванса в размере 1 119 236 руб. платежными поручениями № 17 от 24.01.2019 г. и № 18 от 24.01.2019 г. с назначением платежа: был указан Договор поставки № мтр-1/1001 от 10.01.2018 г. 

Однако, договор не был заключен сторонами, поставка товара в рамках договора поставки № мтр-1/1001 от 10.01.2018 г. не осуществлялась.

08.11.2019 г. между ООО «Монолитстройсоюз» и ООО «Эколайф» заключен Договор № 03-Ц уступки требования (цессии), по условиям которого ООО «Монолитстройсоюз» уступило, а ООО «Эколайф» приняло право требования по возникшим обязательствам вследствие неосновательного обогащения. Право требования составляет 1 119 236 руб.

04.03.2020 г. истцом в адрес ответчика были направлены претензия о возврате суммы неосновательного обогащения на расчетный счет ООО «Эколайф» и уведомление о состоявшейся уступке права требования с договором цессии между ООО «Монолитстройсоюз» и ООО «Эколайф».

03.08.2020 г. между ООО «Эколайф» и ООО «Карго плюс» был заключен договор цессии № 05-Ц, по условиям которого все права требования по обозначенному договору перешли к ООО «Карго плюс». 

В адрес ответчика было направлено уведомление, договор цессии и претензия с требованием возместить истцу сумму задолженности, претензия не была удовлетворена.

Поскольку до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в суд с настоящими требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 119 236 руб.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств, требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 119 236 руб., в соответствии со ст.ст. 1102 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2019 г. по 08.12.2020 г. в размере 129 883,96 руб.

С учетом установленного судом факта наличия задолженности у ответчика, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, -исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Также признается обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 09.12.2020г. по день фактического исполнения обязательств исходя из ключевых ставок Банка России, действующий в соответствующие периоды времени.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина в размере 25 491 руб. 00коп. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 70, 167, 170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕЧАТНЫЙ КВАРТАЛ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРГО ПЛЮС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 1 119 236 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2019 по 08.12.2020 в размере 129 883 руб. 96 коп. и проценты с 09.12.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕЧАТНЫЙ КВАРТАЛ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 25 491 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                           М.С. Огородникова