ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-9708/2023

23 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Бугорской Н.А., судей Балакир М.В., Полубехиной Н.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мчедлидзе С.З.,  

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 11.09.2025,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12340/2025) Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.04.2025 по делу № А26-9708/2023, принятое по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия  

к обществу с ограниченной ответственностью «Соломенский лесозавод»,  

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Шуялес», 2) индивидуальный предприниматель ФИО1;  

о взыскании 2 275 922 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия 

(далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Соломенский лесозавод» (далее – ответчик, ООО «Соломенский лесозавод») о взыскании 2 275 922 руб. ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев в водоохраной зоне ручья.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены подрядчик - общество с ограниченной ответственностью «Шуялес», с учетом определения суда о процессуальном правопреемстве (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>;  

далее – ООО «Шуялес») и индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), осуществлявший отвод спорной делянки.  

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.04.2025 в иске отказано.  

Не согласившись с решением, Министерство обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении.  

Ввиду отсутствия условий, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (сопроводительное письмо от 27.08.2025 № 1615 с приложениями) не могут быть приобщены к материалам дела и подлежат возвращению подателю жалобы, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".  

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.  

Представители третьих лиц заняли солидарную с ответчиком правовую позицию.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды лесного участка от 26.06.2017 № 173-з, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное пользование лесой участок, находящийся в государственной собственности, определенный в пункте 2 договора, площадью 49221,2 га, местоположение: Республика Карелия, Медвежьегорский муниципальный район, Медвежьегорское лесничество.  

В соответствии с пунктом 4 договора лесной участок передается арендатору для использования лесов для заготовки древесины с целью реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов «Организация лесозаготовок и переработка леса в ООО «Соломенский лесозавод».  

Срок действия договора устанавливается с даты государственной регистрации права аренды участка и составляет 48 лет 11 месяцев (пункт 24 договора). Договор зарегистрирован в ЕГРН 19.07.2017.  

Как указано в иске, в ходе патрулирования лесов 17.07.2023 в квартале 51 выделе 34 Кумсинского участкового лесничества обнаружена незаконная рубка деревьев в водоохранной зоне ручья. Заготовка древесины проводилась ООО «Соломенский лесозавод» по лесной декларации № 12.1 от 21.11.2022.  

Составлен акт административного обследования № 26 от 18.07.2023. 

Объем незаконной рубки составил 736,06 куб.м, размер ущерба определен в 2 275 922 руб.  

Лесничество направило в адрес ответчика претензию от 15.08.2023 № 1911 о возмещении ущерба, оставление которой без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Указав на недоказанность истцом нахождения на спорном участке водного объекта, суд в иске отказал.  

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ  

и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.  

Согласно части 3 статьи 111 Лесного кодекса Российской Федерации 

(далее - ЛК РФ) проведение сплошных рубок в лесах, расположенных в водоохранных зонах, осуществляется в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 21 данного Кодекса, и в случаях, если выборочные рубки не обеспечивают замену лесных насаждений, утрачивающих свои средообразующие, водоохранные, санитарно-гигиенические, оздоровительные и иные полезные функции, на лесные насаждения, обеспечивающие сохранение целевого назначения защитных лесов и выполняемых ими полезных функций, если иное не установлено настоящим Кодексом.  

В силу части 1 статьи 100 ЛК РФ возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания суммы вреда, причиненного лесам, необходимо наличие вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.  

Правила заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям, были утверждены приказом Минприроды России от 01.12.2020 N 993 (далее - Правила).  

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснено, что незаконной является рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.  

В данном случае, как установил суд первой инстанций, Министерством не представлены допустимые доказательства того, что в период проведения отвода и таксации, а также лесозаготовительных работ на лесном участке в квартале 51 выделе 34 Кумсинского участкового лесничества имелся водный объект, отвечающий характеристикам постоянного водного объекта (ручья), водоохранная зона которого составляет 50 м.  

Из материалов дела следует, что работы по отводу лесосек в выделе 34 квартала 51 Кумсинского участкового лесничества ГУ РК «Медвежьегорское центральное лесничество» (сплошная рубка) в 2022 году выполнил ИП ФИО1,  

привлеченный судом первой инстанции в качестве третьего лица, по договору заключенному с ответчиком.  

При осуществлении отвода использовался Лесохозяйственный регламент Медвежьегорского лесничества, утв. Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия от 30.09.2020 г. № 1714, материалы Проекта освоения лесов для заготовки древесины на лесном участке, переданном в аренду ООО «Соломенский лесозавод» в Медвежьегорском лесничестве Республики Карелия получивший положительное заключение государственной экспертизы – Приказ от 19.05.2021 г. № 1087.  

Согласно указанным документам, в том числе планшету и карте, водный объект на период проведения отводов и таксации в выделе 34 квартала 51 Кумсинского участкового лесничества ГКУ РК «Медвежьегорское центральное лесничество» не значился.  

Сведения о том, что спорная делянка отнесена к эксплуатационным лесам с назначением сплошной рубки содержатся в проекте освоения лесов (в ведомости лесотаксационных выделов, в которых проектируется заготовка древесины), кроме того, подтверждается сведениями государственного лесного реестра, представленной истцом в рамках рассмотрения дела.  

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что проект освоения лесов, в котором делянка отнесена к эксплуатационным лесам, получил согласование истца, прошел государственную экспертизу, Ответчику было выдано положительное заключение № 1087 на проект освоения лесов. На основании данных проекта освоения лесов, договора аренды лесного участка, лесохозяйственного регламента ответчиком была подготовлена Лесная декларация № 12.1 от 21.11.2022 (далее - Лесная декларация).  

Лесохозяйственным регламентом Медвежьегорского центрального лесничества Республики Карелия установлен перечень водных объектов Медвежьегорского лесничества, в котором ручей «безымянный» отсутствует, не включен в перечень, не учтен в составе защитной полосы, в Регламенте в квартала 51 Кумсинского участкового лесничества отсутствуют защитные леса.  

В Приложении № 4 к Лесохозяйственному регламенту «Перечень водных объектов на территории Медвежьегорского лесничества» отсутствует объект «безымянный ручей».  

Как следует из представленных в материалы дела писем Отдела водных ресурсов по Республике Карелия Невско-Ладожского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 17.01.2024 № 10Р-35 и от 29.02.2024 № Р10-241, в государственном водном реестре отсутствуют сведения о ручье без названия в квартале 51 Кумсинского участкового лесничества.  

Филиал публично-кадастровой компании «Роскадастр» в письме от 30.01.2024 № 301@ сообщил, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о береговой линии (границе водного объекта), водоохранной зоне, прибрежной защитной полосе безымянного ручья в районе земельного участка с кадастровым номером 10:13:0030714:77.  

В Проекте освоения лесов на лесной участок, переданный в аренду ООО «Соломенский лесозавод» по договору аренды № И173-з от 26.06.2017, получившем положительное заключение экспертной комиссии государственной экспертизы (приказ от 19.05.2021 № 1087), содержатся сведения об отнесении выдела 34 квартала 51 Кумсинского участкового лесничества к эксплуатационным лесам с формой (видом) рубки - сплошная.  

На основании данных проекта освоения лесов, договора аренды лесного участка, лесохозяйственного регламента ответчиком была подготовлена лесная  

декларация № 12.1 от 21.11.2022, которая также содержит указание на сплошную форму рубки в отношении спорного выдела. Лесная декларация принята истцом без замечаний.  

В ходе рассмотрения дела сторонами проведено повторное совместное обследование спорного участка, по итогам осмотра составлены акт от 30.09.2024 с материалами фото- и видеофиксации (т. 3 л.д. 118-119, 128), которые содержат противоречивые данные о наличии постоянного водотока (ручья в спорном выделе).  

Так, истец настаивает на наличии на спорном участке ручья, тогда как ответчик и третьи лица ссылаются на то, что выявленный объект не имеет устойчивого течения, постоянного русла, является временным водотоком, имеет ярко выраженный сезонный, непостоянный характер, при этом наличие воды на обнаруженном объекте объясняется прошедшими накануне сильными проливными дождями.  

В подтверждение доводов о наличии обильных атмосферных осадков на территории Медвежьегорского района ответчиком представлены в материалы дела справка Карельского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16.07.2024 № 10/05-1291, согласно которой в ноябре 2023 года выпало 188 % месячной нормы осадков, в феврале 2024 года - 127 %, месячной нормы, в апреле 2024 года - 260 % месячной нормы; 28.11.2023 и 03.04.2024 зафиксировано опасное гидрометеорологическое явление - «Очень сильный снег» - 20 мм снега и более за период 12 часов и менее, а также распечатка сведений с сайта https://pogoda.turtella.ru/, из которых усматривается наличие сильных осадков в виде дождя в даты, предшествующие проведенному сторонами совместному  

осмотру - 26, 27, 28, 29 сентября 2024 года. 

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные акты осмотра лесного участка, на которые ссылается Министерство, не подтверждают наличие водного объекта на момент проведения отвода и таксации в выделе 34 квартала 51 Кумсинского участкового лесничества ГКУ РК «Медвежьегорское центральное лесничество».  

При указанных обстоятельствах, отсутствуют все элементы для определения водоохраной зоны постоянного водного объекта.  

Истец, ссылаясь на рубку в водоохранной зоне ручья, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что границы водоохранной зоны реки и ручья установлены и описаны, а также обозначены на местности в соответствии с Правилами установления на местности границ водоохранных зон.  

Доводы истца о том, что арендатор обязан представить сведения о несоответствии натурного состояния лесоустройства данным, находящемся в государственном лесном реестре, в данном случае являются несостоятельными, так как отсутствие несоответствия лесоустройства на момент отвода и освоения лесного участка исключает обязанности для арендатора по внесению изменений в государственный лесной реестр. Арендатором на момент отвода и заготовки не было выявлено наличия водного объекта на спорном лесном участке.  

Также следует учитывать тот факт, что с даты окончания заготовки и до даты осмотра (патрулирования), на результат которого ссылался истец в обоснование иска, прошел значительный временной промежуток, в связи с чем указанный осмотр не свидетельствует о наличии спорного водного объекта на момент заготовки древесины.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено в материалы дела достаточных и достоверных доказательств факта незаконной рубки деревьев в выделе 34 квартала 51  

Кумсинского участкового лесничества ГКУ РК «Медвежьегорское центральное лесничество», в связи с чем в иске правомерно отказано.  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.04.2025 по делу № А26-9708/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.А. Бугорская Судьи М.В. Балакир  

 Н.С. Полубехина