АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 15.09.2022 Дело № А40-67866/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2022  Полный текст постановления изготовлен 15.09.2022  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,  судей С.В. Красновой, И.В. Лазаревой,  

при участии в судебном заседании: индивидуальный предприниматель ФИО1 (лично, паспорт); 

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Москвичка» -  ФИО2 (доверенность от 04.05.2022);  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого  акционерного общества «Москвичка»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2022 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу  

 № А40-67866/2021 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1  к Открытому акционерному обществу «Москвичка»  

об обязании произвести соразмерное уменьшение покупной цены договора  купли-продажи от 19.06.2020, о взыскании 8 429 737 руб. 50 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - 

ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми  требованиями к Открытому акционерному обществу "Москвичка" (далее -  

ОАО "Москвичка", Общество) об обязании произвести соразмерное уменьшение  покупной цены договора купли-продажи от 19.06.2020, о взыскании 8 429 737  рублей 50 копеек, составляющих разницу между ценой приобретения и  соразмерно уменьшенной покупной ценой, с учетом принятых судом уточнений  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  28.06.2022, требования удовлетворены.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "Москвичка"  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый  судебный акт, которым оставить исковое заявление без рассмотрения либо  направить дело на новое рассмотрение.  

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и  процессуального права.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о  времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского  округа от ИП ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, который  приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФИО1  возражал против удовлетворения жалобы.  

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон,  

проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения  судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права  при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции  приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей  287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.06.2020 по  итогам торгов между ИП ФИО1 и ОАО "Москвичка" заключен договор  купли-продажи (далее - договор), предметом договора являлись:  

- земельный участок, вид разрешенного использования под 4-этажное  административное здание (торгово-развлекательный центр) (лит. А),  расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, р-н Ленинский, ул. Попова,  16 кадастровый номер 59:01:4410091:7 общей площадью 2625,301 кв. м общая  долевая собственность, доля в праве 1801/10000;  

- нежилое помещение с кадастровым номером 59:01:4410091:76 общей  площадью 1752,80 кв. м, расположенное по адресу Пермский край, г. Пермь, р-н  Ленинский, ул. Попова, 16.  

Общая стоимость имущества составила 84 297 375 рублей.  

Оплата произведена истцом в полном объеме в соответствии с условиями  договора.  

До момента подписания договора истцом произведен осмотр помещения,  помещение в полном объеме соответствовало техническому паспорту,  электроснабжение осуществлялось от централизованных сетей.  

В июле 2020 года ответчиком в адрес истца направлен акт приема-передачи посредством электронной почты.  

Истец произвел повторный осмотр помещения, в результате которого  выявлен ряд несоответствий помещения техническому паспорту.  

Истец отказался от принятия помещения по основаниям несоответствия  передаваемого помещения техническому паспорту объекта, о чем сообщил  ответчику в разногласиях к акту приема-передачи от 17.07.2020 к договору  купли-продажи от 19.06.2020.  

В частности, истец указывал, что помещение имеет существенные  

недостатки: - отсутствует лестница площадью 23,8 кв.м, обозначенная на  поэтажном плане под номером 13, отсутствует выход с этой лестницы, лестница  демонтирована; - заблокирован выход с лестничного марша, обозначенного на  поэтажном плане под номером 15, в осях колонн, находящихся у выхода,  обозначенного под номером 12; в районе лестницы, обозначенной под номером  11, возведена стена, отсутствующая на поэтажном плане; помещение отключено  от электричества. Растровые светильники не подключены, отсутствуют  выделенные мощности, (подпункт б, пункт 9, раздел 3 техническое описание  нежилого помещения, технический паспорт); в части помещений отсутствует  потолок, что также не соответствует техническому паспорту (пункт 7, раздел 3  техническое описание нежилого помещения, технический паспорт); на стенах  присутствует плесень, следы подтопления, подтеков, (пункт 6, раздел 3  техническое описание нежилого помещения, технический паспорт).  

Истцом в адрес ответчика направлено предложение о расторжении  договора по причинам несоответствия помещения технической документации и  наличия правопритязаний третьих лиц на часть помещения.  

В сентябре 2020 года ответчик отказал истцу в расторжении договора. 

В связи с отказом от расторжения договора купли-продажи и неполным  устранением недостатков, 23.10.2020 между сторонами подписан акт приема-передачи со следующими замечаниями: "имущество изменилось с момента  заключения договора купли-продажи (19.06.2020), на момент передачи  (23.10.2020) не соответствует условиям договора, в частности: - частично  отсутствует лестничный марш (N 13 на поэтажном плане); - отсутствует  возможность выхода с лестничного марша (N 13 на поэтажном плане),  установлено бетонное препятствие; - отсутствует возможность выхода с  лестничного марша (N 15 на поэтажном плане); - помещение не имеет  технологического присоединения к электрическим сетям, демонтированы и не  подключены потолочные светильники; отсутствует электрическая энергия; - на  стенах помещения имеются следы плесени и грибка; - множественные  повреждения штукатурки, гипсокартонные стены имеют дыры, технологические  отверстия (лестничные марши N 2,12 на поэтажном плане); - множественные  

повреждения потолочной плитки; - множественные повреждения напольной  плитки; - на часть имущества имеются судебные притязания третьих лиц.  Продавец обязуется устранить выявленные недостатки имущества в течение 14  дней с момента подписания настоящего акта".  

С момента подписания акта приема-передачи до момента государственной  регистрации права ответчик частично устранил выявленные недостатки: в  помещении восстановлена потолочная плитка; на стенах устранены следы  подтопления, подтеков, плесень.  

Государственная регистрация перехода права собственности на имущество  произведена 23.03.2021.  

Ссылаясь на то, что ответчик передал истцу объект недвижимости  ненадлежащего качества, не соответствующий техническому паспорту по  количеству помещений (отсутствие лестницы 23,8 кв. м N 13 на поэтажном  плане), часть помещений ограничена от остального здания перегородками, не  указанными в техническом паспорте (лестница N 13, N 15), отсутствует  электроснабжение помещения (подпункт б, пункт 9, раздел 3 технического  паспорта здания установлено наличие электроснабжения помещения), истец  просил суд соразмерно уменьшить покупную цену договора купли-продажи.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021 по делу  назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту  Общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Тереза"  ФИО3  

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено  заключение эксперта от 18.01.2022 по определению рыночной стоимости  имущества, в соответствии с выводами которого рыночная стоимость нежилого  помещения с кадастровым номером 59:01:4410091:76 общей площадью  

1752,80 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, р-н  Ленинский, ул. Попова, д. 16, по состоянию на 19.06.2020 с учетом того, что  помещение не имеет технологического присоединения к электрическим сетям,  отсутствует электрическая энергия, с учетом прав на земельный участок  составляет 81 850 000 рублей, в том числе - рыночная стоимость земельного  

участка, разрешенного использования под 4-этажное административное здание  (торгово-развлекательный центр) (лит. А), расположенного по адресу: Пермский  край, г. Пермь, р-н Ленинский, ул. Попова, 

<

...> с кадастровым номером  59:01:4410091:7 общей площадью 2625,301 кв. м, общая долевая собственность,  доля в праве 1801/10000, по состоянию на 19.06.2020 составляет 14 551 000  рублей.  

Экспертом приведена методика, согласно которой при наличии недостатка  помещения - отсутствие технологического присоединения, необходимо  применять понижающий коэффициент 0,9 или 10% от стоимости имущества.  

Оценив экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций  сочли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ,  отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения,  основанным на материалах дела.  

Удовлетворяя требования, руководствуясь пунктом 1 статьи 475, пунктом  1 статьи 549, пунктом 1 статьи 556, статьей 557 Гражданского кодекса  Российской Федерации, проанализировав в совокупности и взаимной связи  представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  установив, что ответчиком передан объект недвижимости ненадлежащего  качества, несоответствующий техническому паспорту, в том числе в связи с  отсутствием электроснабжения помещения, приняв во внимание  исследовательскую часть экспертного заключения и выводы, изложенные в ней,  учитывая, что имущество приобреталось ниже рыночной стоимости при  проведении конкурентных процедур, коэффициент необходимо применять к  выкупной цене помещения (84 297 375 x 0,9 = 75 867 637 рублей 50 копеек), суды  первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что недостатки  помещения, образовавшиеся с момента подписания сторонами договора купли-продажи от 19.06.2020, до момента подписания сторонами акта приема-передачи  от 23.10.2020, привели к снижению выкупной стоимости имущества на 8 429 737  рублей 50 копеек (84 297 375 - 75 867 637, 50).  

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не  усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами  

установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения,  применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными  обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном  применении норм процессуального права.  

Довод заявителя жалобы о наличии основания для оставления искового  заявления без рассмотрения отклоняется судом округа.  

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое  заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит,  что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом  должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019  (резолютивная часть от 29.07.2019) по делу № А40-70249/2019  

ОАО "МОСКВИЧКА" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной  процедуре ликвидируемого должника, в отношении ОАО "Москвичка" открыто  конкурсное производство сроком на шесть месяцев.  

Согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими  платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате  выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по  трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия  заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом.  

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве  требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и  выполненных работ являются текущими.  

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в  реестр требований кредиторов.  

Согласно п. 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О  текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", судам  при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2  Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона  

понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную  сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию,  предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской  Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу,  выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.). Таким образом, в  качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то  обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства  платежа, средства погашения денежного долга.  

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате  товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после  возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров,  заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.  

Установив, что право истца требовать соразмерное уменьшение выкупной  цены возникло после признания Общества несостоятельным (банкротом),  учитывая положения статьи 5 Закона о банкротстве, разъяснения п. 2  постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63, п. 27 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  N35, суды обоснованно пришли к выводу о том, требования Департамента  являются текущими и не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, в  связи с чем правомерно рассмотрели спор по существу.  

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие  с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела  доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за  пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.  

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской  Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в  системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими  производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной  инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность  

применения нижестоящими судами норм материального и процессуального  права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и  устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено  нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения  кассационной жалобы не имеется.  

 Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2022 и постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу № А40-67866/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Л.В. Федулова  

Судьи: С.В. Краснова  

 И.В. Лазарева