﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-9290/2020

г. Краснодар

23 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя – закрытого акционерного общества «Шахтинский авиационно-ремонтный завод ДОСААФ» (ОГРН 1026102769714), заинтересованных лиц (органов, должностных лиц, осуществляющих публичные полномочия) – начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Чмырь Артура Сергеевича, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Рослякова Владислава Анатольевича, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области            (ОГРН 1046164044827), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Шахтинский авиационно-ремонтный завод ДОСААФ» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу А53-9290/2020, установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Шахтинский авиационно-ремонтный завод ДОСААФ» (далее – общество, завод, должник) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Чмырь А.С.             (далее – старший судебный пристав) и судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Рослякову В.А. (далее – судебный пристав-исполнитель), в котором просило:

–  признать не соответствующим Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановление и.о. старшего судебного пристава от 10.03.2020                     № 61083/20/192870 (далее – постановление старшего судебного пристава от 10.03.2020, постановление от 10.03.2020),

–  признать не соответствующим Закону об исполнительном производстве постановление и.о. старшего судебного пристава от 22.05.2020 № 61083/20/479667 (в тексте заявления дата ошибочно указана как 25.05.2020; далее – постановление старшего судебного пристава от 22.05.2020, постановление от 22.05.2020),

– признать не соответствующим Закону об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя от 12.02.2020 о возбуждении исполнительного производства № 26136/20/61083-ИП (далее – постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление от 12.02.2020; исполнительное производство № 26136/20/61083-ИП),

– признать не соответствующим Закону об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя от 21.02.2020 (далее – постановление судебного пристава-исполнителя от 21.02.2020, постановление от 21.02.2020),

– признать не соответствующим Закону об исполнительном производстве и Приказу Федеральной службы судебных приставов от 04.05.2016 № 238 (Приложение       № 144; далее – Приказ № 238, приложение № 144 к Приказу № 238) требование от 12.02.2020 № 61083/20/120720 (далее – требование судебного пристава-исполнителя     от 12.02.2020, требование от 12.02.2020; уточненные требования; л. д. 80 – 84).

К участию в деле судом первой инстанции привлечены: в качестве заинтересованного лица – Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – управление службы судебных приставов), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее – территориальное управление, взыскатель; л. д. 1 – 2).

Решением от 11.09.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением 12.11.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебное решение мотивировано следующим. На основании исполнительного листа от 17.01.2020 серии ФС № 032937425, выданного в соответствии с вступившим в законную силу 23.12.2019 решением арбитражного суда от 06.08.2019 по делу                        № А53-9363/2019 (далее – исполнительный лист от 17.01.2020, исполнительный лист       № 032937425), предусматривающим взыскание с общества 4 821 443,97 руб. задолженности, пени в сумме 722 548,70 руб., судебным приставом-исполнителем 12.02.2020 вынесены постановление о возбуждении исполнительного производства            № 26136/20/61083-ИП и требование «Об исполнении требований исполнительного документа и предоставлении затребованной информации и документации», которые вручены должнику 13.02.2020. Общество 20.02.2020 обратилось с жалобой на имя старшего судебного пристава, в которой просило признать незаконными, как не соответствующие Закону № 229-ФЗ и Приказу Федеральной службы судебных приставов от 11.07.2012 № 318, постановление о возбуждении исполнительного производства и требование от 12.02.2020, отменить их, обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушение прав заявителя. 21.02.2020 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о внесении изменений в ранее вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства и об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) должника. И.о. старшего судебного пристава 10.03.2020 вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы завода, которое отменил своим постановлением от 22.05.2020, и принял новое решение об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 26136/20/61083-ИП. В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами. Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства (статья 2 Закона № 229-ФЗ). Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ установлено, что в процессе  принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Оспариваемое заявителем постановление о возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям статьи 30 Закона № 229-ФЗ, изложенные в нем судебным приставом-исполнителем разъяснения положений Закона № 229-ФЗ, следует оценивать, как направленные на соблюдение законных прав и интересов должника. Доказательств нарушения прав заявителя включением в постановление от 12.02.2020 отдельных пунктов, возможных применению только в отношении физического лица, не имеется; включение названных пунктов в постановление вызвано  ошибкой судебного пристава-исполнителя, и не свидетельствует о незаконности иных пунктов постановления о возбуждении исполнительного производства. Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления от 21.02.2020 о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства совершено в рамках предоставленных ему  полномочий и соответствует требованиям Закона № 229-ФЗ, своевременно вручено обществу. Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в предъявлении требования от 12.02.2020 об исполнении требований исполнительного документа и предоставлении запрашиваемой информации, соответствуют Закону              № 229-ФЗ, направлены на обеспечение своевременного исполнения решения суда, доведение информации до руководителя должника. Не противоречит закону и фиксация судебным приставом-исполнителем (посредством истребования талона) получения лично генеральным директором общества постановления о возбуждении исполнительного производства и требования. Следует из примененных в требовании от 12.02.2020 формулировок, что оплата задолженности по исполнительному документу должна быть произведена обществом; к генеральному директору и иным должностным лицам общества требование судебного пристава-исполнителя относится как к лицам, ответственным за исполнение требований исполнительного документа юридическим лицом. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, представляет его интересы. Доводы заявителя о преждевременности действий судебного пристава-исполнителя по предупреждению должника об административной и уголовной ответственности, безосновательны. Внесение каких-либо изменений и дополнений в рекомендуемые формы процессуальных документов, оформляемых при исполнительном производстве, само по себе незаконность таких документов не влечет. Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя просрочкой рассмотрения жалобы (на один день) постановлением старшего судебного пристава от 10.03.2020, не представлено. Кроме того, постановление старшего судебного пристава от 10.03.2020 отменено постановлением от 22.05.2020, с принятием аналогичного итогового решения об отказе в удовлетворении жалобы должника, и подробным описанием его доводов, оснований для их отклонения. Постановление старшего судебного пристава от 22.05.2020, по существу, дополняет ранее вынесенное       (с недостатками) постановление от 10.03.2020, и не влечет нарушения прав, законных интересов заявителя. В соответствии с частью 3 статьи 201 Кодекса в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права, законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции полностью поддержал, дополнительно отметив следующее. Исходя из положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, сама по себе констатация факта нарушения норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления, рассматриваемого в порядке главы 24 Кодекса. Для заявителя нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных, неблагоприятных конкретно для него, последствий нарушения закона. Заявитель должен представить суду надлежащие доказательства наличия указанных нарушений и неблагоприятных последствий, однако обществом такие доказательства не представлены.  

В кассационной жалобе общество просит решение от 11.09.2020 и апелляционное постановление от 12.11.2020 отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, Приказ Федеральной службы судебных приставов    от 11.07.2012 № 318 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе принудительного исполнения исполнительного документа» (далее – Приказ       № 318) является нормативным правовым актом, обязательным к исполнению должностными лицами службы судебных приставов в процессе исполнительного производства. Требование судебного пристава-исполнителя от 12.02.2020 не соответствовало Приказу № 238 по форме и содержанию. Генеральный директор не обязан лично исполнять требование исполнительного документа, адресованное обществу. Исполнительный лист и решение суда не содержат требований к директору и должностным лицам общества. Требованием от 12.02.2020 судебный пристав-исполнитель возложил на руководителя и предприятие дополнительные обязанности, которые ведут к негативным последствиям для хозяйственной деятельности. На основании спорного требования общество привлечено к административной ответственности, что нарушает его экономические права. Безосновательна ссылка на Приказ Федеральной службы судебных приставов от 02.09.2016 № 480 без раскрытия его содержания. Более того, данный Приказ № 480 не регламентирует оспариваемые акты в рамках конкретного исполнительного производства. В нарушение требований статьи 121, части 1 статьи 123, части 1 статьи 126 Закона № 229-ФЗ, предписывающих рассмотреть жалобу, поданную в порядке подчиненности на постановление и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель, в удовлетворении поданной обществом жалобы постановлением от 21.02.2020 отказал судебный пристав-исполнитель. Общество не обращалось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об исправлении ошибок и с какой-либо жалобой. Признав нарушение срока принятия постановления от 10.03.2020 старшим судебным приставом, суд уклонился от оценки доводов общества о его незаконности. При этом сам старший судебный пристав признал свое постановление         от 10.03.2020 незаконным и отменил его постановлением от 22.05.2020. Старший судебный пристав не имел права рассматривать жалобу общества, поданную в порядке подчиненности, постановлением от 22.05.2020, поскольку 27.03.2020 заявление общества об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов было принято судом. Исполнительное производство велось по незаконному постановлению. Судом не дана оценка приостановлению исполнения решения арбитражного суда от 06.08.2019, на основании которого возбуждено исполнительное производство, определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2020. Нарушено право общество на законное возбуждение исполнительного производства и рассмотрение его жалобы как юридического лица.    

В окружной суд поступил отзыв с возражениями старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя против удовлетворения кассационной жалобы, заявлено о возможности рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Разрешая возникший спор, судебные инстанции правомерно исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве,         статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200 и статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске (изложенных в заявлении, поданном в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса).

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

По правилам статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований не установили.

В обжалуемых судебных актах подробно приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам; перечислены доказательства, исследованные и получившие правовую оценку, как отдельно, так и в совокупности. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, обусловлены несогласием с оценкой доказательств и постановленными по результатам их исследования выводами, которое не является достаточным основанием для отмены (изменения) судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства, устанавливать фактические обстоятельства дела. Суды первой и второй инстанций самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Не усматривая оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного постановления, окружной суд не может принять во внимание возражения подателя жалобы относительно Приказов Федеральной службы судебных приставов № 318 и           № 238. 

Приказ от 11.07.2012 № 318, на нарушении которого настаивает заявитель, на момент вынесения спорных постановлений от 12.02.2020, от 21.02.2020, от 10.03.2020,      от 22.05.2020, а также требования от 12.02.2020, был признан утратившим силу Приказом                    от 04.05.2016 № 238. Примерный характер форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства, прямо следует из текста Приказа от 04.05.2016 № 238 об их утверждении. Норма Закона об исполнительном производстве, обязывающая должностных лиц службы судебных приставов применять ведомственные унифицированные формы документов, и устанавливающая в качестве последствия нарушения этого правила, недействительность соответствующих документов, возможность не исполнять изложенные в них требования лицами, которым такие документы (требования) адресованы, не названа ни в Приказе № 238, ни в кассационной жалобе.

Приведенные в жалобе аргументы о том, что генеральный директор не обязан лично исполнять требование исполнительного документа, адресованное обществу; исполнительный лист и решение суда не содержат требований к директору и должностным лицам общества; требованием от 12.02.2020 судебный пристав-исполнитель возложил на руководителя и общество дополнительные обязанности, которые ведут к негативным последствиям для хозяйственной деятельности, подлежат отклонению.

Иное лицо, помимо генерального директора общества, уполномоченное выступать в спорных правоотношениях от имени общества без доверенности, в адрес которого судебному приставу-исполнителю следовало адресовать требование от 12.02.2020, подателем жалобы не названо и документальные основания тому не раскрыты. Доказательства принятия обществом в лице иного должностного лица, мер к выполнению требования судебного пристава-исполнителя от 12.02.2020, в том числе с учетом разъяснений судебного пристава-исполнителя на случай невозможности личного нахождения генерального директора общества в отделе судебных приставов в определенные дни и время, в материалы дела не представлены.

Довод заявителя о нарушении его экономических прав привлечением общества на основании спорного требования к административной ответственности заявлен без учета предмета настоящего спора, в рамках которого не подлежали исследованию и проверке вопросы правомерности привлечения какого-либо лица к административной ответственности.

Суждение подателя жалобы о том, что в нарушение требований Закона № 229-ФЗ, в удовлетворении поданной обществом жалобы на постановление и требование судебного пристава-исполнителя от 12.02.2020 отказал сам судебный пристав-исполнитель, несостоятельно, противоречит содержанию как постановления судебного пристава-исполнителя от 21.02.2020, так и постановлений старшего судебного пристава                     от 10.03.2020, от 22.05.2020. 

Вопреки утверждению общества, постановление старшего судебного пристава        от 10.03.2020 получило судебную оценку в рамках настоящего спора, в том числе с учетом его отмены постановлением старшего судебного пристава от 22.05.2020. При этом согласно постановлению от 22.05.2020, постановление от 10.03.2020 отменено по причине его неполноты, незаконным оно старшим судебным приставом не признавалось. 

Ссылаясь на то, что старший судебный пристав не имел права рассматривать жалобу общества, поданную в порядке подчиненности, постановлением от 22.05.2020, поскольку 27.03.2020 заявление общества об оспаривании постановлений, действий должностного лица службы судебных приставов было принято судом, заявитель не учел обстоятельства фактически повторного рассмотрения старшим судебным приставом той же жалобы должника (от 20.02.2020), результаты рассмотрения которой постановлением от 10.03.2020 общество оспорило в суде.

Довод жалобы относительно приостановления исполнения решения арбитражного суда от 06.08.2019, на основании которого возбуждено исполнительное производство, определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2020 по делу          № А53-9363/2019, заявитель не раскрыл. При рассмотрении настоящей кассационной жалобы суд округа учитывает отмену (26.06.2020) судебного решения, на основании которого было возбуждено спорное исполнительное производство.    

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 11.09.2020 и апелляционного постановления от 12.11.2020 по доводам кассационной жалобы не имеется, правильность выводов судов по существу спора подателем жалобы не опровергнута. Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены судами верно, нарушений процессуального закона, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу                             № А53-9290/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                    Н.С. Мазурова

Судьи                                                                                                                  В.Е. Епифанов 

                                                                                                                             А.И. Мещерин