﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10478/16 

Екатеринбург

05 августа 2021 г.

 

Дело № А50-26939/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Плетневой В.В.,

судей Кудиновой Ю.В., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Швецовой Альфии Минихматовны - Григорьевой Светланы Геннадьевны на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу № А50-26939/2015 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании путем использования системы онлайн-заседаний приняли участие:

финансовый управляющий Григорьева С.Г. (паспорт);

представители Березина Романа Ивановича - Каримова Е.Д. и Гарифулин И.М. (доверенность от 01.03.2019);

представители Ежова Юрия Владимировича - Каримова Е.Д. и Гарифулин И.М. (доверенность от 06.08.2019);

Гарифулин Ильнур Минахматович (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2016 должник - Швецова Альфия Минихматовна признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, полномочия финансового управляющего возложены на Кирток Оксану Александровну.

Определением суда от 30.01.2017 финансовым управляющим утвержден Савинов Андрей Александрович.

Финансовый управляющий Григорьева С.Г., утвержденная определением суда от 20.01.2020 по настоящему делу, 12.01.2021 обратилась в апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего Григорьевой С.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу № А50-26939/2015 отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит определение апелляционного суда отменить, пересмотреть постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по новым обстоятельствам, отказать Савинову А.А. в удовлетворении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2019. По мнению заявителя жалобы, апелляционным судом неправомерно не приняты во внимание обстоятельства, приведенные финансовым управляющим в качестве вновь открывшихся, при этом существенным новым обстоятельством является то, что в настоящее время ненадлежащие действия (бездействие) Савинова А.А. доказаны, Савинов А.А. привлечен к административной ответственности, с него взысканы убытки. Кроме того, финансовый управляющий указывает на допущенные апелляционным судом процессуальные нарушения, выразившиеся в участии в составе суда, рассматривающего заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 04.07.2019, судьи Чепурченко О.Н., которая участвовала в рассмотрении апелляционной жалобы Савинова А.А., по результатам рассмотрения которой вынесено постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019. Заявитель жалобы полагает, что в данном случае указанный судья не мог участвовать в рассмотрении дела и подлежал самоотводу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2016 Швецова А.М. признана банкротом, введена процедура реализации имущества, полномочия финансового управляющего возложены на Кирток О.А.

Определением суда от 30.01.2017 финансовым управляющим утвержден Савинов А.А.

В ходе процедуры реализации имущества должника проведены торги, по результатам которых реализовано заложенное в пользу публичного акционерного общества «Банк Финансовая корпорация «Открытие» недвижимое имущество Швецовой А.М. (договоры купли-продажи от 19.03.2018, 14.04.2018, 16.04.2018, 20.04.2018, соглашения о принятии имущества залоговым кредитором от 08.05.2018) на общую сумму 29 619 871 руб. 01 коп.

Финансовый управляющий Савинов А.А. из данной суммы в период с 28.03.2018 по 28.05.2018 перечислил на свой счет в качестве вознаграждения за реализацию заложенного имущества денежные средства в размере 2 073 390 руб. 97 коп.

Затем финансовый управляющий Савинов А.А. 28.02.2019 обратился в суд с заявлением об установлении ему вознаграждения за реализацию предметов залога в сумме 2 073 390 руб. 97 коп. (с учетом принятия судом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 19.04.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 определение арбитражного суда от 19.04.2019 изменено, заявление Савинова А.А. удовлетворено частично, Савинову А.А. установлен размер вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, в сумме 1 807 789 руб. 59 коп., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2019 постановление апелляционного суда от 04.07.2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба Гарифулина Ильдара Ильнуровича, Гарифуллина И.М., Березина Романа Ивановича – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2020 отказано в передаче кассационной жалобы Березина Р.И., Ежова Ю.В., Гарифуллина И.М., Гарифуллина И.И. на постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2019 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что при принятии апелляционным судом постановления от 04.07.2019 не учтены установленные позже обстоятельства, а именно признание незаконными действий Савинова А.А. по перечислению вознаграждения без судебного акта (определением арбитражного суда от 19.04.2019), привлечение Савинова А.А. за отмеченное выше нарушение к административной ответственности (решением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2019 по делу № А50-27370/2019, дисквалифицирован на шесть месяцев), взыскание с Савинова А.А. в пользу конкурсной массы Швецовой А.М. убытков в размере 265 601 руб. 38 коп., представляющих собой разницу между самовольно перечисленными Савиновым А.А. себе в качестве вознаграждения 2 073 390 руб. 97 коп. и установленным постановлением апелляционного суда от 04.07.2019 вознаграждением в сумме 1 807 789 руб. 59 коп. (определение арбитражного суда от 24.08.2020), взыскание с Савинова А.А. в пользу конкурсной массы Швецовой А.М. убытков в размере 16 292 103 руб. 86 коп. в связи с непринятием мер к истребованию в состав конкурсной массы дебиторской задолженности (определение арбитражного суда от 26.11.2020), финансовый управляющий Григорьева С.Г. 12.01.2021 обратилась в апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления от 04.07.2019.

Отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Частью 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу части 2 названной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, приняв во внимание, что апелляционным судом при вынесении постановления от 04.07.2019 учтен факт преждевременного перечисления Савиновым А.А. на свой счет процентов по вознаграждению за реализацию заложенного имущества в нарушение положений статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и без необходимого для этого судебного акта, а также сделаны выводы о том, что управляющий Савинов А.А. был вправе рассчитывать на вознаграждение, в рассматриваемом случае не произошло нарушения прав третьих лиц (кредиторов) в отношении исчисления вознаграждения в сумме 1 807 789 руб. 59 коп., учитывая, что нарушение Савиновым А.А. порядка установления суммы процентов не является обстоятельством, исключающим возможность получения причитающихся ему процентов по вознаграждению; установив, что исчисление процентов по вознаграждению Савинова А.А. не зависело от применения последствий недействительности сделок, на момент принятия постановления от 04.07.2019 уже было вынесено определение Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2019, которым допущенные Савиновым А.А. нарушения по неоспариванию сделок должника признаны незаконными, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку обстоятельства, указанные финансовым управляющим в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются.

При этом судом апелляционной инстанции справедливо указано, что с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», рассмотрение судом вопроса об установлении вознаграждения финансовому управляющему за проведение процедуры реализации имущества гражданина не препятствует возможности участвующих в деле о банкротстве лиц потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы в последующем в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Ссылка финансового управляющего на рассмотрение дела в апелляционном суде с нарушением положений пункта 1 части 1 статьи 21 АПК РФ отклоняется как основанная на ошибочном толковании указанной нормы. 

Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводов суда не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу № А50-26939/2015 Арбитражного суда Пермского края  оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Швецовой Альфии Минихматовны - Григорьевой Светланы Геннадьевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                     В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                              С.Н. Соловцов