ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

28.08.2017                                                                                  Дело № А41-73605/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 28.08.2017

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Денисовой Н.Д. и Нечаева С.В. 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по дов. от 22.12.2016 № 01-08-35/35404;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц: от ФГБУ – ФИО2 по дов. от 22.03.2017 № 3, от Управления – ФИО3 по дов. от 29.08.2014 № 179-08/14,

рассмотрев в судебном заседании  21.08.2017 кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Имидж Галерея»

на решение от 25.01.2017 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Новиковой Е.М.,

на постановление от 19.05.2017 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Боровиковой С.В., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью «Имидж Галерея»

третьи лица: Администрация г.о. Балашиха Московской области, ФИО4, Межрайонная природоохранная прокуратура Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области, ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров»

о признании постройки самовольной и ее сносе,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее - Минприроды России или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Имидж Галерея» (далее - ООО «Имидж Галерея» или ответчик) о признании незавершенных объектов строительства на земельных участках с кадастровыми номерами 50:15:040104:50, 50:15:040104:51, расположенных по адресу: 

<

...> самовольными постройками; об обязании ООО «Имидж Галерея» снести незавершенные объекты строительства на земельных участках с кадастровыми номерами 50:15:040104:50, 50:15:040104:51, расположенных по адресу: 

<

...> и привести земельные участки в первоначальное состояние.

Исковые требования были заявлены на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», части 1 статьи 49, пункта 4 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 3, 11, 14, 15, 30, 35, 58, 59 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» и мотивированы тем, что объекты незавершенного строительства, расположенные на земельных участках в границах национального парка с кадастровыми номерами 50:15:040104:50, 50:15:040104:51, обладают признаками самовольной постройки.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Администрация г.о. Балашиха Московской области, ФИО4, Межрайонная природоохранная прокуратура Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный парк «Лосиный остров» (далее - ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2016, оставленным без изменения постановлением от 27.06.2016 Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что земельные участки были предоставлены ответчику его собственником на правах аренды, а также указал, что истечение срока на строительство не является подтверждением того, что строительство велось без разрешения соответствующего органа, а осуществление строительных работ после истечения срока действия разрешения на строительство не может являться основанием для сноса спорного объекта.

Судом было отмечено, что признание незаконным либо отмена выданного разрешения на строительство само по себе не влечет квалификацию постройки как самовольной. 

Судом первой инстанции были отклонены доводы истца о том, что объект незавершенного строительства создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также расположен в границах национального парка, поскольку ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы в целях проверки данных обстоятельств истцом не заявлялось, несмотря на указания суда о рассмотрении вопроса о назначении экспертизы по делу.

Суд первой инстанции также указал, что виновность действий застройщика - ООО «Имидж Галерея» в нарушении требований градостроительных норм при строительстве здания либо недобросовестность его действий при получении разрешения на строительство не установлена ни судебными актами по делу № А41-919/14, ни при рассмотрении настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая данные выводы суда первой инстанции, также указал, что выбранный истцом способ защиты права не обоснован. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2016 решение и постановление были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, исходила из того, что суды не установили, с учетом вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции (решение Балашихинского городского суда от 10.07.2014 по делу 2-1388/14), предпринимались ли ответчиками по делу № 2-1388/14 ФИО4 и ООО «Имидж Галерея» меры, направленные на исполнение решения Балашихинского районного суда Московской области, учитывая, что с даты вступления в законную силу указанного решения и на момент рассмотрения Арбитражным судом Московской области дела № А41-73605/15 прошел значительный период времени.

При этом судебной коллегией было указано, что именно исполнение указанного решения Балашихинского городского суда Московской области возможно считать принятием мер к легализации спорного объекта, в связи с чем указал суду при новом рассмотрении дела, что в случае, если суд установит, что указанными лицами такие меры предпринимались, необходимо также установить, соответствуют ли принимаемые (или принятые) меры законодательству, регулирующему получение разрешительной (или разработку проектной) документации на строительство в границах Национального парка «Лосиный остров», получено ли в установленном законом порядке положительное заключение экологической экспертизы по проекту строительства, а также разрешение на данное строительство в Минприроды России, обращалось ли ООО «Имидж Галерея» по вышеуказанным вопросам в данное министерство с представлением предусмотренных законодательством документов, рассмотрено ли министерством данное обращение и какое решение было принято.

Судебной коллегией также было указано, что в случае, если судами будет установлено, что собственником земельного участка либо застройщиком мер, предусмотренных законодательством, для получения положительного заключения экологической экспертизы по проекту строительства и разрешения на данное строительство принято не было, суду необходимо будет выяснить, а отвечает ли в таком случае спорный объект признакам самовольного объекта, учитывая сложившуюся судебную практику по аналогичной категории дел, возможно ли введение такого объекта в хозяйственный оборот, кроме того, суду необходимо выяснить точное количество объектов, в отношении которых истцом предъявлен иск, так как в просительной части искового заявления Минприроды России просило признать незавершенные объекты строительства на земельных участках самовольными постройками и обязании их снести, при этом в акте обследования территории от 28.12.2015 (т. 1 л.д. 59 - 61) указано, что на территории земельных участков расположены два недостроенных дома, на которые ранее Администрацией г.о. Балашиха были выданы два разрешения на строительство, а в решении от 10.06.2014 Балашихинского районного суда Московской области указано на: «приостановить строительство жилых домов на земельном участке с кадастровыми номерами № 50:15:040104:50, № 50:15:040104:51...».

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 19.05.2017, исковые требования были удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что меры, направленные на исполнение решения Балашихинского районного суда Московской области от 10.06.2014 по делу № 2-1388/14, ответчиками по указанному делу не принимались.

Суды, выполняя указания суда кассационной инстанции, установили, что 30.09.2015 Отделом судебных приставов по Балашихинскому району и г.Железнодорожный возбуждено исполнительное производство № 75361/15/50001-ИП; постановлением Отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г.Железнодорожный от 02.11.2015 исполнительное производство № 75361/15/50001-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления лица, в отношении которого возбуждено исполнительное производство.

Судами также установлено, что 02.11.2016 Минприроды России направлен запрос в Отдел судебных приставов по Балашихинскому району и г.Железнодорожный о предоставлении информации об исполнении судебного акта Балашихинского городского суда от 110.06.2014 по делу № 2-1388/14, однако до настоящего времени ответ на вышеуказанный запрос в Минприроды России не поступал.

Судами установлено, что проектная документация, обосновывающая строительство жилых домов на земельных участках с кадастровыми номерами 50:15:040104:50, 50:15:040104:51, на государственную экологическую экспертизу в Росприроднадзор не поступала (письмо Росприроднадзора от 11.11.2016 № ВС-08-01-28/23290); за получением разрешения на строительство ответчики в Минприроды России не обращались

При этом суды также пришли к выводу о том, что  введение спорных объектов в хозяйственный оборот невозможно, поскольку согласно положениям Закона об охране окружающей среды и Закона об экологической экспертизе следует, что строительство новых объектов в границах национального парка допускается в исключительных случаях и только при условии, что негативное воздействие на экосистему национального парка при строительстве и эксплуатации таких объектов будет минимальным. Судами установлено, что строительство ООО «Имидж Галерея» многоквартирных домов не связано с обеспечением функционирования населенных пунктов, поскольку является, по сути, расширением площади жилой застройки городского округа Балашиха за счет территории национального парка, а увеличение плотности жилой застройки в границах национального парка приводит к увеличению антропогенной нагрузки на его природные комплексы и объекты.

Кроме того, судами также было отмечено, что расширение жилых территорий за счет свободных от застройки земель национального парка противоречит основным задачам национального парка «Лосиный остров»: сохранение природных комплексов, уникальных и эталонных природных участков и объектов; сохранение историко-культурных объектов; экологическое просвещение населения; создание условий для регулируемого туризма и отдыха.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Имидж Галерея» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что признание незаконным либо отмена выданного разрешения на строительство само по себе не влечет квалификацию постройки как самовольной; решение Балашихинского городского суда от 10.07.2014 по делу 2-1388/14 исполнено ответчиком полностью, поскольку строительство жилых домов было приостановлено еще до вынесения указанного решения.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Имидж Галерея» также указывает, что еще в январе 2014 года обращалось в Росприроднадзор с просьбой разъяснить порядок согласования строительства жилых домов с Минприроды России, а с сентября 2015 года ООО «Имидж Галерея» начало подготовку проектной документации строительства жилых домов к представлению на экологическую экспертизу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО «Имидж Галерея» поступили дополнения и уточнения к кассационной жалобе с приложением дополнительных доказательств, которые подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции не наделён полномочиями по сбору и оценке доказательств (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом допущенного истцом и третьим лицом ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» нарушения порядка подачи отзывов на кассационную жалобу, установленного частью 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзывы, поступившие в суд 18.08.2017, без доказательств заблаговременного направления лицам, участвующим в деле,  подлежат возврату лицам, представившим их.

Поскольку отзыв подан истцом в электронном виде, на бумажном носителе отзыв истцу не возвращается.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьих лиц, явившихся в судебное заседание, возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагали обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и третьих лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при повторном рассмотрении настоящего дела были выполнены указания суда кассационной инстанции, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

При повторном рассмотрении настоящего дела суды обеих инстанций выполнили в полном объеме указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 10.10.2016, результаты проверки которых содержатся в обжалуемых судебных актах, в результате чего сделаны выводы, основанные на исследовании совокупности доказательств и их надлежащей правовой оценки, изложенные в принятых судебных актах, полномочиями по иной оценке которых суд кассационной инстанции не обладает в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемые решение и постановление судов отмене по доводам кассационной жалобы, направленным на иную оценку исследованных судами доказательств, не подлежат. 

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 по делу № А41-73605/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                              Е.А. Петрова 

Судьи:                  Н.Д. Денисова 

                  С.В. Нечаев