ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

Дело № А11-12397/2022

13 декабря 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2024. 

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2024. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Семеновой М.В., Митропан И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю., 

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» - ФИО1 по доверенности от 24.02.2022 сроком действия 5 лет (диплом);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Витро» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Партнер», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис Менеджмент» - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Витро» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.06.2024 по делу № А11-12397/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Витро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 10 954 123 руб. 89 коп., и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Витро» к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» о взыскании 16 744 748 руб. 90 коп. 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (далее - ООО «Строй-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Витро» (далее – ООО «Витро») о взыскании 9 977 340 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, 976 783 руб. 76 коп. неустойки за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Требования основаны на статье 1102 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком работ по договорам от 06.12.2021 № СИ-0336, от 23.12.2021 № СИ-0352, от 03.02.2022 № СИ-0367. В связи с чем 10.06.2022 истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения договоров и направил в адрес ответчика соответствующее уведомление, однако денежные средства, уплаченные в качестве аванса в размере 9 977 340 руб. 13 коп. и не получившим встречного исполнения, ответчиком не возвращены.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение сроков выполнения работ по договору № СИ-0336 истцом начислена неустойка за период с 11.02.2022 по 31.03.2022.

Ответчик иск не признал, заявил ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одновременно обратился в Арбитражный суд Владимирской области со встречным исковым заявлением к ООО «Строй-Инвест» о взыскании задолженности по договорам от 06.12.2021 № СИ-0336, от 23.12.2021 № СИ-0352, от 03.02.2022 № СИ-0367 в размере 16 744 748 руб. 90 коп.

Впоследствии ООО «Витро» от встречных исковых требований к ООО «Строй-Инвест» отказалось.  

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.06.2024 по делу № А11-12397/2022 первоначальные исковые требования ООО «Строй-Инвест» удовлетворены частично: с ООО «Витро» в пользу ООО «Строй-Инвест» взыскано неосновательное обогащение в размере 9 977 340 руб. 13 коп., неустойка в размере 325 594 руб. 59 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 77 771 руб. Производство по встречному исковому заявлению ООО «Витро» прекращено. С ООО «Строй-Инвест» в пользу ООО «Витро» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 85 753 руб. 66 коп.

 ООО «Витро», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Заявитель возражает против вывода суда об оплате истцом 28 440 069 руб.

 Также выражает несогласие с односторонним расторжением договоров, поскольку не указаны основания расторжения, предусмотренные договорами. Неоднократность нарушения условий договоров, о которой заявлял истец не зафиксирована, не установлена и суду доказательства данного факта не представлены.

 Указывает, что согласно заключению эксперта от 14.05.2024 № 06-10С/24 стоимость фактически выполненных работ по договору от 23.12.2021 № СИ-0352 составляет - 6 221 209 руб. 22 коп., по договору от 03.02.2022 № СИ-0367 - 2 076 314 руб. 11 кон., по договору от 06.12.2021№ СИ-0336 - 7 151 560 руб. 50 коп., по дополнительному соглашению от 25.03.2022 № СИ-0391 - 3 013 643 руб. 98 коп. Без выполнения работ по утеплению лоджий, устройству ограждений лоджий (данные работы учтены в дополнительном соглашении) выполнить работы по основным договорам было не возможно. Все остальные дополнительные работы, выполненные ООО «Витро» являлись самостоятельными и не влияли на возможность производства работ по основным договорам. Исходя из приведенного выше расчета с учетом заключения эксперта, разница между оплаченной суммой по договору и фактически выполненными работами составила:

-по договору СИ-0336: 7300 000 руб. - 7 151 560 руб. 50 коп. = 148 439 руб. 50 коп.;

-по договору СИ-0352: 12 398 634 руб. 30 коп. - 6 221 209 руб. 22 коп. = 6 177 425 руб. 08 коп.;

- по дополнительному соглашению № 1 к договору СИ-0352: 3 163 369 руб. 14 коп. - 3 013 643 руб. 98 коп. = 149 725 руб. 16 коп.;

- по договору №СИ-0367 оплата ООО «Строй-Инвест» не производилось. 

Согласно заключения эксперта ООО «Витро» выполнило работы на сумму 2 076 314 руб. 11 коп. Следовательно, расчет должен быть следующий 148 439 руб. 50 коп. + 6 177 425 руб. 08 коп. +149 725 руб. 16 коп. - 2 076 314 руб. 11 коп. = 4 399 275 руб. 63 коп.

По мнению заявителя, суд не проверил представленные истцом доказательства, а именно платежные поручения и по каким договорам проводилась оплата и авансирование. Определенная судом сумма 9 977 340 руб. 13 коп. не отвечает на вопрос по каким из трех договоров ООО «Витро» не исполнило надлежащим образом обязательства.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал. 25.11.2024 от ООО «Строй-Инвест» поступил отказ от исковых требований к ООО «Витро» в части взыскания неустойки в сумме 954 963 руб. 15 коп.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.               

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены судебного акта в части.

Как следует из материалов дела:

-06.12.2021 между ООО «Строй-Инвест» (подрядчиком) и ООО «Витро» (субподрядчиком) был заключен договор строительного подряда № СИ-0336, в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик обязался выполнить по заданию подрядчика комплекс строительных работ на объекте: «Многоквартирный жилой дом ул. Долголетие д.1 к.1», расположенном по адресу: Владимирская область, Ковровский район, МО «Новосельское сельское поселение, 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 33:07:000324:604, согласно рабочей документации (стадия «Р») и сметной документации (приложение № 1 к договору), определяющих объем, содержание и стоимость работ, а подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором пену. Работы выполняются субподрядчиком с применением собственного материала, инструмента и механизмов.

Согласно пункту 3.1 договора № СИ-0336 работы выполняются по графику производства работ: начало работ – 06.12.2021; окончание работ – 10.02.2022.

Общая стоимость работ по договору согласована в сумме 7 300 000 руб., НДС не облагается, и определяется согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора № СИ-0336 подрядчик обязан перечислить субподрядчику 15 % аванса от общей стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора, что составляет 1 095 000 руб. - в течение 7 рабочих дней с момента получения счета от субподрядчика после заключения договора; 15%, что составляет 1 095 000 руб. - после сдачи актов КС, через 2 недели; 20%, что составляет 1 460 000руб. - после последующей сдачи КС. Тем самым общая сумма аванса за весь период договора составляет 50 % или 3 650 000 руб. Расчет за выполненные работы производится частями, исходя из фактически выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ (по форме № КС-2 и № КС-3) на основании документов, указанных в пункте 2.3 договора. Подрядчик оплачивает выполненные работы в соответствии с утвержденными КС-2, КС-3 с пропорциональным удержанием от каждого платежа в счет погашения ранее перечисленного аванса, но не более 20% от стоимости по утвержденным КС-2, КС-3.

-03.02.2022 между ООО «Строй-Инвест» (подрядчиком) и ООО «Витро» (субподрядчиком) был заключен договор строительного подряда № СИ-0367, в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик обязался выполнить по заданию подрядчика комплекс отделочных работ на объекте: «Многоквартирный жилой дом ул. Долголетие д.1 к. 1», расположенном по адресу: Владимирская область, Ковровский район. МО «Новосельское сельское поселение, 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 33:07:000324:604, согласно Рабочей документации (стадия «Р») и сметной документации (приложение № 1 к договору), определяющих объем, содержание и стоимость работ, а подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Работы выполняются субподрядчиком с применением собственного материала, инструмента и механизмов. 

В пункте 3.1 договора № СИ-0367 стороны согласовали, что работы выполняются согласно графику производства работ: начало работ - 10.02.2022; окончание работ - 15.04.2022.

Стоимость работ по договору согласована в сумме 13 796 348 руб., НДС не облагается, и определяется согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора). 

Согласно пункту 2.2 договора подрядчик в течение 7 рабочих дней с момента получения счета от субподрядчика после заключения договора обязан перечислить субподрядчику аванс в размере 50 % от общей стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора, что составляет - 6 898 174 руб., НДС не облагается. Расчет за выполненные работы производится частями, исходя из фактически выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ, путем перечисления денежных средств па расчетный счет субподрядчика в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ (по форме № КС-2 и № КС-3) на основании документов, указанных в пункте 2.3 договора. Подрядчик оплачивает выполненные работы в соответствии с утвержденными КС-2, КС-3 с пропорциональным удержанием от каждого платежа в счет погашения ранее перечисленного аванса, по не более 20% от стоимости по утвержденным КС-2 КС-3.

-23.12.2021 между ООО «Витро» (субподрядчиком) и ООО «Строй-Инвест» (подрядчиком) был заключен договор строительного подряда № СИ-0352, в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик обязался выполнить по заданию подрядчика комплекс строительных работ на объекте: «Многоквартирный жилой дом ул. Долголетие д.1 к. 1», расположенном по адресу: Владимирская область, Ковровский район. МО «Новосельское сельское поселение, 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 33:07:000324:604, согласно Рабочей документации (стадия «Р») и сметной документации (приложение № 1 к договору), определяющих объем, содержание и стоимость работ, а подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Работы выполняются субподрядчиком с применением собственного материала, инструмента и механизмов. 

 В пункте 2.1 договора № СИ-0352 стороны согласовали, что общая стоимость работ по договору составляет 12 398 634 руб., НДС не облагается, и определяется согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 15 % от общей стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора, что составляет 1 859 795 руб.15 коп. - в течение 7 рабочих дней с момента получения счета от субподрядчика после заключения договора; 20 % - после последующей сдачи КС, что составляет 2 479 726 руб. 86 коп. Тем самым общая сумма аванса за весь период договора составляет 50 % или 6 199 317 руб. 15 коп. Расчет за выполненные работы производится частями, исходя из фактически выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ путем перечисления денежных средств па расчетный счет субподрядчика в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ (по форме № КС-2 и № КС-3) на основании документов, указанных в пункте 2.3 договора. Подрядчик оплачивает выполненные работы в соответствии с утвержденными КС-2, КС-3 с пропорциональным удержанием от каждого платежа в счет погашения ранее перечисленного аванса, по не более 20% от стоимости по утвержденным КС-2, КС-3.

-25.03.2021 между сторонами также заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № СИ-0352, которым согласован дополнительный объем работ на сумму 3 163 369 руб. 14 коп.

В соответствии с пунктом 10.2 договоров № СИ-0336, № СИ-0367, № СИ-0352 в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ подрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты неустойки в размере 0,3 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый календарный день просрочки. При этом подрядчик вправе начислить предусмотренную договором неустойку и удержать ее из стоимости работ при проведении расчетов с субподрядчиком с уведомлением об этом субподрядчика в письменной форме.

Договора могут быть досрочно расторгнуты по соглашению сторон или в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 13.1 договоров).

Во исполнение условий договоров № СИ-0336, № СИ-0367, № СИ-0352 ООО «Строй-Инвест» перечислило ООО «Витро» аванс по платежным поручениям от 14.02.2022 № 107, от 25.03.2022 № 208, от 06.04.2022 № 233, от 06.04.2022 № 234, от 06.04.2022 № 235, от 22.04.2022 № 281, от 27.04.2022 № 4844, от 04.02.2022 № 83, от 11.01.2022 № 1, от 22.04.2022 № 280, от 25.02.2022 № 153, от 02.03.2022 №160, от 22.04.2022 №4688 на общую сумму 28 440 069 руб. 94 коп. 

Как указывает ООО «Строй-Инвест», работы по спорным договорам выполнены лишь на сумму 15 845 598 руб. 48 коп.

В связи с тем, что ООО «Витро» не выполнило в согласованные сторонами в договорах № СИ-0336, № СИ-0367, № СИ-0352 сроки работы в полном объеме, ООО «Строй-Инвест» направило в адрес последнего уведомление от 10.06.2022 № 05.01.09-СИ-0055/2022 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по указанным договорам, а также потребовало возвратить неотработанный аванс. Данное уведомление оставлено ООО «Витро» без ответа и удовлетворения.

ООО «Строй-Инвест» направило в адрес ООО «Витро» претензию от 27.09.2022 № 05.01.09-СИ-0065/2022 с требованием о возврате неосновательного обогащения, а также оплате пени. Указанная претензия также оставлена ООО «Витро» без ответа и удовлетворения. Уклонение ответчика от возврата суммы аванса по спорным договорам в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. 

 Суд, принимая во внимание доводы истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ООО «Строй-Инвест» исходя из следующего.

 В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

 Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 По правилам пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема и качества выполненной работы по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

 С целью установления объема и качества выполненных ООО «Витро» работ в рамках дела была проведена судебная экспертиза, о чем вынесено определение суда от 02.08.2023. Проведение экспертизы было поручено после замены экспертной организации – АНО «Коллегия судебных экспертиз».

 Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Коллегия судебных экспертов» № 06-10С/24 от 14.05.2024, стоимость фактически выполненных работ по договору от 23.12.2021 № СИ-0352 составляет – 6 221 209 руб. 22 коп., по договору от 03.02.2022 № СИ-0367 – 2 076 314 руб. 11 коп., по договору от 06.12.2021 № СИ-0336 – 7 151 560 руб. 50 коп., по дополнительному соглашению от 25.03.2022 № СИ-0391 – 3 013 643 руб. 98 коп. Без выполнения работ по утеплению лоджий, устройству ограждений лоджий (данные работы учтены в дополнительном соглашении) выполнить работы по основным договорам было не возможно. Все остальные дополнительные работы, выполненные ООО «Витро» являлись самостоятельными и не влияли на возможность производства работ по основным договорам.

 В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

 Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, то к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что между сторонами были заключены договоры подряда № СИ-0336, № СИ-0367, № СИ-0352, по условиям которых ООО «Витро» обязалось выполнить по заданию подрядчика комплекс строительных работ на объектах ООО «Строй-Инвест».

 Впоследствии истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

 Право на односторонний отказ считается реализованным, а договор прекратившим свое действие с момента получения ответчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Соответственно, договора подряда № СИ-0336, № СИ-0367, № СИ-0352, заключенные между сторонами спора, прекратили свое действие с 18.06.2022 в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании уведомления истца, направленного в адрес ответчика 14.06.2022.

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В связи с этим, в виду прекращения спорных договоров требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса правомерно разрешено судом согласно нормам главы 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.  

 Факт перечисления ООО «Строй-Инвест» денежных средств в адрес ООО «Витро» подтверждается платежными поручениями от 14.02.2022 № 107, от 25.03.2022 № 208, от 06.04.2022 № 233, от 06.04.2022 № 234, от 06.04.2022 № 235, от 22.04.2022 № 281, от 27.04.2022 № 4844, от 04.02.2022 № 83, от 11.01.2022 № 1, от 22.04.2022 № 280, от 25.02.2022 № 153, от 02.03.2022 №160, от 22.04.2022 №4688 на общую сумму 28 440 069 руб. 94 коп.

 Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Коллегия судебных экспертов» № 06-10С/24 от 14.05.2024, стоимость фактически выполненных работ по договору от 23.12.2021 № СИ-0352 составляет – 6 221 209 руб. 22 коп., по договору от 03.02.2022 № СИ-0367 – 2 076 314 руб. 11 коп., по договору от 06.12.2021 № СИ-0336 – 7 151 560 руб. 50 коп., по дополнительному соглашению от 25.03.2022 № СИ-0391 – 3 013 643 руб. 98 коп. Таким образом, стоимость фактически выполненных работ по спорным договорам составила 18 462 527 руб. 81 коп. 

Установив отсутствие надлежащих доказательств исполнения ООО «Витро» принятых на себя обязательств по договорам, оценив уведомление истца от 10.06.2022 об одностороннем отказе от исполнения договоров на основании пункта 13.2 договоров, суд обоснованно признал договоры №СИ-0336, №СИ-0352, №СИ-0367 расторгнутыми в одностороннем порядке.

Поскольку договорные обязательства сторон прекратились, доказательства выполнения ООО «Витро» работ в установленный договорами срок в полном объеме не представлены, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с последнего перечисленного заказчиком аванса в сумме 9 977 340 руб. 13 коп. (28 440 069 руб. 94 коп. - 18 462 527 руб. 81 коп.).

ООО «Строй-Инвест» также просило взыскать с ООО «Витро» неустойку по договору № СИ-0336 в размере 976 783 руб. 76 коп. за период с 11.02.2022 по 31.03.2022.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.2 договора № СИ-0336 предусмотрено, что в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ подрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты неустойки в размере 0,3 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый календарный день просрочки. При этом подрядчик вправе начислить предусмотренную настоящим договором неустойку и удержать ее из стоимости работ при проведении расчетов с субподрядчиком с уведомлением об этом субподрядчика в письменной форме.

Факт нарушения ответчиком срока выполнения работ подтверждается материалами дела. Вследствие этого у истца возникло право требовать оплаты неустойки, в соответствии с пунктом 10.2 договора № СИ-0336. 

Вместе с тем, 25.11.2024 от ООО «Строй-Инвест» поступил отказ от исковых требований к ООО «Витро» в части взыскания неустойки в сумме 954 963 руб. 15 коп. 

Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, а арбитражный суд принять отказ от иска, если он не противоречит закону или не нарушает права других лиц.   

Учитывая, что отказ ООО «Строй-Инвест» от первоначальных исковых требований к ООО «Витро» о взыскании неустойки в сумме 954 963 руб. 15 коп. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, Первый арбитражный апелляционный суд полагает возможным отказ ООО «Строй-Инвест» от указанной части исковых требований принять.

 Размер неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору № СИ-0336 за период с 11.02.2022 по 31.03.2022, исходя из стоимости неисполненного по договору обязательства (148 439 руб. 50 коп. (7 300 000 руб. - 7 151 560 руб. 50 коп.) составил 21 820 руб. 60 коп., является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства, и подлежащим взысканию с ООО «Витро». 

Доводы апелляционной жалобы заявителя судом второй инстанции рассмотрены и отклоняются.

 Возражение ООО «Витро» против вывода суда об оплате истцом 28 440 069 руб. опровергается приведенными выше платежными поручениями на указанную сумму.

Односторонний отказ истца от договоров соответствует согласованному в них условию (пункт 13.1 договоров) и положениям статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения заявителя против судебной экспертизы также не принимаются. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В данном случае заключение судебной экспертизы, № 06-10С/24 от 14.05.2024, выполненное АНО «Коллегия судебных экспертов», оценено судом первой инстанции по правилам статьи 64, частей 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами. Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение от 14.05.2024 № 06-10С/24, суд первой инстанции счел факт выполнения ответчиком ремонтных работ на сумму 9 977 340 руб. 13 коп. в рамках подписанных сторонами договоров, недоказанным. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, а арбитражный суд принять отказ от иска, если он не противоречит закону или не нарушает права других лиц.   

В силу пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается. Учитывая, что отказ ООО «Строй-Инвест» от исковых требований к ООО «Витро» в части взыскания неустойки в сумме 954 963 руб. 15 коп. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, Первый арбитражный апелляционный суд полагает возможным отказ ООО «Строй-Инвест» от указанной части иска принять, в связи с этим решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.06.2024 по делу № А11-12397/2022 отменить в части.

 Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.06.2024 по делу № А11-12397/2022 отменить в части.

 Заявленный обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» отказ от иска в части взыскания неустойки в сумме 954 963 руб. 15 коп. принять, производство по делу в этой части прекратить.

 Иск общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Витро» о взыскании 9 999 160 руб. 74 коп. неосновательного обогащения и неустойки удовлетворить.    

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Витро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» неосновательное обогащение в размере 9 977 340 руб. 13 коп., неустойку за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 в размере 21 820 руб. 61 коп., государственную пошлину за подачу иска в размере 72 996 руб., а всего – 10 072 156 руб. 74 коп.

 В части прекращения производства по делу по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Витро» к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» о взыскании задолженности в размере 16 744 748 руб. 90 коп. решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.06.2024 оставить без изменения.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Витро» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 85 753 руб. 66 коп.

 В результате арифметического зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Витро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» неосновательное обогащение и неустойку в сумме 9 986 403 руб. 08 коп.

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» из федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 19 402 руб., уплаченную по платежному поручению от 17.10.2022 № 7258.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

 Н.А. Насонова

Судьи

 М.В. Семенова

 И.Ю. Митропан