Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-11874/2018

г. Владивосток

13 февраля 2019 года

Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 13.02.2019г. 

Дополнительное постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2019 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной ,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

апелляционное производство № 05АП-9570/2018 

на решение от 29.10.2018 

судьи Е.Г. Клёминой

по делу № А51-11874/2018 Арбитражного суда Приморского края  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315370200005762) 

к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Уссурийская центральная городская больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «МедтексМ»

третье лицо: Управление федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю

о признании незаконными действий по принятию решения о признании ИП ФИО2 уклонившимся от заключения контракта по результатам электронного аукциона №0320300149718000102; о признании недействительными протокола отказа от заключения договора с победителем электронного аукциона на поставку перевязочных материалов (бинт, марля) от 10.05.2018г., договора №0320300149718000102 от 28.05.2018г. с участником аукциона ООО «МедтексМ», заявка на участие, в аукционе которого присвоен второй номер; об обязании заключить государственный контракт с победителем электронного аукциона на поставку перевязочных материалов (бинт, марля) № 0320300149718000102 - ИП ФИО2,

при участии:

извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле явку своих представителей не обеспечили,            

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец; ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Уссурийская центральная городская больница» (далее - ответчик; учреждение; заказчик; КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ») с иском о признании незаконными действий по принятию решения о признании ИП ФИО2 уклонившейся от заключения контракта по результатам электронного аукциона №0320300149718000102; о признании недействительными протокола отказа от заключения договора с победителем электронного аукциона на поставку перевязочных материалов (бинт, марля) от 10.05.2018г., договора №0320300149718000102 от 28.05.2018г. с участником аукциона ООО «МедтексМ», заявка на участие, в аукционе которого присвоен второй номер; об обязании заключить государственный контракт с победителем электронного аукциона на поставку перевязочных материалов (бинт, марля) № 0320300149718000102 - ИП ФИО2

         Определением от 16.08.2018 г. процессуальное положение ООО «МедтексМ» было изменено с третьего лица на соответчика.

         Решением суда от 29.10.2018  в удовлетворении исковых требований отказано.

         ИП ФИО2, не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу. В доводах жалобы предприниматель в числе прочего указала на то, что судом не рассмотрен вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины при подаче заявления, указывая на то, что в заявлении объединено четыре требования неимущественного характера, которые в силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ подлежат отдельной оплате в сумме 3000 руб. Согласно платежному поручению №325 от 30.05.2018 и №333 от 08.06.2018 государственная пошлина истцом уплачена в сумме 15 000 руб. В этой связи предприниматель считает, что излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 руб., подлежит возврату истцу.

         Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 решение суда по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Вместе с тем, вышеназванный довод апелляционной жалобы судебной коллегией не рассмотрен. 

         В силу пункта 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение (постановление) в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции определением от 25.01.2019 назначил на 13 февраля 2019 года судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о государственной пошлине. 

         Как видно из материалов дела, требования истца заключаются в следующем:

         - о признании незаконными действий по принятию решения о признании ИП ФИО2 уклонившейся от заключения контракта по результатам электронного аукциона №0320300149718000102, и признании недействительными протокола отказа от заключения договора с победителем электронного аукциона на поставку перевязочных материалов (бинт, марля) от 10.05.2018г., 

         - о признании недействительным договора №0320300149718000102 от 28.05.2018г. с участником аукциона ООО «МедтексМ», заявка на участие, в аукционе которого присвоен второй номер; 

         - об обязании заключить государственный контракт с победителем электронного аукциона на поставку перевязочных материалов (бинт, марля) № 0320300149718000102 - ИП ФИО2

         Таким образом, истцом заявлено три исковых требования неимущественного характера, которые в силу пункта 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации облагаются государственной пошлиной в сумме 6000 руб. каждое, соответственно, общий размер государственной пошлины, подлежащей уплате по иску, должен был составлять 18 000 рублей.

         Из материалов дела усматривается, что при обращении в суд с указанными требованиями истец уплатил государственную пошлину в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением №325 от 30.05.2018 на сумму 3000 руб., а также платежным поручением №333 от 08.06.2018 на сумму 12 000 руб.

         Таким образом, истец, при подаче иска недоплатила государственную пошлину в сумме 3000 руб., которая подлежит взысканию с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 178, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315370200005762) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

         Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

 Т.А. Солохина 

Судьи

 Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова