﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-44689/2019

г. Краснодар

29 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Сортсемовощ» (ИНН 2349003977, ОГРН 1022304651820) – Березы О.А. и Глущенко С.В. (доверенность от 18.06.2019 и 06.11.2019), в отсутствие ответчиков: индивидуального предпринимателя Налетовой Галины Ильиничны (ИНН 234902031640, ОГРНИП 318237500052182), Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) и третьих лиц: Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Сортсемовощ» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу № А32-44689/2019, установил следующее.

АО «Сортсемовощ» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Налетовой Г.И. (далее – предприниматель) и Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент), в котором просило:

– считать согласованной с предпринимателем схему расположения земельных участков на кадастровом плане территории, образуемых из земельного участка с кадастровым номером 23:27:1306000:24, расположенного по адресу: г. Славянск-на-Кубани, ул. Пролетарская, 7;

– возложить на департамент обязанность принять решение о разделе земельного участка с кадастровым номером 23:27:1306000:24 с образованием в результате раздела в границах, предусмотренных схемой расположения земельных участков площадью 32 137,8 кв. м и 362,2 кв. м, необходимых для эксплуатации объектов недвижимости, находящихся в собственности сторон;

– возложить на департамент обязанность на основании принятого решения обратиться в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» с заявлением о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю.

Решением от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды с учетом результатов проведенной по делу экспертизы исходили из того, что предложенный истцом вариант раздела земельного участка не может быть принят, поскольку выделяемой предпринимателю площади земельного участка недостаточно для эксплуатации принадлежащего ему здания магазина.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, заключение судебной экспертизы от 03.07.2020 является ненадлежащим доказательством. Эксперт руководствовался недействующими правилами землепользования и застройки г. Славянск-на-Кубани. Представленная истцом рецензия на заключение эксперта оставлена судами без внимания. Суды неправомерно отказали обществу в проведении по делу повторной (дополнительной) экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

От Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 23:27:1306000:24 площадью 32 500 кв. м находится в собственности Краснодарского края и в аренде общества.

На земельном участке расположен ряд объектов недвижимости, принадлежащих обществу на праве собственности, а также принадлежащее предпринимателю здание магазина с кадастровым номером 23:48:0201019:1007 площадью 141,1 кв. м.

В решении от 21.03.2019 № 52011307/19-37-07 департамент отказал обществу в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образующегося путем раздела земельного участка с кадастровым номером 23:27:1306000:24. Отказ департамента мотивирован отсутствием согласия в письменной форме всех собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, из которого при разделе образуется земельный участок; схема раздела земельного участка должна быть подготовлена на основе актуальных сведений государственного кадастра недвижимости об определенной территории.

С целью формирования земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимого имущества, общество обратилось в арбитражный суд с иском о разделе участка с кадастровым номером 23:27:1306000:24.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В пункте 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) указано, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в ряде случаев, в том числе, образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке (подпункт 2 пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 данного Кодекса.

При разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах (пункт 6 статьи 11.4 Земельного кодекса).

На основании пункта 7 статьи 11.4 Земельного кодекса в целях раздела земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен на праве аренды, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 этого Кодекса, в течение одного месяца со дня поступления от заинтересованного лица заявления об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории обязаны принять решение об утверждении этой схемы или решение об отказе в ее утверждении с указанием оснований для отказа. К заявлению прилагаются: подготовленная заявителем схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которые предлагается образовать и (или) изменить; копии правоустанавливающих и (или) правоудостоверяющих документов на исходный земельный участок, если права на него не зарегистрированы в ЕГРН.

Положения статьи 11.4 Земельного кодекса предусматривают административный порядок раздела земельного участка, под которым понимается вид кадастровых работ, в результате которых из одного участка образуются два и более земельных участка. При этом нормы данной статьи не запрещают раздел земельного участка в судебном порядке в случае наличия спора о причинах такого раздела или о площади и (или) границах образуемых в результате раздела земельных участков. Возможность раздела земельного участка в судебном порядке предусмотрена подпунктом 2 пункта 4 статьи 11.2 и статьей 64 Земельного кодекса.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Кодекса).

С целью выяснения возможности раздела исходного земельного участка на условиях, испрашиваемых истцом, суд первой инстанции назначил экспертизу, проведение которой поручил кадастровому инженеру – индивидуальному предпринимателю Володько Е.В.

В заключении от 03.07.2020 эксперт пришел к выводу о том, что площадь образуемого земельного участка (362,2 кв. м) недостаточна для эксплуатации предпринимателем принадлежащего ему здания. Площадь выделяемой под магазин части земельного участка должна составлять 1002 кв. м.

Руководствуясь выводами эксперта, суды пришли к выводу о невозможности раздела спорного земельного участка на испрашиваемых обществом условиях, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В то же время суды не учли следующее.

В соответствии со статьей 133 Кодекса на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. 

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Кодекса должен определить, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, а в силу пункта 3 части 4 статьи 170 Кодекса указать в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

По смыслу нормы статьи 39.20 Земельного кодекса правом на приобретение публичного земельного участка обладает собственник отдельно стоящего объекта недвижимости. Лицо, являющееся собственником отдельно стоящего здания вправе приобрести часть земельного участка, занятого зданием и необходимого для его эксплуатации, при отсутствии препятствий для раздела исходного участка (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Резолютивная часть решения суда по любому делу, связанному с образованием и (или) изменением границ земельных участков (раздел, выдел, недействительность сделки) должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в кадастр недвижимости: площадь и текстовое описание местоположения границ вновь образуемых в результате раздела (выдела) земельных участков, а также указание на соответствующий межевой план как неотъемлемую часть решения.

Основанием для обращения в суд с требованием о разделе земельного участка является наличие возражений относительно площади и конфигураций образуемых земельных участков, предметом иска – определение надлежащих конфигурации и площади. Одной из уникальных характеристик, позволяющих индивидуализировать земельный участок как объект гражданских правоотношений, является описание его границ, которые определяют иную характеристику земельного участка, то есть его площадь. Установление судом оптимального варианта раздела земельного участка, на котором расположены принадлежащие разным лицам объекты недвижимого имущества, позволяет провести окончательную индивидуализацию и поставить участки на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами земельных участков.

Фактически между сторонами (обществом и предпринимателем) возник земельный спор, в рамках которого общество просило, в том числе составить схему раздела спорного земельного участка (т. 4, л. д. 48). Предприниматель также заявил ходатайство, в котором просил судебного эксперта подготовить проект плана раздела земельного участка с кадастровым номером 23:27:1306000:24 на два участка для эксплуатации принадлежащих сторонам объектов недвижимости (т. 4, л. д. 50).

Данный спор судами не разрешен; фактически в удовлетворении требований отказано по формальным основаниям несоответствия предложенного обществом варианта раздела земельного участка.

В целях разрешения возникшего спора судам, с учетом признания предложенного истцом варианта недопустимым, следовало определить наиболее оптимальный вариант раздела спорного участка (при возможности его раздела), учитывающий интересы всех собственников недвижимого имущества, расположенного на данном участке.

При таких обстоятельствах судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, а содержащиеся в них выводы основанными на приведенных нормах права и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, рассмотреть вопрос о проведении по делу дополнительной экспертизы, исследовать имеющиеся в материалах дела (дополнительно представленные лицами, участвующими в деле) доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, дать оценку их доводам (возражениям), разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу № А32-44689/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							         Е.Г. Соловьев

Судьи										         В.А. Анциферов 

										         А.И. Мещерин