ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-35313/2022

г. Саратов

05 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2023 года 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., 

судей Грабко О.В., Колесовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2  - ФИО3

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2023 года по делу  № А12-35313/2022 (судья Толмачева О.А.)

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о признании несостоятельным общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Девелопмент» (400002, 

<

...>, офис 316, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),заинтересованные лица: ФИО4, ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,  

 

УСТАНОВИЛ:

29.12.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) обратилась ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Альфа-Девелопмент». 

Представителем ФНС России было заявлено ходатайство об истребовании у должника первичной документации, подтверждающей операции, имеющиеся в налоговом органе, акте сверки расчетов за период с 01.01.2019 по 24.06.2022 между ООО «Развитие Территорий» и ООО «Альфа-Девелопмент».  

До начала рассмотрения заявленного ходатайства об истребовании по существу  представитель  уполномоченного органа  в соответствии со статьей 49 АПК РФ отказался от ходатайства об истребовании.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2023 принят отказ от ходатайства об истребовании документов, производство по ходатайству прекращено, а также прекращено производство по делу о банкротстве ООО «Альфа-Девелопмент».

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий ФИО2  - ФИО3 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2023 по делу № А12-35313/2022 и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсная масса может быть пополнена за счет основных средств, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок по реализации основных средств и привлечение к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и учредителей должника.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему. 

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела, 29.12.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась ФНС России с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Альфа-Девелопмент». 

Основанием для обращения с заявлением о банкротстве явилось наличие у ООО «Альфа-Девелопмент» задолженности в сумме 34 480 345,32 руб., в том числе, просроченной свыше трех месяцев в размере 19 588 246,31 руб., пени 6 944 1130,01 руб., штрафы 7 947 986,00 руб.  

Уполномоченный орган ссылается на отсутствие у должника имущества, необходимого для покрытия судебных расходов и расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему. Вместе с тем, указывает, что у должника имеется дебиторская задолженность контрагента ООО «Развитие территорий».

Представителем ФНС России было заявлено ходатайство  об истребовании у должника первичной документации, подтверждающей операции, имеющиеся в налоговом органе, акте сверки расчетов за период с 01.01.2019 по 24.06.2022 между ООО «Развитие Территорий» и ООО «Альфа-Девелопмент».  

До начала рассмотрения заявленного ходатайства об истребовании по существу  представитель  уполномоченного органа  в соответствии со статьей 49 АПК РФ отказался от ходатайства об истребовании.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения статьи 150 АПК РФ, принял отказ от ходатайства об истребовании документов и прекратил производство по данному ходатайству.

В указанной части апелляционный суд считает обжалуемое определение законным и обоснованным. 

Апелляционная жалоба обоснованных доводов относительно прекращения производства по ходатайству уполномоченного органа об истребовании документов не содержит.

Также, суд первой инстанции, прекращая производство по делу о банкротстве ООО «Альфа-Девелопмент», исходил из отсутствия у должника имущества, необходимого для покрытия судебных расходов и расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, что является препятствием для проведения процедур банкротства.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

На основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из формулировки приведенной нормы права следует, что воля законодателя была направлена на исключение возможности осуществления производства по делу о несостоятельности (банкротстве) при отсутствии (недостаточности) средств на осуществление расходов для проведения соответствующих процедур, в противном случае процедура несостоятельности исключает достижение основной ее цели - соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Указанное основание прекращения производства по делу о банкротстве может быть применено судом по своей инициативе (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ № 91) судам даны разъяснения, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, суд прекращает производство по делу.

Судом первой инстанции установлено, что у должника отсутствует имущество  для  покрытия судебных расходов по делу о банкротстве.

Кроме того, уполномоченный орган от финансирования процедуры банкротства отказался.

При этом, как отметил суд, уполномоченным органом не представлены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого возможно погасить судебные расходы по делу о банкротстве и расходы, связанные с оплатой вознаграждения арбитражному управляющему.

В абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума № 91 предусмотрено, что судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

Судом предложено предоставить письменное согласие на финансирование процедуры банкротства с указанием суммы финансирования должнику, учредителям ООО «Альфа-Девелопмент» ФИО4, ФИО2

От учредителей ООО «Альфа-Девелопмент» ФИО4 и ФИО2 поступили заявления о невозможности финансирования процедуры банкротства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ неблагоприятные последствия не совершения процессуальных действий несет сторона, не воспользовавшаяся соответствующими процессуальными правами.

Правовым последствием отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, является прекращение производства по делу о банкротстве (абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Учитывая отсутствие у должника денежных средств и нежелание кредиторов финансировать дальнейшее ведение процедуры, производство по делу правомерно прекращено судом первой инстанции на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о наличии у должника дебиторской задолженности в связи с чем производство по делу о банкротстве не может быть прекращено подлежит отклонению, поскольку проведение мероприятий, связанных с реализацией имущества должника, невозможно без предварительного несения соответствующих денежных расходов, предшествующих этой реализации, о чем указано выше. Отсутствие средств для проведения мероприятий делает невозможным достижение цели введенной процедуры банкротства, поскольку препятствует формированию реестра требований кредиторов, проведению собрания кредиторов и других действий. 

Вопреки доводам апеллянта, наличие оснований для оспаривания сделок по реализации основных средств и привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и учредителей должника не является препятствием для прекращения производства по делу о банкротстве должника в связи с отсутствием средств.

Утверждение о том, что в результате рассмотрения спора о субсидиарной ответственности и об оспаривании сделок в конкурсную массу должника могут поступить денежные средства, достаточные, в том числе, для финансирования процедуры, носит вероятностный характер. Само по себе такое допущение не препятствует прекращению производства по делу.

В то же время наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности не свидетельствует о возможности осуществления финансирования процедуры банкротства. Ведь само по себе обоснование условий для привлечения к ответственности не может свидетельствовать о фактической возможности взыскания с конкретного лица каких-либо сумм.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2023 года по делу № А12-35313/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

  

Председательствующий судья                                                                  Г.М. Батыршина 

 

 

Судьи                                                                                                           О.В. Грабко 

 

 

Н.А. Колесова