ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6326/2018

19 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     11 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Нетрусовой Е.А. 

при участии:  

от Рассветовой Н.В.: Головина Л.П. по доверенности от 19.09.2018

от ООО «Нокиан Тайерс»: Сенникова С.И. по доверенности от 01.01.2019

от ООО «Йокохома Рус»: Коломака А.Д. по доверенности от 23.08.2018

от финансового  управляющего Рассветова С.А.: Генералова Л.Ю. по доверенности от 20.02.2019

от иных лиц: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5775/2019)  финансового управляющего Рассветова С.А. – Драгана Д.С. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2019 по делу №А56-6326/2018/сд.1 (судья Лобова Д.В.) принятое по заявлению финансового управляющего Рассветова С.А. – Драгана Д.С.  о признании сделки недействительной

ответчик: Рассветова Н.В.

третьи лица: Рассветов И.С., отдел опеки и попечительства МО №65

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рассветова С.А., 

 

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 18.01.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Рассветова Сергея Аликовича. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2018 Рассветов Сергей Аликович (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализацию имущества гражданина сроком на 4,5 месяца, то есть до 21 декабря 2018 года, финансовым управляющим утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих» Драган Дмитрий Станиславович. Указанные сведения опубликованы в Газете "Коммерсантъ" №153 от 25.08.2018, стр. 123. 

В суд поступило заявление финансового управляющего Драгана Д.С. о признании недействительной сделки, а именно: п. 2.1 брачного договора № 78 АБ 0016216 от 22.12.2015, заключенного между Рассветовым Сергеем Аликовичем и Рассветовой Натальей Владимировной, устанавливающий то, что квартира – площадью 105,5 кв. м., условный номер 78-78-38/063/2012-068, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Лыжный переулок, д. 2, кв. 416 как во время брака, так и в случае его расторжения является собственностью Рассветовой Натальи Владимировны (супруги Должника).

Определением суда от 27.09.2018 к рассмотрению заявления об оспаривании сделки должника привлечен Халяпин Владимир Алексеевич. 

Определением от 28.09.2018 суд принял обеспечительные меры, запретив Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимости: квартиры, площадью 105,5 кв. м., условный номер 78-78- 38/063/2012-068, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Лыжный переулок, д. 2, кв. 416.

Определением от 10.02.2019 суд отказал в удовлетворении заявления, отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 28.09.2018 по делу № А56- 6326/2018/сд.1.

Финансовый управляющий должника не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя апелляционной жалобы,  судом первой инстанции не принято во внимание, что на момент заключения брачного договора должник уже отвечал признаками неплатежеспособности, обязательства основного должника и, соответственно, поручителя возникло в момент просрочки оплаты договора, то есть 01.07.2015.

При этом, финансовый управляющий должника указал, что сделка была совершена заинтересованными лицами, и в результате её совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, финансовый управляющий указал о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о  том, что спорная квартира является для должника единственным жилым помещением.

Также, финансовый управляющий указал на неравноценность передаваемых объектов по брачному договору.

В отзыве на апелляционную жалобу Рассветова Н.В.  просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель финансового  управляющего Рассветова С.А доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. 

Представитель Рассветовой Н.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.12.2015 между Рассветовым Сергеем Аликовичем и Рассветовой Натальей Владимировной был заключен брачный договор № 78 АБ 0016216.

Согласно пункту 2.1 брачного договора что квартира – площадью 105,5 кв. м., условный номер 78-78-38/063/2012-068, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Лыжный переулок, д. 2, кв. 416 как во время брака, так и в случае его расторжения является собственностью Рассветовой Натальи Владимировны.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на то, что по условиям пункта 2.1 брачного договора должник утратил права на часть имущества, на которое могло быть обращено взыскание по его обязательствам перед кредиторами.

Применив нормы гражданского, семейного и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

По смыслу статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников, - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Статьями 40, 42 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющиеся, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов. Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок (статья 44 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ, пункту 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (пункт 1 статьи 45 СК РФ).

Аналогичное регулирование обращения взыскания на долю должника в общем имуществе предусмотрено пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьях 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность контрагента по сделке об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции отклоняя довод финансового управляющего пришел к выводу о том, что согласно заочному решению Химкинского городского суда от 04.09.2017, требование к основному должнику – ООО «АЙС Авто» было направлено 16.02.2016, (с этой же даты начислена неустойка за просрочку оплаты), а к поручителям (Рассветову С.А.) – 17.04.2017, то есть спустя полтора года после заключения брачного договора.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника на дату заключения оспариваемой сделки.

Из материалов дела следует, что у должника перед ООО «ЙОКОХАМА РУС» имелась просроченная задолженность в размере 92 361 386,96 рублей уже по состоянию на 01.07.2015, о чем свидетельствует заочное решение Химкинского городского суда от 04.09.2017 по делу № 2-3488/2017. 

05.12.2014 ООО «Йокохама Рус» (кредитор, истец) и ООО «АЙС-АВТО» заключили договор поставки № YRUS2014-05 86, в рамках которого за период с декабря 2014 года по декабрь 2015 года истец поставил ООО «АЙС-АВТО» товар - шины марки Yokohama на общую сумму 216 883 042,13 рублей, товар должен быть оплачен ООО «АЙС-АВТО» не позднее 30.06.2015. Обязательства по оплате товара ООО «АЙС-АВТО» исполнены не были, в связи с чем, в соответствии с Договорами поручительства: № YRUS2015-0049 от 30.01.2015, № YRUS2014-0611 от 05.12.2014, № YRUS2014-0610 от 05.12.2014, было вынесено вышеуказанное решение о взыскании денежных средств.

Также, у Рассветова С.А. имелись обязательства с истекшим сроком исполнения перед другим кредитором. Как следует из определения от 23.04.2018 делу № А56-6326/2018, между ООО «Нокиан Шина» (Продавец) и ООО «Айс-Авто» (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи, в соответствии с которым Продавец взял на себя обязательство передать в собственность Покупателя товар (автомобильные шины), а Покупатель - принять и оплатить товар согласно условиям Договора. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств, между ООО «Нокиан Шина» был заключен Договор поручительства с Рассветовым Сергеем Аликовичем, в соответствии с которым Должник взял   на  себя   обязательство   отвечать   перед  ООО   «Нокиан  Шина»  за  полное  и неукоснительное исполнение ООО «Айс-Авто» всех его обязательств, возникающих из Договора купли-продажи, включая исполнение обязательств по своевременной оплате продукции и выплате неустойки в случае просрочки оплаты. 

В рамках заключенного Договора купли-продажи в период с января 2015 года по ноябрь 2015 года ООО «Нокиан Шина» осуществило ряд поставок в указанный ООО «Айс-Авто» адрес(а). ООО «Айс-Авто» свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнило, и долг ООО «Айс-Авто» составил 3                       53 145 491,23 рубль 23 копейки, а начисленная на основании п.7.2. Договора купли-продажи неустойка за нарушение сроков оплаты составила 14 784 226,50 рублей. 

Рассветов С. А. являлся сотрудником, что подтверждается справкой из ПФ РФ, а так же одним из участников ООО «Айс-Авто» долей в размере 15 %, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, и, соответственно, не мог не знать о неспособности ООО «Айс-Авто» исполнить свои обязательства в рамках договора купли-продажи, и, как следствие, исполнить свои обязательства как поручителя по вьппеуказанному договору. 

Данные обстоятельства подтверждаются Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14.03.2017 по делу №2-1064/2017.

Таким образом, совокупный размер обязательств на момент оспариваемой сделки уже составлял как минимум 445 506 878,19 рублей, в то время как имущество, имеющееся у должника являлось: квартира - площадью 105,5 кв. м., условный номер 78-78-38/063/2012-068, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Лыжный переулок, д. 2, кв. 416, Земельный участок - площадью 600,0 кв.м., кадастровый номер 47:01:11-35-002:0038, для ведения садоводства, расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Гавриловская волость, ст. Лебедевка, садоводческое некоммерческое товарищество «Автодорожник», уч. 68, садовый дом с надворной постройкой. Нежилое. Инв. № 202-68, лит. А, Г, -незавершенный строительством объект, готовность - 82%, условный номер 47-78-15/016/2006-334, расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Гавриловская волость, ст. Лебедевка, садоводческое некоммерческое товарищество «Автодорожник», уч. 68, д. б/н, и автомобиль марки KIA SORENTO, VIN KNEJC523845309874, 2004 года выпуска. 

Совокупная стоимость имущества составляла менее 50 млн. рублей, и не могла покрыть образовавшуюся задолженность.

При таких обстоятельствах является обоснованным довод финансового управляющего о том, что на момент совершения сделки должник уже отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом, поскольку Рассветова Н.В. является заинтересованным лицом относительно должника, то она не могла не знать о цели совершения указанной сделки.

Соответственно, сделка в настоящем случае была совершена в отношении заинтересованного лица.

Вместе с тем, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как указано выше, требуется установить также факт причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов при заключении оспариваемого брачного договора.

В настоящем случае в результате совершения оспариваемой сделки стоимость имущества должника уменьшилась на стоимость квартиры площадью 105,5 кв. м., условный номер 78-78-38/063/2012-068, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Лыжный переулок, д. 2, кв. 416, которая могла составлять конкурсную массу должника и могла быть распределена между кредиторам Должника.

Следовательно, в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что спорная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для гражданина-должника и членов его семьи, совместно с ним проживающих (в том числе для несовершеннолетнего ребенка), в связи с чем на неё не могло быть обращено взыскание в силу положений пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и как следствие за счет нее не могли быть удовлетворены требования кредиторов должника, что свидетельствует об отсутствии имущественного вреда.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения, которым признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан, (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

К жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (пункты 1 - 3 части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом жилым домом признается индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (часть 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

К жилым помещениям относятся изолированные помещения, являющиеся недвижимым имуществом, пригодные для постоянного проживания граждан, отвечающие установленным санитарным и техническим правилам и нормам, данные о которых как о жилых помещениях содержатся в сведениях государственного учета жилищного фонда в Российской Федерации. Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2018 N 19-КГ18-16.

Апелляционным судом установлено, что на момент заключения брачного договора  строение, расположенное на земельном участке по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н., Гавриловская волость, ст. Лебедевка, СНТ «Автодорожник», уч. 68, дом б/н, являлось садовым домом  (незавершенный строительством объект, готовность – 82%). 

Конкурсный управляющий указал, что садовый дом, который был передан по брачному договору Рассветову С. А. в настоящее время является полностью достроенным и пригодным для проживания.

Доказательств иного в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств равноценности передаваемых объектов.

Оценив в совокупности данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что целью заключения супругами спорного пункта брачного договора было именно недопущение обращения взыскания на имущество, лишение кредиторов должника права на удовлетворение требований за счет имущества должника, что свидетельствует о наличии у должника при заключении данной сделки противоправной цели - причинение вреда имущественным правам кредиторов и такой вред был причинен, поскольку кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет данного имущества, что является основанием для признания пункта брачного договора недействительной сделкой в указанной части в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку пункт 2.1  брачного договора признан недействительным, соответственно, признано недействительным условие о прекращении права совместной собственности на спорное имущество, восстанавливается у должника совместная собственность, а имущество, возвращенное в конкурсную массу, подлежит дальнейшей его реализации с учетом прав супруги.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.02.2019 по делу №  А56-6326/2018/сд.1 отменить.

Признать недействительной сделку, а именно: пункт 2.1 Брачного договора    № 78 АБ 0016216 от 22.12.2015, заключенного между Рассветовым Сергеем Аликовичем и Рассветовой Натальей Владимировной, устанавливающий, что квартира 105,5 кв. м., условный номер 78-78- 38/063/2012-068, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Лыжный переулок, д. 2, кв. 416, приобретенная во время брака, так и в случае его расторжения, является частной собственностью Рассветовой Натальи Владимировны.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Аносова

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 А.Ю. Слоневская