ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-16083/2022

06 октября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Брежневой О.Ю., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8121/2023) общества с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоСтрой» на решение Арбитражного суда Омской области от 19.06.2023 по делу № А46-16083/2022 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644009, 

<

...> Октября, дом 219, корпус 4, этаж 2, помещение 4) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317557300013135), о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.04.2022 № 07-10/11,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоСтрой» - ФИО3 по доверенности от 06.07.2023, ФИО4 по доверенности от 11.09.2023, ФИО5 директора на основании протокола от 22.05.2023 № 1-2023, предъявлен паспорт,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска – ФИО6 доверенности от 19.01.2023 № 01-18/00520, ФИО7 по доверенности от 19.01.2023 № 01-18/00574, ФИО8 по доверенности от 20.01.2023 № 01-18/00620, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоСтрой» (далее – заявитель, общество, ООО «СЭС», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС России по ЦАО г. Омска) о признании недействительным решения от 19.04.2022 № 07-10/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2023 по делу № А46-16083/2022 в удовлетворении заявленных требований  отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СЭС» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что документы, подтверждающие реальность взаимоотношений общества и спорных контрагентов, не представлены по причине их утраты в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП); отсутствие возможности восстановления утраченных документов обусловлена отсутствием денежных средств и неосуществлением ООО «СЭС» в настоящий момент деятельности; судебными актами по делу № А46-15452/2022 и делу № А46-10308/2019 установлено наличие фактических отношений с контрагентами; выписка по счету № 40702810823210000734, подтверждающая перечисления контрагентам, а значит и реальность хозяйственных операций, в материалах дела отсутствует.

В дополнениях к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела, обществом дополнительно указано на тяжелое имущественное положение ООО «СЭС», что подтверждается производством по делу № А46-1196/2023 о признании общества несостоятельным (банкротом); данное обстоятельство не позволяет обществу восстановить утраченные документы; судом первой инстанции не приняты во внимание представленные обществом счета-фактуры, договоры, акты выполненных работ по контрагентам: обществу с ограниченной ответственностью «Строймастер» (далее – ООО «Строймастер»), обществу с ограниченной ответственностью «Белокуриха» (далее – ООО «Белокуриха») и ИП ФИО2

Инспекцией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву, в которых налоговый орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу представителями ООО «СЭС» заявлено ходатайство об истребовании в филиале «Новосибирский» АО «Альфа-Банк» заверенной выписки по счету № 40702810823210000734, открытому ООО «СЭС», за период с 01.01.2017 по 31.12.2017. 

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанная выписка имеется в материалах дела (т.4 л.д. 124-150, т.5 л.д. 1-11), она учтена судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, налоговый орган не оспаривает указанные в выписке платежи. Необходимость истребования повторной выписки отсутствует.  

От ООО «СЭС» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано, поскольку заявителем в нарушение положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не приведено уважительных причин невозможности предоставления таких доказательств суду первой инстанции. Приведенные в ходатайстве обстоятельства направления заявителем 17.10.2022 запросов контрагентам документально не подтверждены.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу  -  удовлетворить. 

Представители инспекции возразили на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к отзыву, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к жалобе, отзыв, дополнения к отзыву, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

На основании решения ИФНС России по ЦАО г. Омска о проведении выездной налоговой проверки от 28.12.2020 № 14-16/21 инспекцией в отношении ООО «СЭС» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, по результатам которой и дополнительных мероприятий налогового контроля составлены  акт налоговой проверки от 12.10.2021 № 07-10/2, дополнения к акту налоговой проверки от 05.03.2022 № 07-10/2-1 дсп и принято решение от 19.04.2022 № 07-10/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Решением инспекции от 19.04.2022 № 07-10/11 ООО «СЭС» доначислены налог на добавленную стоимость (далее также – НДС) в общем размере 16 414 333 руб., также ООО «СЭС» привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 168 600 руб.

Не согласившись с указанным решением инспекции, налогоплательщик в обжаловал его в вышестоящей налоговый орган. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 22.07.2022 № 16-22/11631@ оспариваемое решение ИФНС России по ЦАО г. Омска отменено в части взыскания штрафа в размере 126 450 руб., в остальной части – оставлено без изменений.

Решением ИФНС России по ЦАО г. Омска от 28.02.2023 откорректированы суммы пени, указанные в пункте 3.1 оспариваемого решения от 19.04.2022 № 07-10/11, в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а именно: обществу снижен размер подлежащих уплате за 2017 год пеней до 9 918 154 руб. 95 коп.

Полагая, что решение инспекции от 19.04.2022 № 07-10/11 с учетом внесенных в него вышестоящим налоговым органом и инспекцией изменений не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы ООО «СЭС», последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

19.06.2023 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В спорный период общество находилось на общей системе налогообложения, являлось плательщиком НДС.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено указанной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных обозначенной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53)).

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы. То есть предоставляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми, отражать реальные хозяйственные операции и соответствовать фактическим обстоятельствам дела. Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Согласно пунктам 3, 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 5 Постановления № 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием для доначисления инспекцией недоимки послужили выводы налогового органа о неправомерном отнесении налогоплательщиком на налоговые вычеты НДС по сделкам с контрагентами общества ввиду формального составления документов, отражающих сведения о финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика с указанными контрагентами, при отсутствии между ними реальных взаимоотношений.

Проверкой налогового органа установлено, что налогоплательщик в проверяемом периоде включил в состав налоговых вычетов в декларациях по НДС суммы налога на основании счетов – фактур, оформленных следующими контрагентами: ООО «Строймастер», ООО «Вертоградарь СК», ООО «Техмаш», ООО «Верста», ООО «Балторг», ООО «Вдохновение», ООО «Стафф», ООО «Стройгруз», ООО «Торговый дом «Феникс», ООО «Стройиндустрия», ООО «Гранитмонтаж», ООО «Белокуриха». ООО «Гамма строй», ООО «Тандем», ООО «Вадкар», ООО «СК «Атлант», ООО «Застройщик», ООО «Мирекс», ООО «Армит», ООО «Двитекс», ООО «Аврелиана», ООО «Аластор», ООО «Урал-Сервис», ИП ФИО9

Проверяя обоснованность налоговой выгоды налогоплательщика в виде налогового вычета НДС по сделкам с указанными контрагентами по приобретению у них строительных материалов и иных товарно-материальных ценностей, в также по выполнению субподрядных работ инспекцией установлено, что такие сделки в учете общества отражены по формальным документам, поскольку фактически не совершались. 

Выводы налогового органа основаны на совокупности собранных доказательств и установленных в ходе проверки обстоятельств.

Проверкой налогового органа установлено, что у ООО «СЭС» отсутствуют документы, подтверждающие оприходование товаров/материалов и свидетельствующие о последующей реализации, списании в производство, передаче материально ответственным лицам (иным лицам), об использовании для собственных нужд, ином выбытии/использовании товаров/материалов (в том числе карточки складского учета, акты о приемке товаров, спецификации, накладные на внутреннее перемещение, передачу товаров; расходно-приходные накладные, акты о списании товаров, карточки количественно-стоимостного учета, иные документы).

Также общество в ходе проверки не представлены бухгалтерские документы, документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность общества за проверяемый период, на основании которых составлены налоговые декларации по НДС.

В апелляционной жалобе налогоплательщик подтвердил отсутствие у него документов, подтверждающих реальность взаимоотношений общества и спорных контрагентов, указав на то, что также документы не были представлены по причине их утраты в результате ДТП, а также сослался на отсутствие возможности восстановления утраченных документов в связи с отсутствием денежных средств и неосуществлением ООО «СЭС» в настоящий момент деятельности.

Вместе с тем обществом ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены доказательства, подтверждающие утрату первичной документации, равно как и не представлены документы, свидетельствующие о мерах, предпринятых им по восстановлению сервера и утраченных документов в ходе ДТП, не представлена переписка с контрагентами по вопросу восстановления утраченных документов.

В свою очередь налоговым органом получен ответ на запрос в УМВД России по Омской области от 25.02.2022 № 19/972, из которого следует, что ДТП произошло в Тюкалинском районе на 510 км а/д Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск с участием автомобилей Шевроле Лачетти г/н 

<

***>; УАЗ 390996 г/н С762АК174, буксирующий прицеп КМЗ 8284 г/н 

<

***>; Вольво FH г/н 

<

***>; ГАЗ 3009Z6 г/н У9630С55. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а также пострадал один человек, при этом доставка в лечебно- профилактическое учреждение не осуществлялась, он обратился самостоятельно. По факту ДТП в ОГИБДД МО МВД «Тюкалинский» проводилось административное расследование по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Приложениями к письму УМВД России по Омской области являются фотографии ДТП, из которых не усматривается наличие на месте аварии документов либо сервера. Допрошенный водитель ФИО10, который управлял грузовым автомобилем, сообщил, что в момент ДТП и после него не видел документы (коробки либо мешки с документами, папки с документами и т.п.) в УАЗе или непосредственно возле него.

Подателем жалобы указано на тяжелое имущественное положение ООО «СЭС», что подтверждается производством по делу № А46-1196/2023 о признании общества несостоятельным (банкротом). 

Суд апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Омской области от 24.08.2023 производство по делу № А46-1196/2023 о признании общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства прекращено в связи с непредставлением уполномоченным органом предложенной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих кандидатуры арбитражного управляющего и неуточнением уполномоченным органом саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой мог быть утвержден финансовый управляющий. Прекращая  производство по делу № А46-1196/2023, суд также исходил из отсутствия у ООО «СЭС» имущества, на которое может быть обращено взыскание и за счет которого возможно погашение судебных расходов в связи с делом о банкротстве. 

Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждает отсутствие у заявителя возможности выполнить свои обязательства перед спорными контрагентами, что подтверждает фиктивность документооборота.  

Проверкой налогового органа установлено, что спорные контрагенты: ООО «Строймастер», ООО «Вертоградарь СК», ООО «Техмаш», ООО «Верста», ООО «Балторг», ООО «Вдохновение», ООО «Стафф», ООО «Стройгруз», ООО Торговый дом «Феникс», ООО «Стройиндустрия», ООО «Гранитмонтаж», ООО «Белокуриха», ООО «Гамма строй», ООО «Тандем», ООО «Вадкар». ООО «СК «Атлант», ООО «Застройщик», ООО «Мирекс», ООО «Армит», ООО «Двитекс». ООО «Аврелиана», ООО «Аластор», ООО «Урал-Сервис», ИП ФИО9 в проверяемый период не осуществляли реальную деятельность, не имели необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Представленная ими отчетность содержит минимальные или нулевые показатели по уплате налогов, доля налоговых вычетов по НДС составляет 100%. 

Формальность финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «СЭС» со спорными контрагентами подтверждается следующими обстоятельствами, установленным инспекцией в ходе налоговой проверки.

В части выполнения субподрядных работ инспекцией установлено, что ООО «СЭС» не имела трудовых ресурсов, позволивших в полной мере выполнить работы собственными силами в рамках договоров с заказчиками, в том числе одновременно, осуществляя строительство жилого дома в г. Калачинске Омской области в рамках муниципальных контрактов и выполняя ремонтные работы на объектах ООО «Теплогенерирующий комплекс» (в рамках договоров с ООО «Теплогенерирующий комплекс»), АО «ТГК-11», АО «Томская генерация», АО «Роспан Интернешнл» (в рамках договоров с ООО СК «Сибстрой»).

При этом заказчики работ (АО «Томская генерация», АО «Роспан Интернешнл», АО «ТГК-11», ООО «ТГКом») ничего не знали о привлечении подрядчиком ООО «СЭС» субподрядных организаций; Администрация Калачинского муниципального района Омской области сообщила, что муниципальными контрактами, в которых заявитель выступает подрядчиком, не предусматривалось согласование субподрядных организаций для выполнения работ и поставщиков материалов.

Налогоплательщиком не представлено сведений о лицах, выполнивших работы от имени субподрядчиков, в том числе ООО «Строймастер», ООО ТД «Феникс», ООО «Стройгруз», ООО «СК Атлант», ООО «Белокуриха», ООО «Застройщик». 

Согласно свидетельским показаниям, полученным в ходе проведения выездной налоговой проверки, работы в рамках договоров с ООО СК «Сибстрой» выполнены привлеченными нетрудоустроенными физическими лицами, что следует из протоколов допроса ФИО11,  ФИО12. ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20

Так, из показаний ФИО11 следует, что он, являясь единственным мастером в ООО «СЭС», с января 2017 по август 2018 год принимал участие в строительстве дома в г. Калачинске. В начале строительства дома ФИО21 интересовался у него о наличии бригады рабочих для выполнения работ. С бригадами рабочих, привлекаемыми для строительства дома, знакомил ФИО21 Рассчитывался с бригадами ФИО11 наличными деньгами, передаваемыми ФИО21

Заявителем не указаны субподрядчики, исполнители, грузоотправители, грузополучатели при исполнении обязательств (выполнение работ, оказание услуг, поставка ТМЦ) в рамках договоров, заключенных с заказчиками, лица, фактически выполнившие и контролировавшие работы, а также осуществлявшие их сдачу-приемку в рамках договоров с заказчиками, а также лица, которые в 2017 году от имени Общества занимались поиском и привлечением поставщиков, покупателей, заказчиков, подрядчиков, субподрядчиков, не представлена информация о лицах, которым принадлежали материалы, техника, машины, оборудование, трудовые ресурсы, использованные для осуществления работ (оказания услуг, поставки ТМЦ) в рамках договоров с заказчиками, не представлены сведения, касающиеся перевозки (доставки) материалов, изделий, конструкций, оборудования, машин, механизмов, работников для обеспечения выполнения обязательств в рамках договоров с заказчиками. 

В части поставок ТМЦ ООО «СЭС» не представлены документы, подтверждающие оприходование товаров/материалов и свидетельствующие о последующей реализации, списании в производство, передаче материально ответственным лицам (иным лицам), об использовании для собственных нужд, ином выбытии/использовании товаров/материалов, в том числе, карточки складского учета, акты о приемке товаров, спецификации, накладные на внутреннее перемещение, передачу товаров, расходно-приходные накладные,  акты о списании товаров, карточки количественно-стоимостного учета, иные документы. 

Проверкой налогового органа установлено, что денежные средства, поступившие от общества в адрес спорных контрагентов, в дальнейшем были перечислены на счета физических лиц. Конечными звеньями налоговые декларации по НДС не представлены, источник для уменьшения НДС из бюджета не сформирован.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «СЭС» следует, что безналичные денежные расчеты с большинством спорных контрагентов, а также банковские операции на расчетном счете общества по перечислению денежных средств в 2017 году отсутствовали.

Указанное свидетельствует об имитации финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «СЭС» со спорными контрагентами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы реальность отношений ООО «СЭС» с ИП ФИО2 не может быть подтверждена судебными актами, поскольку обществом не представлены документы, подтверждающие обоснованность заявленных вычетов в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ.

По взаимоотношениям заявителя с ИП ФИО2 инспекцией установлено, что между ООО «СЭС» и ИП ФИО2 заключены следующие договоры:

- договор поставки комплектов промышленного альпинизма на сумму 7 100 000 руб. от 14.06.2017 №П-19/17;

- договор субподряда на выполнение работ по изготовлению продукции  (металлоконструкций) от 07.11.2017 № 20-1/2017 на сумму 1 257 144 руб.

Материалами налоговой проверки установлено отсутствие у ИП ФИО2 возможности выполнить работы по договору субподряда на изготовление продукции (металлоконструкций) от 07.11.2017 № 20-1/2017; совпадение IP-адреса с ООО «СЭС»; заявленный предпринимателем ИП ФИО2 вид деятельности не соответствует предмету сделки с ООО «СЭС»; отчетность ИП ФИО2 практически не содержит показатели по уплате налогов, удельный вес налоговых вычетов по НДС, налогу на доходы физических лиц составляет 100%.

Таким образом, ИП ФИО2 привлечён обществом в целях формирования фиктивного документооборота, с целью получения налоговых вычетов по  НДС, а не для осуществления финансово-хозяйственной деятельности в рамках общепринятых правил делового общения и оборота. ИП ФИО2 включен в цепочку исключительно с целью создания условий для применения вычетов по НДС, так как он не мог являться реальным поставщиком товара (работ, услуг). 

Реальность исполнения обязательств по договору поставки комплектов промышленного альпинизма на сумму 7 100 000 руб. по договору от 14.06.2017 № П-19/17 документально не подтверждена. Несмотря на наличие судебного акта о взыскании с ООО «СЭС» в пользу ИП ФИО2 7 100 000 руб. задолженности и выдачи исполнительного листа, денежные средства с ООО «СЭС» на сегодняшний день не взысканы. Документальных доказательств оплаты по данному договору в материалы дела дела не представлено.

Не находит документального подтверждения довод общества о реальности сделок с ООО «Белокуриха». 

Из представленной в материалы дела выписки по счету № 40702810823210000734, открытому ООО «СЭС», за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, не следует, что обществом произведена оплата в адрес ООО «Белокуриха».  

Платёжными поручениями от 11.10.2007 № 754, от 27.10.2017 № 813, от 30.10.2017 № 831, от 30.10.2017 № 829, на которые ссылается общество в дополнениях к апелляционной жалобе, произведена оплата иным лицам. Документы, свидетельствующие о перечислении оплаты на счета ООО «Белокуриха», не представлены, как и не предоставлено надлежащих доказательств осуществления оплаты указанному контрагенту через третьих лиц.

Довод общества о реальности сделок с ООО «Армит» документально не подтверждён, судебный акт по делу №А46-15452/2022 не имеет отношения к настоящему спору.

Таким образом, совокупность установленных инспекцией обстоятельств свидетельствует об имитации финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с проблемными контрагентами, что свидетельствуют об умышленной организации фиктивного документооборота самим налогоплательщиком со спорными контрагентами. Сделки ООО «СЭС» с указанными выше контрагентами носят формальный характер, оформлены лишь документально с умышленным намерением создания условий для необоснованного увеличения налоговых вычетов по НДС

Подателем жалобы не представлено доказательств, опровергающих выводы инспекции и подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций указанными исполнителями по которым заявлен налоговый вычет по НДС. Выводы налогового органа в оспариваемом решении сделаны на основании совокупности установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы налогового органа, усматривая, что материалами дела (проверки) доказана направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, следовательно, налоговым органом в оспариваемом решении приведены доказательства, свидетельствующие о нарушении обществом вышеприведенных положений НК РФ.

Несогласие общества с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении спорных контрагентов, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства применительно к статье 112 НК РФ, не установил наличие смягчающих ответственность общества обстоятельств, позволяющих еще уменьшить примененный инспекцией размер налоговых санкций в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.06.2023 по делу № А46-16083/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоСтрой» из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 17.07.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Н.Е. Иванова

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

 А.Н. Лотов