Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-197013/22-94-1491

г. Москва

10 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения  подписана 14 ноября 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2023 года     

Арбитражный суд города Москвы            

в составе: судьи  Харламова А. О., (единолично) 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по заявлению АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ"( 105187, ГОРОД МОСКВА, ТКАЦКАЯ УЛИЦА, 36, ОГРН: 1027739210630, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2002, ИНН: 7707056547, КПП: 771901001)

к заинтересованному лицу – УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ПЕРМСКОМУ КРАЮ ( 614066,  г. Пермь, ул. Советской Армии, д.ю 28 )

третье лицо- Аврус Д.А.

об оспаривании постановления от 24.08.2022г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №155/2022/59000 

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 24.08.2022г. №155/2022/59000  о назначении административного наказания.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи, с чем спор рассмотрен, в том числе в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев указанное заявление судом было принято решение путем подписания резолютивной части решения от 14 ноября 2022 года.  

В связи с поступлением от заявителя  заявления о составлении мотивированного решения, суд в порядке ч.2 ст.229 АПК РФ составляет мотивированное решение. 

Ответчик представил заверенные копии материалов дела об административном правонарушении и возражения, в которых возражал против удовлетворения заявленных требований со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, доказанность в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, а также на соблюдение порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ и ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ и ч.2 ст.208 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением обществом не пропущен. 

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 24.08.2022г. №155/2022/59000 АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ" было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ c  назначением административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно п.4 ст.210 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В ходе исследования материалов дела судом установлено, что срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Судом также установлено, что протокол об административном правонарушении составлен,  дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2 и 29.7 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, а также нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проведении проверки административным органом не допущено.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Довод Общества о соблюдении требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — ФЗ № 230) при направлении уведомления о привлечении к взысканию задолженности третьего лица считаю несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 9 ФЗ № 230 кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником. В предусмотренный настоящей частью срок кредитор, являющийся юридическим лицом, обязан также внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (далее - Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ № 230 в уведомлении должны быть указаны предусмотренные ч. 7 ст. 7 настоящего Федерального закона сведения о лице, указанном в части 1 настоящей статьи.

Таким образом при направлении уведомления о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия такое уведомление должно соответствовать ч. 7 ст. 7 ФЗ № 230.

Вне зависимости от даты заключения договора, после вступления в законную силу ФЗ № 230 Обществу необходимо было заключить отдельное соглашение между кредитором и должником, при этом под должником понимается физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство (п. 1 ч. 2 ст. 2 ФЗ № 230).

Положениями Федерального закона ФЗ № 230 определены способы направления уведомления и его содержания. При этом способы направления указанного уведомления могут быть изменены только на основании соглашения между кредитором и должником, то есть на момент заключения соглашения у заемщика должна быть задолженность.

При этом п. 16 Индивидуальных условий Договора № 120210856 от 04.10.2027 не могут заменить вышеуказанное согласие, поскольку на момент их подписания Заемщик не имел задолженности, и соответственно должником не являлся.

Поскольку, отдельного соглашения между заемщиком (в статусе должника) и Обществом об уведомлении должника о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия посредством направления последнему текстового сообщения заключено не было, Банк не мог направлять данное уведомление посредством простой корреспонденции.

На основании вышеизложенного, Банком допущены нарушения положений ч. 1 ст. 9 ФЗ № 230.

Аналогичная позиция отражена в Информационном письме Центрального Банка Российской Федерации № ИН-06-59/77 от 03.10.2019, из которой следует, что такие соглашения могут быть заключены только после возникновения просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, законодатель установил, что все подписанные документы на стадии потребительского кредита (займа) относятся только к кредиту, а действия, касающиеся взыскания просроченной задолженности, должны соответствовать нормам ФЗ № 230, в противном случае кредитору необходимо заключить с должником соглашение о взыскании просроченной задолженности способами, отличными от способов предусмотренных ФЗ № 230.

Вместе с тем, статья 14.57 КоАП РФ предусматривает формальный состав правонарушения за возможные нарушения ФЗ № 230 юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности.

Для привлечения к административной ответственности по формальному составу достаточно совершения самого деяния, без наступления каких-либо последствий.

В данном случае правонарушением является факт совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности, то есть направление уведомления о привлечении иного лица способом отличным от указанного в ФЗ № 230, а также несоответствующего содержания указанным в ч. 7 ст. ФЗ №230, в нарушение требованиям ФЗ № 230.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что Банком приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, хотя такая возможность у Банка имелась, что указывает на его вину.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо объективным независящим от него причинам, Банком не было представлено.

Оснований для признания совершенного им правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений в сфере деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности в нарушение установленного нормативным регулированием порядка и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Кроме того, пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения» предусмотрено, что при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, и вина заявителя в его совершении доказаны в полном объеме, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с законом, в рамках компетенции и процессуальных полномочий административного органа.

Согласно ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.5, 2.1, 2.2, 2.10, 14.7, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1, 26.2, 26.10-26.11, 28.1, 28.2, 28.3, 29.6-29.7, 29.10 КоАП РФ и ст.ст.66, 71, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме. 

 

Судья:  А. О. Харламов