Дело № А43-11627/2017

04 декабря 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена  27.11.2017.  

Постановление

 в полном объеме изготовлено   04.12.2017. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.А., 

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, 

заявление открытого акционерного общества «Лысковский электротехнический завод» (606212 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Лысковского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 05.04.2017 о принятии результатов оценки,

без участия лиц,

и установил:

открытое акционерное общество «Лысковский электротехнический завод» (далее – ОАО «ЛЭЗ», Завод) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Лысковского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – судебный пристав-исполнитель) от 05.04.2017 о принятии результатов оценки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - УФССП по Нижегородской области), ООО «Гарант Энерго», ООО «Производственное объединение Вольфрам», МУП «БОС», ОМИиЗР администрации Лысковского муниципального района, ОАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», ООО «Лидер дорог НН».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2017 Заводу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Лысковский электротехнический завод» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывал на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Завод настаивал на том, что результаты оценки его арестованного имущества значительно занижены, что существенным образом нарушает его права и законные интересы как должника.

Лысковский межрайонный отдел судебных приставов УФССП Нижегородской области, УФССП по Нижегородской области, ООО «Гарант Энерго», ООО «Производственное объединение Вольфрам», МУП «БОС», ОМИиЗР администрации Лысковского муниципального района, ОАО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», ООО «Лидер дорог НН», отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Первый арбитражный апелляционный суд, установив в процессе рассмотрения апелляционной жалобы наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», определением от 11.09.2017 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

При этом суд исходил из того, что в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. 

В данном случае  вопреки разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации Арбитражный суд Нижегородской области необоснованно не привлек к рассмотрению настоящего спора в качестве второго заинтересованного лица оценщика - общество с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки +», которое подготовило принятый судебным приставом-исполнителем отчет об оценке имущества должника.

После перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, в  дополнительных пояснениях к заявлению Завод поддерживает свою позицию, изложенную ранее, считает постановление судебного пристава-исполнителя Лысковского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области от 05.04.2017 о принятии результатов оценки не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы, просит его отменить.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки +» в отзыве на заявление Завода указывает на необоснованность заявленных требований и соответствие отчета от 24.03.2017 № 68/2017 всем требованиям действующего законодательства, в том числе Федеральным стандартам оценки.

ОАО «Лысковский электротехнический завод» и ООО «Центр независимой оценки +»  ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Ранее в судебном заседании 30.10.2017 представитель УФССП по Нижегородской области представил по требованию суда отчет об оценке имущества № 68/2017 в полном объеме и указал в обоснование позиции, что заявленные Заводом требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку должник не указал, каким требованиям действующего законодательства не соответствует отчет. Представление со своей стороны другого отчета само по себе не подтверждает неправильность оценки имущества, подготовленной ООО «Центр независимой оценки+». Кроме того, предусмотренный законодательством шестимесячный срок действия отчета оценщика для проведения торгов истек, в связи с чем в любом случае УФССП по Нижегородской области необходимо снова привлекать оценщика для оценки имущества должника, поскольку имущество до настоящего времени не реализовано. 

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В отношении ОАО «Лысковский электротехнический завод»  судебным приставом-исполнителем Лысковского межрайонного отдела УФССП по Нижегородской области были возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство № 14788/16/52038-СД, общая сумма задолженности составляет 22 548 638,10 руб.

В ходе осуществления исполнительных действий судебный пристав-исполнитель установил, что Заводу принадлежат на праве собственности транспортные средства в количестве 19 штук.

Постановлением от 23.12.2016 судебный пристав-исполнитель  наложил арест на указанное имущество.

14.02.2017 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

14.02.2017 судебный пристав-исполнитель оформил заявку на оценку арестованного имущества (19 транспортных средств).

С целью определения рыночной стоимости выявленных транспортных средств судебный пристав-исполнитель назначил оценку имущества, которую поручил ООО «Центр независимой оценки +».

Постановлением от 05.04.2017 судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки имущества, оформленные в отчете об оценке на  24.03.2017 № 68/2017, согласно которому общая стоимость арестованного имущества (19 транспортных средств) составила 4 693 220,33 руб.

Не согласившись с результатами оценки и полагая, что судебный пристав-исполнитель не должен был принимать подготовленный ООО «Центр независимой оценки +» отчет об оценке транспортных средств, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции находит заявленные Заводом требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания  ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) актов других органов и должностных лиц.

Пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) устанавливает, что данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий, предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Закона о судебных приставах  судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, судебный пристав должен осуществить весь доступный ему и соответствующий нормам действующего законодательства об исполнительном производстве комплекс мер, направленных на реальное исполнение требований исполнительного документа. Иное означает нарушение прав лица, в пользу которого вынесен судебный акт, акт иного органа либо должностного лица, на получение причитающихся денежных средств (по имущественным взысканиям) или совершение в пользу него каких-либо действий или иного исполнения (по неимущественным взысканиям; исполнению наложенных мер обеспечения).

Во исполнение частей 8 и 9 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе в порядке и пределах, которые установлены данным Федеральным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно пунктам 2 и 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков и выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона № 135-ФЗ отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Федерального закона № 135-ФЗ).

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 12 Федерального закона № 135-ФЗ).

В силу статьи 20 Федерального закона № 135-ФЗ требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности, которые подразделяются на федеральные стандарты оценки и стандарты и правила оценочной деятельности.

Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297 утвержден Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)».

ФСО № 1 определяет, что стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)»; подход к оценке - это совокупность методов оценки, объединенных общей методологией. Метод проведения оценки объекта оценки - это последовательность процедур, позволяющая на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке; дата определения стоимости объекта оценки (дата проведения оценки, дата оценки) - это дата, по состоянию на которую определена стоимость объекта оценки.

Согласно пункту 11 ФСО № 1 основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 298 утвержден Федеральный стандарт оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)».

Согласно пунктам 3, 4 и 5 ФСО № 2 целью оценки является определение стоимости объекта оценки, вид которой определяется в задании на оценку с учетом предполагаемого использования результата оценки.

Результатом оценки является итоговая величина стоимости объекта оценки. Результат оценки может использоваться при определении сторонами цены для совершения сделки или иных действий с объектом оценки, в том числе при совершении сделок купли-продажи, передаче в аренду или залог, страховании, кредитовании, внесении в уставный (складочный) капитал, для целей налогообложения, при составлении финансовой (бухгалтерской) отчетности, реорганизации юридических лиц и приватизации имущества, разрешении имущественных споров и в иных случаях.

При использовании понятия стоимости объекта оценки при осуществлении оценочной деятельности указывается конкретный вид стоимости, который определяется предполагаемым использованием результата оценки.

При осуществлении оценочной деятельности используются следующие виды стоимости объекта оценки: рыночная стоимость; инвестиционная стоимость; ликвидационная стоимость; кадастровая стоимость.

Данный перечень видов стоимости не является исчерпывающим. Оценщик вправе использовать другие виды стоимости в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также международными стандартами оценки.

Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299 утвержден Федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)»

Согласно пункту 5 ФСО № 3 при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов:

в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки;

информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена;

содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Требования к содержанию отчета об оценке содержатся в пунктах 8-10 ФСО № 3.

В силу пунктов 11 и 14 ФСО № 3 в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки. В случае, если информация при опубликовании на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не обеспечена свободным доступом на дату проведения оценки или после даты проведения оценки либо в будущем возможно изменение этой информации или адреса страницы, на которой она опубликована, либо используется информация, опубликованная не в общедоступном печатном издании, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов. Итоговая величина стоимости может быть представлена в виде конкретного числа с округлением по математическим правилам округления либо в виде интервала значений, если такое представление предусмотрено законодательством Российской Федерации или заданием на оценку.

В данном случае постановлением от 05.04.2017 судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки, оформленные ООО «Центр независимой оценки +» в отчете об оценке № 68/2017, согласно которому общая стоимость арестованного имущества (19 транспортных средств) составила 4 693 220,33 руб.

ОАО «ЛЭЗ» представило в материалы дела отчет об оценке № 07(2)-04/2017, изготовленный независимым оценщиком - ИП ФИО2 по заказу Завода на 12.04.2017, согласно которому рыночная стоимость тех же транспортных средств составляет 6 110 000 руб.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исследовав и оценив отчет № 68/2017, составленный ООО «Центр независимой оценки+», как доказательство законности вынесенного старшим судебным приставом-исполнителем постановления от 05.04.2017, суд установил, что данный отчет является достоверным и  соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ, ФСО № 1, ФСО № 2 и ФСО № 3.

Со своей стороны заявитель вопреки требованиям части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал правовые нормы, которым не соответствует отчет оценщика ООО «Центр независимой оценки +».

С учетом этого обстоятельства представленный заявителем в материалы дела отчет об оценке от 25.04.2017 № 07(2)-04/2017, выполненный ИП ФИО2, и также исследованный судом апелляционной инстанции, сам по себе не опровергает законность и обоснованность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, принявшего отчет об оценке имущества, выполненный ООО «Центр независимой оценки +».

Различие величины рыночной стоимости объектов оценки, установленной в отчете ООО  «Центр независимой экспертизы +» и в отчете оценки ИП ФИО2, не является основанием для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя, принявшего ответ об оценке ООО «Центр независимой экспертизы +», поскольку установлено соответствие принятого судебным приставом-исполнителем отчета Федеральному закону № 135-ФЗ и ФСО.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в пункте 50 разъяснило, что при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Однако лица, участвующие в деле, не заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Кроме того, суд отмечает, что предусмотренный частью 2 статьи 12 Федерального закона № 135-ФЗ рекомендуемый для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки шестимесячный срок с даты составления как отчета ООО «Центр независимой оценки+», так и отчета ИП ФИО3 на настоящий момент истек, что означает отсутствие какой-либо актуальной информации о рыночной стоимости транспортных средств должника.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также указывает, что суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что произведенная ООО «Центр независимой оценки+» оценка имущества должника является достоверной. 

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя содержит достоверные сведения о рыночной стоимости принадлежащих Заводу транспортных средств, соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, Федерального закона № 135-ФЗ и не нарушает права Завода как должника в исполнительном производстве, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований.

С учетом перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2017 по делу № А43-11627/2017 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе  Заводу в удовлетворении заявленных требований. 

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 167 – 170, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2017 по делу № А43-11627/2017.

Отказать открытому акционерному обществу «Лысковский электротехнический завод» в удовлетворении требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Лысковского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 05.04.2017 о принятии результатов оценки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

А.М. Гущина

Т.В. Москвичева