/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-12864/2017

г. Краснодар

19 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании     от ответчика – акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – Степанова С.С. (доверенность от 21.11.2018), в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства) Никитина Александра Владимировича (ИНН 260200045115, ОГРНИП 3042643044000130) и третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2018 (судья Жарина Е.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 (судьи Луговая Ю.Б., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу № А63-12864/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель (глава крестьянского (фермерского) хозяйства) Никитин А.В. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банк) о признании договора об ипотеке от 27.12.2011 № 110619/0021-7.2 прекращенным, возложении обязанности погасить запись об ипотеке. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю и Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств. 

Решением от 13.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.02.2018, в иске отказано. Суды исходили из того, что банк отозвал исполнительный лист до проведения повторных торгов и признания их несостоявшихся, поэтому право залога (ипотеки) сохранилось. Суды отклонили довод предпринимателя о  недобросовестности банка.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2018 решение от 13.12.2017 и постановление апелляционного суда от 21.02.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Суд кассационной инстанции указал, что выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются преждевременными. Суды не оценили доводы предпринимателя о наличии в действиях банка злоупотребления правом.

Решением от 25.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.11.2018, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что действия банка не могут быть признаны добросовестными, поскольку были направлены на обход установленных Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) правил в отношении процедуры исполнительного производства по обращению взыскания на предмет залога. Установленный Законом об ипотеке срок для оставления предмета залога за собой после повторных торгов не может прерываться отзывом исполнительного листа банком. Поскольку банк не воспользовался своим правом оставить за собой предмет залога после вторых торгов в определенный законом срок, ипотека в отношении заложенного имущества прекратилась.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Суды не учли, что банк отозвал исполнительный лист до проведения повторных торгов, что соответствует статье 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Данное обстоятельство свидетельствует о добросовестности взыскателя. Банк не был уведомлен о признании повторных торгов несостоявшихся, ему не было направлено предложение об оставлении предмета залога. Суды неверно определили момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить извещение об оставлении залогового имущества за собой.

В отзыве на жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 27.12.2011 банк (кредитор) и предприниматель (заемщик) заключили кредитный договор № 110619/0011 на 15 млн рублей до 01.03.2012. 

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк (залогодержатель) и предприниматель (залогодатель) заключили договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.12.2011 № 110619/011-7.2/1 административного здания, пристройки и земельного участка, залоговая стоимость которых составила              17 937 657 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16.12.2015 по делу № 2-8934/15 с предпринимателя в пользу банка взыскано 17 285 523 рубля 56 копеек долга по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество. Банку выданы исполнительные листы от 16.12.2015 ФС № 009778347 и ФС № 009778348. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (далее – судебный     пристав – исполнитель) от 10.11.2016 возбуждено исполнительное производство                  № 19011/16/26037-ИП.

Постановлением от 03.03.2017 судебный пристав – исполнитель передал заложенное имущество на торги в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее – управление).

Первые торги признаны несостоявшимися (протокол от 22.05.2017 № 134).

Судебный пристав-исполнитель принял постановление от 30.05.2017 о снижении цены реализации имущества на 15%.

Управление 01.06.2017 опубликовало информацию о проведении 21.06.2017 повторных торгов.

20 июня 2017 года судебному приставу-исполнителю поступило заявление банка о возврате исполнительных листов без исполнения. 

В соответствии с протоколом от 21.06.2017 № 179 повторные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием участников.

Предприниматель полагает, что поскольку банк (залогодержатель) не воспользовался правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных торгов несостоявшимися, ипотека прекратилась.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив материалы дела, на основании Закона об ипотеке и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о недобросовестности поведения банка, который неправомерно 20.06.2017 направил заявление об отзыве исполнительных листов, поскольку в последний день подачи заявок на участие в повторных торгах 19.06.2017 заявок от участников не поступило, и поэтому торги должны были быть признаны несостоявшимися не позднее 20.06.2017. Действия банка по отзыву исполнительных листов создают неопределенность в правовом положении залогодателя и нарушают его права. Поскольку залогодержатель (банк) не воспользовался правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека считается прекращенной. 

Суды отклонили доводы банка об отзыве исполнительных листов в соответствии с положениями статьи 46 Закона об исполнительном производстве и признали его действия нарушающими права залогодателя. Суды указали, что в данном случае следует руководствоваться нормами Закона об ипотеке, устанавливающего специальные правила в отношении процедуры исполнительного производства по обращению взыскания на предмет залога по сравнению с Законом об исполнительном производстве. 

Ссылка банка на то, что он не был извещен о признании повторных торгов несостоявшимися, и ему не было предложено оставить предмет залога за собой, отклонена. Банк, действуя осмотрительно и добросовестно, мог и должен был знать о ходе процедуры повторных торгов и ее результате. Направление банком заявления об отзыве исполнительных листов в данном случае не влечет недействительность решения о признании повторных торгов несостоявшимися и не изменяет срок, в течение которого залогодержатель мог оставить за собой предметы залога. 

Апелляционный суд указал, что фактически действия банка по отзыву  исполнительных листов после окончания срока подачи заявок на участие в повторных торгах, направлены на предотвращение проведения повторных публичных торгов для того, чтобы создать возможность реализовать право на обращение в суд за изменением начальной продажной цены заложенного имущества и инициировать проведение процедуры реализации заложенного имущества с самого начала.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального и процессуального права, а также установленным по делу обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу № А63?12864/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     К.К. Айбатулин

Судьи                                                                                                                   О.В. Бабаева

                                                                                                                              А.Х. Ташу