АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 июня 2024 года Дело № А44-7211/2023 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В.,  

ФИО1, 

рассмотрев 11.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное  учреждение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по  Новгородской области» на решение Арбитражного суда Новгородской области  от 19.01.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 21.03.2024 по делу № А44-7211/2023,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий  Новгород», адрес: 173009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество),  обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к федеральному  казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 3  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской  области» адрес: 174405, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Учреждение) о взыскании 25 867 руб. 89 коп. неустойки, начисленной за период  с 19.10.2023 по 26.12.2023 за просрочку оплаты электрической энергии по  государственному контракту от 20.01.2023 № 53090000698 (далее – Контракт) (с  учетом уточнения иска).  

Решением от 19.01.2024, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 21.03.2024, с Учреждения в пользу Общества взыскано  

25 867 руб. 89 коп. неустойки за период с 19.10.2023 по 26.12.2023; в остальной  части производство по делу прекращено.  

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами  норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов  обстоятельствам дела, просит отменить решение от 19.01.2024 и  постановление апелляционного суда от 21.03.2024, принять новый судебный  акт, которым в иске отказать.  

По мнению подателя жалобы, Учреждение объективно не могло  исполнить обязательства по оплате электроэнергии в связи с недостаточным  финансированием однако, предприняло все меры для получения  дополнительных бюджетных ассигнований на энергетические ресурсы.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и  

обоснованными и рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.  

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не  направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить  препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и  Учреждение (потребитель) заключили Контракт, по которому гарантирующий  поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности),  а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги  по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является  неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель  - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные  услуги в сроки и на условиях, которые предусмотрены Контрактом.  

В пункте 4.5 Контракта стороны согласовали следующие сроки оплаты: 

30 % стоимости электроэнергии (мощности), подлежащей оплате в текущем  расчетном периоде, – до 10-го числа расчетного периода; 40 % стоимости  электроэнергии (мощности), подлежащей оплате в текущем расчетном периоде,  – до 25-го числа расчетного периода.  

Окончательный расчет производится в срок до 18-го числа месяца,  следующего за расчетным.  

Во исполнение Контракта в сентябре 2023 года Общество поставило на  объект Учреждения электрическую энергию и выставило счет-фактуру от  30.09.2023 № 0900/14036/01 для ее оплаты.  

Общество направило в адрес Учреждения претензию от 19.10.2023 

 № 53990129338 с требованием оплатить задолженность за поставленную  электроэнергию и неустойку. Претензия Общества оставлена без  удовлетворения.  

Ссылаясь на то, что Учреждение нарушило сроки исполнения  обязательств по оплате электрической энергии, поставленной в спорный  период, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

В ходе судебного разбирательства ответчик оплатил задолженность, в  связи с чем истец на основании статьи 49 АПК РФ, уточнил иск и просил  взыскать неустойку.  

Суды первой и апелляционной инстанций прекратили производство по  делу в части требования о взыскании основной задолженности; иск о взыскании  неустойки, признав его обоснованным по праву и размеру.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.  

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение  

Контракта в сентябре 2023 года истец поставил на объект ответчика  электрическую энергию, которую последний своевременно не оплатил.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ)  потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не  полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику,  обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей  на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного  срока оплаты по день фактической оплаты.  

Установив, что Учреждение своевременно задолженность по оплате  электрической энергии не оплатило, и руководствуясь статьей 332 ГК РФ, а  также абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, суды первой и  апелляционной инстанций признали обоснованным требование истца о  взыскании с ответчика 25 867 руб. 89 коп. неустойки за период с 19.10.2023 по  26.12.2023.  

Суды проверили расчет неустойки, произведенный истцом, признали его  соответствующим условиям Контракта и действующему законодательству.  

Суды двух инстанций правомерно отклонили довод подателя жалобы о  том, вина Учреждения в просрочке оплаты задолженности отсутствует по  причине неполучения финансирования из федерального бюджета и у истца не  имелось оснований для начисления неустойки.  

Довод Учреждения об отсутствии его вины в нарушении сроков оплаты  задолженности ввиду принятия им всех возможных мер, направленных на  исполнение обязательства по Контракту, был предметом рассмотрения судов  первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую правовую оценку и  правомерно отклонен судами.  

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если  при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась  по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для  надлежащего исполнения обязательства.  

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и  муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае  предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер  ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении  статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения  находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя  расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения  обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая  

требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому  недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само  по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии  вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от  ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.  

Как верно отмечено судами, Учреждение в рассматриваемом случае не  представило достаточных доказательств того, что им были приняты все  зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств с той  степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру  обязательства и условиям оборота.  

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что  недостаточное финансирование не может служить обстоятельством,  свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и являться основанием для  освобождения его от ответственности.  

Суды указали, что отсутствие лимитов финансирования, организационные  мероприятия ответчика, связанные с санкционированием оплаты, не являются  обстоятельствами непреодолимой силы, влекущими освобождение от  гражданско-правовой ответственности на основании статьи 401 ГК РФ.  

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций  правомерно взыскали 25 867 руб. 89 коп. неустойки с Учреждения.  

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и  процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19.01.2024 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.03.2024 по делу № А44-7211/2023 оставить без изменения, а кассационную  жалобу федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное  учреждение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по  Новгородской области» – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.А. Михайловская Судьи Е.В. Боглачева 

 ФИО1