/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                            Дело № А46-13847/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Мельника С.А.,

судей                                                    Бедериной М.Ю.,

                                                             Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы финансового управляющего имуществом Цемента Евгения Берковича Шевченко Максима Петровича, Казимирова Валерия Андреевича (Краснодарский край, город Сочи), Питча Анатолия Григорьевича (город Омск), общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Престиж-сервис» (644526, Омская область, Омский район, село Андреевка, улица Новая, дом 2А, ИНН 5504031744, ОГРН 1025500981330) на постановление от 27.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Краецкая Е.Б., Шарова Н.А.) по делу № А46-13847/2016 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) Цемента Евгения Берковича (город Омск), принятое по заявлению Цемента Евгения Берковича об исключении имущества из конкурсной массы.

В заседании приняли участие: финансовый управляющий имуществом Цемента Евгения Берковича Шевченко Максим Петрович; представители: Цемента Евгения Берковича Балинская Н.А. по доверенности от 19.08.2017, Казимирова Валерия Андреевича Стрельцова А.А. по доверенности от 28.11.2016, Питча Анатолия Григорьевича Стрельцова А.А. по доверенности от 01.12.2016, общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Престиж-сервис» Стрельцова А.А. по доверенности от 25.10.2017.

Суд установил:

решением от 25.05.2017 Арбитражного суда Омской области Цемент Евгений Беркович (далее – Цемент Е.Б., должник) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Шевченко Максим Петрович (далее – управляющий). 

Цемент Е.Б. 17.08.2017 обратился в арбитражный суд с ходатайствомоб исключении из конкурсной массы:

квартиры (кадастровый номер объекта 23:49:0402025:2535) площадью 41,1 кв. м, находящейся по адресу: Краснодарский край, город Сочи, улица Жемчужная, дом 9, квартира 27 (далее – квартира);

денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного в Краснодарском крае для пенсионеров.

Определением суда от 07.11.2017 (судья Горобец Н.А.)  ходатайство должника удовлетворено в части исключения из конкурсной массы денежных средств в размере, соответствующем величине прожиточного минимума, установленного в Краснодарском крае для пенсионеров; в удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.12.2017 определение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении ходатайства должника; в этой части принят новый судебный акт об исключении квартиры из конкурсной массы. 

В кассационных жалобах управляющий и конкурсные кредиторы - Казимиров Валерий Андреевич, Питч Анатолий Григорьевич, общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Престиж-сервис» (далее – кредиторы) просят постановление апелляционного суда от 27.12.2017 отменить, оставить в силе определение арбитражного суда от 07.11.2017.

По мнению заявителей кассационных жалоб, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание нормы процессуального права об обязательной силе судебных актов; проигнорировано решение суда общей юрисдикции об обращении взыскания на квартиру по иску кредиторов; нарушены требования статей 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о допустимости доказательств, в качестве которых признаны пояснения лиц, не вызывавшихся в судебное заседание и не опрошенных в порядке, установленном законом.

Управляющий и кредиторы, ссылаясь на материалы настоящего дела о банкротстве, подтверждающие недобросовестность должника, указывают на недопустимость судебной защиты лица, злоупотребляющего правом. 

В отзыве на кассационные жалобы Цемент Е.Б. выражает согласие с выводами апелляционного суда.

В судебном заседании управляющий, представители кредиторов и должника доводы, изложенные, соответственно, в кассационных жалобах и отзыве на них, поддержали. 

 Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене.

Определением суда от 02.11.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Цемента Е.Б.

Обращаясь в суд с настоящим ходатайством, должник указал, в частности, на то, что квартира является единственным пригодным для его проживания помещением.

Отказывая в исключении квартиры из конкурсной массы, суд первой инстанции исходил из преюдициального характера судебного акта суда общей юрисдикции об обращении взыскания на квартиру в пользу кредиторов.

Отменяя определение суда первой инстанции в этой части, апелляционный суд указал на имевшие место впоследствии обстоятельства (отчуждение должником другого жилого помещения в качестве отступного и его развод с супругой), в результате чего квартира стала единственным пригодным для проживания Цемента Е.Б. помещением.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда ошибочными, основанными на неверном применении норм материального и процессуального права. 

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 настоящей статьи.

В силу названного пункта из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно положению абзаца второго пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

 Решением от 30.05.2016 Куйбышевского районного суда города Омска по делу № 2-5/2016 из совместно нажитого имущества выделена доля Цемента Е.Б.; за ним признано право собственности на квартиру и два земельных участка, расположенных в городе Сочи; обращено взыскание на указанное имущество для выплаты из его стоимости в пользу кредиторов; установлена его начальная продажная цена в целях продажи с публичных торгов.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Осуществление в отношении должника процедуры банкротства не является обстоятельством, исключающим обязательную силу судебного акта. При этом исполнение такого судебного акта должно осуществляться с учётом специфики, предусмотренной законодательством о банкротстве, и в надлежащей процессуальной форме.  

Применительно к настоящему спору это означает, что имущество должника, на которое судом обращено взыскание, подлежат реализации в порядке, установленном законодательством о банкротстве, а денежные средства, вырученные от его реализации, должны быть распределены управляющим с соблюдением требований очерёдности и пропорциональности. 

Кроме того, в деле № 2-5/2016 судом общей юрисдикции установлено, что квартира не является единственным пригодным для проживания должника помещением.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В обоснование исключения квартиры из конкурсной массы суд апелляционной инстанции указал на появление новых обстоятельств:

расторжение должником 23.12.2016 его брака с Цемент Т.А., вследствие чего он утратил возможность совместного с нею проживания в жилом доме площадью 340,7 кв. м (также находящимся в городе Сочи);

выселение Цемента Е.Б. из жилого помещения, расположенного в городе Омске на основании решения от 13.04.2017 Куйбышевского районного суда города Омска по делу № 2-1295/2017.

Между тем наличие новых обстоятельств само по себе не отменяет законной силы судебного акта, не устраняет преюдициального значения установленных им обстоятельств и может лишь являться основанием для его пересмотра по правилам главы 37 АПК РФ.

В подтверждение того обстоятельства, что должник действительно не проживает по месту проживания его бывшей супруги апелляционный суд также ссылается на объяснения граждан, данные ими лейтенанту полиции Адлерского района города Сочи (участковому уполномоченному).

По общему правилу части 1 статьи 56, статьи 88 АПК РФ сведения, известные гражданам и имеющие значение для дела, должны быть изложены в форме свидетельских показаний. Такая процессуальная форма предоставляет другой стороне спора возможность задать свидетелю вопросы, установить источник его осведомлённости; в свою очередь, свидетель несёт предусмотренную законом ответственность за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

Безусловно, изложенные на бумажном носителе пояснения как таковые отвечают формальным признакам письменных доказательств и могут быть предметом оценки суда в совокупности с иными доказательствами.

В то же время, некритичное восприятие судом содержания данных объяснений наряду с  указанием на то, что допустимыми доказательствами они не опровергнуты, указывает на неверное распределение бремени доказывания и необоснованное возложение на процессуальных оппонентов должника обязанности опровержения сведений, проверка истинности которых по правилам статей 56 и 88 АПК РФ неосуществима. 

Нарушение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, является в силу части 3 статьи 288 АПК РФ самостоятельным основанием для отмены судебного акта.

Из материалов дела также усматривается, что ситуация, при которой жилое помещение, ранее не являвшееся единственным пригодным для проживания должника, формально стало таковым, образовалась исключительно в результате совершения Цементом Е.Б. действий, направленных на её искусственное создание.

Целью совершения такого рода действий является желание должника вывести из конкурсной массы ликвидное имущество и причинить тем самым вред имущественным правам кредиторов.

Данный вывод следует из существа установленных судами фактических обстоятельств и согласуется с поведением должника в ходе рассмотрения настоящего дела о банкротстве.  

Наличие противоправной цели и совершение действий, направленных на её достижение, подпадают под признаки пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В частности, злоупотреблением правом признаются действия, направленные на сокрытие имущества и уклонение тем самым от погашения имеющейся задолженности (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).  

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ арбитражный суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

Таким образом, постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силу определения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 27.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13847/2016 Арбитражного суда Омской области отменить. Оставить в силе определение от 07.11.2017 Арбитражного суда Омской области. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            С.А. Мельник

 

Судьи                                                                                         М.Ю. Бедерина

 

                                                                                                   Н.В. Мелихов