АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6545/23 

Екатеринбург

25 октября 2023 г.

 

Дело № А50-897/2023

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Гайдука А. А.

рассмотрел материалы кассационной жалобы товарищества собственников жилья «Покровский» на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А50-897/2023, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Пермское муниципальное унитарное предприятие «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (далее – предприятие «Городское коммунальное и тепловое хозяйство», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья «Покровский» (далее – товарищество «Покровский», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании неустойки, начисленной за период с 29.06.2021 по 13.10.2021, за несвоевременную оплату коммунальных услуг в сумме  1 134 руб. 21 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением  Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2023 по делу  № А50-897/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 решение суда первой инстанции изменено в части.

Товарищество «Покровский», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, и принять по  делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора норм материального права, и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает, что количество потребляемой тепловой энергии за расчетный период (календарный месяц) определяется на основании фактически потребленной/поставленной тепловой энергии в соответствии с показаниями общедомового прибора учета.

По мнению заявителя, поскольку ответчику предъявлено требование об оплате тепловой энергии в объеме, превышающем фактически поставленный объем тепловой энергии, поэтому у ответчика  отсутствует задолженность перед истцом, в связи с этим оснований для взыскания неустойки не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Несмотря на то, что заявитель оспаривает решение и постановление по настоящему делу, суд кассационной инстанции проверяет законность  постановления суда апелляционной инстанции, поскольку решение суда первой инстанции изменено апелляционным судом в части.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Кодекса, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, истец в период с января по май 2021 года поставил ответчику тепловую энергию на содержание общего имущества.

По заявлению предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» вынесен судебный приказ о взыскании с товарищества «Покровский» задолженности по оплате коммунальных услуг (горячее водоснабжение на содержание общего имущества в сумме 20 415 руб. за период с января по май 2021 года, неустойки 256 руб. 69 коп. за период с 11.02.2021 по 28.06.2021, а также сумму 1000 руб. в порядке возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Предприятие «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» направило вступивший в законную силу судебный акт в кредитную организацию (АО АКИБ «ПОЧТОБАНК»), в которой у товарищества «Покровский» был открыт расчетный счет.

На расчетный счет предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» по инкассовому поручению от 13.10.2021 № 1313 поступили денежные средства в общей сумме 21 671,69 руб. 

Судебный приказ от 13.07.2021 года по делу № А50-15911/2021 был исполнен в полном объеме.

Товарищество «Покровский» обратилось в суд с заявлением об отмене судебного приказа.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2023 судебный приказ отменен.

Предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» обратилось в суд с иском о взыскании с товарищества «Покровский» задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 20 415 руб., неустойки в сумме 256 руб. 69 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Товарищество «Покровский» обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от 13.07.2021 по делу № А50-15911/2021.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2023 в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта отказано.

В связи с тем, что ответчику отказано в повороте исполнения судебного акта по делу № А50-15911/2021, истец уточнил исковые требования по настоящему делу и просил суд удовлетворить исковые требования только в части неустойки, начисленной  за период с 29.06.2021 по 13.10.2021 в сумме 1 134 руб. 21 коп. по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленной тепловой энергии, суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению и требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 29.06.2021 по 13.10.2021, в сумме 1 134 руб. 21 коп.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения в части взыскания неустойки, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. 

При этом установив, что  по делу № А50-897/23 произведен зачет суммы 1000 руб., уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа по делу № А50-15911/2021 в счет оплаты государственной пошлины (1000 руб. уже фактически получена истцом в возмещение расходов при списании по инкассовому поручению от 13.10.2021 № 1313), а также при рассмотрении настоящего дела истцом уплачена по платежному поручению от 09.12.2022 № 3198 государственная пошлина в сумме 1000 руб., пришел к выводу о том, что истец всего понес фактические расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2000 руб., в том числе 1000 руб. при подаче заявления о выдаче судебного приказа и 1000 руб. по платежному поручению от 09.12.2022 № 3198.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд признал подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца 1000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску, в связи с этим на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменил решение суда первой инстанции в части.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно нормам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт. 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанций, установив признав факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии доказанным, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Доводы заявителя жалобы о том, что количество потребляемой тепловой энергии за расчетный период (календарный месяц) определяется на основании фактически потребленной/поставленной тепловой энергии в соответствии с показаниями общедомового прибора учета; о том, что поскольку ответчиком предъявлено требование об оплате тепловой энергии в объеме, превышающем фактически поставленный объем тепловой энергии, в связи с отсутствием у ответчика задолженности, полагает, что оснований для взыскания неустойки не имеется, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

В пункте 12 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении) дано понятие нецентрализованной системы горячего водоснабжения, под которой следует понимать сооружения и устройства, в том числе индивидуальные тепловые пункты, с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется самостоятельно за счет приобретения отдельных компонентов - холодной воды и тепловой энергии.

Пунктом 6 статьи 31 Закона о водоснабжении и водоотведении предусмотрено, что при приготовлении горячей воды с использованием нецентрализованных систем горячего водоснабжения, в том числе в многоквартирных домах, тариф на горячую воду (горячее водоснабжение) в соответствии с настоящим Федеральным законом не устанавливается, плата за потребленную горячую воду рассчитывается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Применительно к горячему водоснабжению Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) предусмотрен различный порядок определения подлежащего оплате объема в зависимости от того, производится ли соответствующий коммунальный ресурс (коммунальная услуга) самостоятельно исполнителем коммунальной услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (раздел IV приложения № 2), либо приобретается исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации и без каких-либо преобразований или изменений физических и химических свойств передается конечным потребителям (разделы I, VII приложения № 2).

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, вносит плату, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил.

При этом согласно пункту 54 Правил № 354 в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Раздел IV приложения № 2 Правил № 354 содержит алгоритм определения как платы за тепловую энергию, используемую для предоставления коммунальной услуги по отоплению (формула 18 приложения № 2 к Правилам № 354), так и платы за тепловую энергию, используемую на подогрев воды (формулы 20, 20.1, 20.2 приложения № 2 к Правилам № 354).

Особенности применения данных формул в отношении способа приготовления горячей воды сформулированы в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2019 № 309-ЭС19-2341.

В соответствии с пунктом 22(1) раздела 4 приложения № 2 к Правилам № 354 размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, для i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения определяется по формуле 20.2.

При этом, поскольку в указанном в иске многоквартирном доме система отопления является централизованной, подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению осуществляется за счет такой системы, величина удельного расхода коммунального ресурса на подогрев воды подлежит определению, исходя из соответствующего норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, утвержденного регулирующим органом. 

Соответственно, формула 20.1 не подлежит применению, а показания общедомового прибора учета тепловой энергии для целей определения объема тепловой энергии на подогрев холодной воды – не используются.

Проверив расчет истца, произведенный, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды и норматива расхода тепловой энергии на подогрев горячей воды, суды признали его соответствующим формуле 20.2 приложения № 2 к Правилам № 354.

Принимая во внимание, что задолженность по оплате поставленной тепловой энергии, оплачена ответчиком с нарушением сроков оплаты, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали правомерным начисление законной неустойки.

Таким образом, доводы, приводимые заявителем жалобы в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемого судебного акта,  фактически направлены на переоценку выводов судов.

Существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,            пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба товарищества «Покровский» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по делу № А50-897/2023 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Покровский» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                   А.А. Гайдук