АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-26/2020 

Дата принятия решения – 26 августа 2020 года 

Дата объявления резолютивной части – 19 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерное Строительное Управление № 1", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Казанский Гипронииавиапром", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 2 532 956, 19 руб. задолженности, 84 600, 74 руб. договорной неустойки за период с 23.08.2019 по 21.07.2020,  

третьи лица: акционерное общество «Казанский гипронииавиапром», 

                      публичное акционерное общество «Туполев», 

          временный управляющий ФИО2, 

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3, по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 18.02.2020,

от третьих лиц: не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью "Инженерное Строительное Управление № 1" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Казанский Гипронииавиапром" о взыскании 3 547 000 руб. задолженности, 3 634,35 руб. договорной неустойки, с последующим начислением из расчета 0, 01 %  в день за период с  25.07.2019, но не более 10 % от суммы договора. 

Ответчик определение суда не исполнил, отзыв на исковое заявление и контррасчет заявленных требований не представил. Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчик представил возражения против рассмотрения дела в отсутствии представителя, учитывая проводимые сторонами переговоры по урегулированию спора мирным путем. Возражал против открытия судебного заседания и рассмотрении дела в отсутствии ответчика. 

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, сославшись на отсутствие проводимых переговоров по урегулированию данного спора во внесудебном порядке. Сослался на предпринимаемые ответчиком меры по ликвидации юридического лица, в связи с чем считал необходимым рассмотрения данного спора по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель ответчика указал на представление отзыва на исковое заявление в кратчайшие сроки. Со ссылкой на п. 4.8 договора считал, что в отсутствии поступления денежных средств от генерального подрядчика, оплата в пользу истца является невозможной. В целях соблюдения процессуальных прав генподрядчика полагал необходимым его привлечение к участию в деле третьим лицом. 

Представитель истца при рассмотрении вопроса о привлечении третьего лица полагался на усмотрение суда. 

В соответствии со ст. 136, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с необходимостью рассмотрения ходатайства представителя ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, представления ответчиком отзыва на исковое заявление, в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. 

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик считал необходимым рассмотрение данного спора с учетом положений о несостоятельности, учитывая подачу заявления в рамках арбитражного дела № А65-3598/2020. Также считает неподтвержденными документально выполнение работ и возражает против их оплаты. Срок наступления платежа полагал обоснованным при поступлении денежных средств от генерального заказчика.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным в открытом доступе (сервис «Картотека арбитражных дел»), определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2020 по делу № А65-3598/2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания «Минерал-Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Казанский Гипронииавиапром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) осталено без движения сроком до 19.03.2020.

Представитель истца в предварительном судебном заседании после перерыва поддержав заявленные требования, представил возражения по отзыву ответчика. Считал невозможным применение положений о несостоятельности в отношении ответчика. Сослался на подписание первичной документации сторонами в отсутствии мотивированного отказ. Со ссылкой на открытые источники указал, что ответчиком предпринимаются меры в целях ликвидации общества, а не на получение денежных средств от генерального подрядчика и их передачи субподрядчику. Представил документальное подтверждение направления возражений представителю ответчика по электронной почте. 

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные возражения, а также ходатайство о привлечении третьего лица. Подтвердил оставление без движения заявления о признании должника банкротом в рамках дела № А65-3598/2020.

В порядке ст. 51 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд посчитал необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Казанский гипронииавиапром», публичное акционерное общество «Туполев».

Определением суда от 04.03.2020 суд назначил дело к судебному разбирательству.

Истцом представлены почтовые квитанции в подтверждения направления копии искового заявления с приложением подтверждающих документов в адрес третьих лиц. 

Определением суда от 08.04.2020 дата рассмотрения дела была перенесена с учетом изложенных обстоятельств. 

Третьи лица определение суда не исполнили, отзыв на исковое заявление, указанные документы не представили, учитывая вручения копии судебного акта представителям. 

На основании ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, судебное заседание проведено в отсутствии надлежащим образом извещенных третьих лиц. 

Представитель истца исковые требования поддержал в судебном заседании в полном объёме. Сослался на возможность в кратчайшие сроки представить справки о стоимости выполненных работ и затрат в подтверждение выполнения работ в пользу ответчика в указанном объеме. 

Представитель ответчика представил документальное подтверждение вручения отзыва третьим лицам. В дополнение ранее изложенных возражений просил учесть доводы относительно гарантийного удержания, учитывая условия договора (п. 4.3) и установленные сроки.

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ). Согласно ст. 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, обеспечения участия представителей третьих лиц, судебное заседание по делу откладывается (определение суда от 21.05.2020).

Судом разъяснено, что в случае отсутствия явки уполномоченных представителей третьих лиц, не исполнения определения суда по представлению указанных в нем документов, судом будет рассмотрен вопрос о наложении судебных штрафа в соответствии с нормами процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. 

К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (ч. 9 ст. 66 АПК РФ); неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с данным Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (ч. 4 ст. 156 АПК РФ).

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа. 

Суд указал на необходимость исполнения определения суда в срок до 05.06.2020, обеспечив явку уполномоченных представителей в судебное заседание в указанную дату и время (информация о движении дела размещена на официальном сайте суда). 

Истцом представлены справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 по объему выполненных работ, платежные поручения в подтверждение произведенных ответчиком частичных оплат, а также подписанный в одностороннем порядке акт сверки взаимных расчетов. 

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон и третьего лица ПАО «Туполев», судебное заседание проведено в отсутствии извещенного третьего лица АО «Казанский гипронииавиапром». 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, с учетом дополнительно представленных доказательств. 

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные возражения по существу спора, представив документы, подтверждающие полномочия руководителя.

Представитель третьего лица ПАО «Туполев», с учетом значительного объема документации, просил предоставить дополнительное время в целях подготовки отзыва с приложением подтверждающих документов во исполнение определения суда.

Представители истца и ответчика не возражали против отложения судебного заседания по указанным основаниям.

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

С учетом мнения представителей сторон и третьего лица, в порядке ст. 158 АПК РФ, в целях представления правовых позиций третьих лиц по данному спору, суд посчитал возможным судебное заседание по делу отложить (определение суда от 10.06.2020).

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные правовые позиции по существу спора.

Представитель третьего лица ПАО «Туполев» представил отзыв на исковое заявление, в котором подтвердил факт заключения договора с АО «Казанский гипронииавиапром» в отсутствии сведений по иным субподрядчикам. Подтвердил перечисления денежных средств в пользу своего контрагента в порядке авансирования, учитывая отсутствие выполнения работ в полном объеме по договору № 7118/Д от 24.04.2017.

Представитель третьего лица АО «Казанский гипронииавиапром» представил подписанные с ответчиком акты сверок взаимных расчетов, с отображенными суммами долга ответчика, учитывая перечисленные авансовые платежи и объемы выполненных работ. 

С учетом мнения представителей сторон и третьих, с учетом ст. 163 АПК РФ, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств третьим лицом АО "Казанский Гипронииавиапром", в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. 

В рамках объявленного перерыва истцом представлено документальное подтверждение направления сторонам по делу документов, ранее поданных в суд. 

Посредством сервиса «Мой арбитр» АО «Казанский гипронииавиапром» представило первичную документацию во исполнение определения суда, в том числе в подтверждение выполненных ответчиком работ на спорном объекте, а также произведенных оплат. 

На основании ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон и третьего лица АО «Казанский гипронииавиапром», судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии извещенного третьего лица ПАО «Туполев».

Представитель истца в судебном заседании после перерыва, с учетом исключения гарантийного удержания, уточнил заявленные исковые требования ко взысканию задолженности до 2 532 956, 25 руб., с учетом отнесения на ответчика расходов по оплате государственной пошлины. Требования о взыскании договорной неустойки в представленном ходатайстве отсутствовали. Представитель истца указал на необходимость представления окончательного расчета по сумме неустойки, учитывая представленную первичную документацию.

Представитель ответчика, с учетом исключения 5 % из суммы задолженности, произведенный расчет считал обоснованным на указанную сумму, в соответствии с ранее представленной правовой позицией.

Представитель третьего лица АО «Казанский гипронииавиапром» подтвердил, что переданные истцом выполненные работы впоследствии были предъявлены к приемке ответчиком в пользу третьего лица, с учетом фактической оплаты. 

Представителям сторон разъяснено о необходимости ознакомления с материалами дела в целях представления окончательных правовых позиций по данному спору. 

С учетом мнения представителей сторон и третьих лиц, согласно ст. 156 АПК РФ, в целях представления окончательных исковых требований истцом, в том числе по размеру договорной неустойки, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 30.06.2020).

Истцом представлено ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, с учетом произведенного расчета неустойки. Согласно уточненным требованиям истец просил взыскать с ответчика 2 532 956, 25 руб. задолженности, 2 028, 72 руб. договорной неустойки, с последующим начислением из расчета 0, 01 % в день за период с 01.09.2019, но не более 10 % от суммы договора. Представлены доказательства направления уточненных требований в адрес ответчика посредством электронной почты, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя по причине командировки. 

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлено ходатайство о привлечении к участию в деле временного управляющего ФИО2

Представлена резолютивная часть определения суда от 21.07.2020 по делу № А65-3598/2020, которым введена процедура наблюдения в отношении ответчика.

В порядке ст. 156 АПК РФ, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствии извещенных сторон и третьих лиц.

Согласно сервису «Картотека арбитражных дел» установлено, что определением суда от 28.07.2020 (резолютивная часть от 21.07.2020) по делу № А65-3598/2020 заявление ООО «Производственная строительная компания «Минерал-Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано обоснованным, в отношении ООО «Инженерно-строительная компания «Казанский Гипронииавиапром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», адрес для направления корреспонденции: 420030, г. Казань, а/я 168.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ, п. 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с учетом мнения представителя истца, суд посчитал необходимым привлечь к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ФИО2.

В силу изложенного, в порядке ст. 158 АПК РФ, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить, в целях извещения вновь привлеченного третьего лица о рассмотрении данного спора (определение суда от 28.07.2020).

Истцом представлено документальное подтверждение направления в адрес временного управляющего искового заявления, уточненных требований, возражений по отзыву и судебного акта по данному спору посредством электронной почты, с учетом ответа о получении.

Временный управляющий надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания по делу, что подтверждается представленным почтовым уведомлением. Ходатайств об отложении судебного заседания, в том числе в целях обеспечения участия представителя, представления отзыва на иск, не представлено.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

Согласно ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, суд посчитал возможным судебное заседание провести в отсутствии извещенных третьих лиц. 

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования в окончательном виде, согласно которым просил взыскать с ответчика 2 532 956, 19 руб. задолженности, 84 600, 74 руб. договорной неустойки за период с 23.08.2019 по 21.07.2020, с учетом объявления резолютивной части определения суда от 21.07.2020 по делу № А65-3598/2020 о введении процедуры наблюдения в отношении ответчика. Ходатайств о приостановлении производства по делу до момента введения процедуры конкурного производства в отношении должника не имел и полагал необходимым рассмотрение спора по существу по имеющимся доказательствам. 

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные возражения по существу заявленных требований, в том числе относительно необходимости оставления данного иска без рассмотрения ввиду необходимости их рассмотрения в рамках дела о банкротстве. Математический расчет задолженности и договорной неустойки, алгоритм подсчета, период начисления не оспаривал. Подтвердил отсутствие извещения от временного управляющего об отзыве доверенности, ее выдачу руководителем общества. 

Представители сторон дополнительных доказательств, ходатайств не имели. 

В порядке ст. 49 АПК РФ, с учетом изначально заявленных требований о последующем начислении договорной неустойки по момент фактического исполнения обязательства, суд считает возможным принять уточненные требования к рассмотрению, что не нарушает прав ответчика исходя из указанной твердой суммы неустойки.

Суд не находит правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, учитывая наличие рассмотрения арбитражного дела № А65-3598/2020. 

Определением суда от 28.07.2020 (резолютивная часть от 21.07.2020) по делу № А65-3598/2020 заявление в отношении ООО «Инженерно-строительная компания «Казанский Гипронииавиапром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2

Обязательственные правоотношения между истцом и ответчиком, на которых основаны исковые требования, возникли из ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 03.08.2018, при этом обязательства по оплате возникли после подписания первичной документации в июне 2019 года. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. 

Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. 

Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика. Таким образом, в процедуре наблюдения должника право выбора порядка рассмотрения требований к должнику принадлежит кредитору. 

Суд учел, что по безусловному оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ подлежат лишь исковые заявления, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства. Поскольку в настоящем деле иск подан до введения наблюдения и при рассмотрении спора, истец не ходатайствовал о приостановлении производства по делу, не заявлял намерения предъявить соответствующие требования в деле о банкротстве, основания для оставления иска без рассмотрения в части требований, квалифицированных судом как потенциально реестровых (не текущих), отсутствуют.

Представитель истца в судебном заседании 19.08.2020 настаивал на рассмотрении данного спора по существу, в отсутствии ходатайства о приостановлении производства по делу. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.08.2018 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № 00000000020736171673/7118/Д–05/1ИСК/07СУБ, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется надлежаще выполнить комплекс работ по объекту капитального строительства: «Реконструкция и техническое перевооружение производств агрегатной и окончательной сборки публичного акционерного общества «Туполев», г. Казань, Республика Татарстан» (ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация» г. Москва) (7172680 Наружные сети хозяйственно-питьевого и противопожарного водопровода В1) в соответствии с проектно-сметной документацией, выполнить иные работы, прямо вытекающие из условий договора и законодательства, неразрывно связанные е объектом, а также с устранением выявленных дефектов (недостатков), в том числе, в течение гарантийного периода, сдать выполненный в полном объеме результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять выполненный надлежащим образом результат работ и оплатить его на условиях настоящего договора (п. 2.1. договора).

Срок начала работ - дата подписания договора, срок завершения работ – 31.10.2018, а так же промежуточные сроки выполнения работ дополнительно согласовываются сторонами в приложении № 8 («График выполнения строительно-монтажных и иных работ на весь период строительства»). Фактической датой окончания работ будет являться подписание сторонами акта № КС-11 приемки законченного строительством объекта и устранение субподрядчиком всех недостатков работ (при их наличии) (п. 3.1. договора).

Стоимость работ согласована сторонами в разделе 4 договора. 

Стоимость работ, подлежащих выполнению по настоящему договору на основании локальных сметных расчетов №№ 1-2 (приложения №№ 1.1.-1.2. к договору) составляет 20 477 625, 60 руб. с учетом НДС    18 % (3 123 705, 60 руб.). Окончательной ценой договора является стоимость фактически выполненного субподрядчиков объема работ и поставленных материалов и оборудования. Окончательный расчет за выполненные работы производятся подрядчиком на основании акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), а также подписанного между генподрядчиком и заказчиком акта приемки (форма КС-14) в течении 30 банковских дней после полного завершения строительства объекта, включая устранение недостатков. Пунктом 4.3 договора предусмотрено гарантийное удержание в размере 5 % от стоимости выполненных работ, которые удерживаются подрядчиком при перечислении денежных средств. 

Указанная сумма гарантийного удержания может использоваться подрядчиком в случае ненадлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору, в частности, на цели устранения недостатков работ, допущенных субподрядчиком, третьими лицами, ликвидации причиненного генподрядчиком и (или) привлеченными им лицами ущерба, взыскания с субподрядчика штрафных санкций по договору, а так же для других целей, по основаниям, указанным в настоящем Договоре. 

При уточнении исковых требований, истцом произведен расчет за исключением 5 % гарантийного удержания от стоимости выполненных работ, что также подтверждено представителем ответчика в отсутствии возражений по уточненной истцом сумме долга. 

Оплата строительно-монтажных и иных работ по настоящему  договору  осуществляется подрядчиком на основании принятых подрядчиком актов КС-2 и справок КС-3 в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 15 дней со дня подписания сторонами соответствующих актов КС-2 и справок КС-3 за соответствующий отчетный период с учетом гарантийного удержания, в соответствии с п. 4.3 договора и зачета ранее перечисленных субподрядчику авансовых платежей. При этом, в случае задержки перечисления денежных средств от генподрядчика за отчетный период подрядчику, последний не несет ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате работы субподрядчика по настоящему договору (п. 4.8. договора).

Между сторонами договора были подписаны дополнительные соглашения № 1 от 21.09.2018, № 2 от 15.11.2018. Дополнительным соглашением № 3 от 20.05.2019 стороны согласовали иную общую стоимость работ по договору – 21 164 288, 40 руб., 

Истец исполнил взятые на себя обязательства, в обоснование чего представил акты о приемке выполненных работ от 20.05.2019 на сумму 2 124 128, 40 руб., от 20.06.2019 на сумму 2 688 001, 20 руб., учитывая выставленные к оплате счета-фактуры.

Также во исполнение обязательств по договору истцом представлена справка о стоимости выполненных работ от 20.06.2019 на общую сумму 2 926 658, 40 руб.

Как указал истец в исковом заявлении, выполненные работы частично оплачены ответчиком на сумму 1 503 786, 80 руб.

Представленная первичная документация подписана генеральным директором ответчика ФИО5, а также имеется печать общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Казанский Гипронииавиапром" (ИНН 

<

***>). 

Суд также учитывает, что привлеченные к участию в рассмотрении данного спора третьи лица подтвердили объемы выполненных истцом работ, с учетом их приемки от ответчика и произведенных оплат. При этом, истец исключил процент гарантийного удержания из ранее заявленной суммы задолженности. Расчет уточненных требований по основному долга ответчиком не оспаривался, контррасчет не представлен. 

При рассмотрении данного спора по существ истцом были дополнительно представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат в подтверждение выполнения договорных обязательств истцом, а также платежные документы в подтверждение частично произведенных оплат ответчиком. 

19.08.2019 истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности по договору в сумме 3 547 000 руб. с приложенным актом сверки взаимных расчетов (регистрации о нарочном получении 19.08.2020). 02.12.2019 истец повторно обратился с претензией об оплате задолженности (регистрации о нарочном получении 02.12.2020).

Получив указанные требования истца, с учетом отраженной в претензиях суммы, ответчиком не предпринято мер по проверке обоснованности вышеуказанных требований и не направлено в адрес истца соответствующего письма об отсутствии правовых оснований для оплаты. Ответчик при рассмотрении данного дела не оспаривал подписание первичной документации, представленной в подтверждение заявленных требований. Заявлений о фальсификации не представлено. Свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме ответчик надлежащим образом не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями. 

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения. 

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из представленной в материалы дела первичной документации, не оспоренной в установленном порядке ответчиком, следует, что работы приняты в 2019 году без замечаний и возражений. Указанный факт ответчиком не оспорен (ст. 65, 68 АПК РФ), доказательств обратного не представлено. Представленные акты выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписаны сторонами и скреплены оттисками печатей сторон, в том числе с учетом их последующей передачи третьим лицам, приемке и оплате на основании представленной первичной документации.

Указанные действия истца полностью соответствуют нормам действующего законодательства, а также условиям договора.

В соответствии со ст. 711, 746 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора. 

Из представленного в материалы дела договора следует, что он подписан уполномоченными лицами, в нем изложены все существенные условия определенные сторонами при его заключении, указанный договор в установленном законом порядке не расторгнут, не оспорен, недействительным не признан. 

Таким образом, заключая и подписывая договор, стороны, в том числе ответчик, изъявили свою волю на его исполнение на изложенных в нем условиях. Договор был направлен на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей, на достижение определенного правового результата. 

Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.06.2019 скреплена печатью ответчика, которая проставлена им в актах о приемке выполненных работ за май-июнь 2019 года. При этом заявления о фальсификации оттиска печати ответчиком сделано не было, доказательств утери печати не представлено. В рассматриваемом случае, первичная документация была подписана лицом, имеющим доступ к печати ответчика, в связи с чем полномочия этого лица явствовали из обстановки, следовательно, его действия влекут возникновение обязательства ответчика по указанному договору.

Согласно п. 8.3.1. договора в случае если подрядчиком будут обнаружены дефекты/недостатки работ, подрядчик уведомляет субподрядчика об обнаружении таких дефектов/недостатков в день их обнаружения. При этом работы были приняты, претензий по качеству работ не поступило.

Таким образом, суд приход к выводу, что ответчиком в ходе приемки работ недостатков выявлено не было, доказательств невозможности осуществления соответствующей проверки качества выполненных работ в материалы дела не представлено. Также не представлено сведений, свидетельствующих о предъявленных претензиях со стороны эксплуатирующей организации.

Принимая от истца результаты работ, подписывая акты выполненных работ, ответчик согласовал как объемы, так и стоимость выполненных работ. 

Подписание ответчиком актов выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него результатов этих работ и желании ими воспользоваться, учитывая их последующую передачу третьим лицам. 

Надлежащих доказательств, которые опровергали бы содержащиеся в указанных актах данных, в том числе объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, ответчиком не представлено. Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено. 

Следовательно, данные акты в силу ст. 702, 711, 720, 753, 758, 760, 762 ГК РФ являются надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения работ, их объем и стоимость. 

Кроме того, суд учитывает презумпцию добросовестности участников гражданских отношений, закрепленную в п. 3 и 4 ст. 1, п. 2 ст. 6 и ст. 10 ГК РФ. 

Обязанность доказывания недобросовестности поведения лежит на той стороне, которая связывает с указанным поведением правовые последствия. 

Оценив действия сторон в ходе исполнения договора, в том числе сдачу истцом и приемку ответчиком результата выполненных работ по актам выполненных работ в отсутствие каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству, последующую передачу выполненных работ третьим лицам, суд исходит из того, что в случае фактического невыполнения подрядчиком работ ожидаемым поведением любого разумного и добросовестного заказчика, осведомленного об этом обстоятельстве, являлся бы отказ от подписания актов выполненных работ, не отражающего реального состояния договорных обязательств.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы ответчика, изложенные в представленных возражениях, были рассмотрены судом и являются необоснованными, с учетом отказа в оставлении иска без рассмотрения, уточнения исковых требований истцом в части исключения размера гарантийного удержания и начисления неустойки после произведенной последней оплаты третьим лицом выполненных работ в пользу ответчика. 

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону.

В силу п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 2 532 956, 19 руб. задолженности.

Кроме того, истцом, с учетом уточнений, заявлено требование о взыскании с ответчика 84 600, 74 руб. договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору за период с 23.08.2019 по 21.07.2020. 

Согласно п. 4.10. договора пятнадцатидневный срок, указанный в абзаце первом п. 4.10 договора, начинает течь со дня получения подрядчиком от генподрядчика денежных средств за соответствующий отчетный период. 

Учитывая представленные третьим лицом (АО «Казанский гипронииавиапром») платежные поручения № 2852, 3016, 6955, 8287, а также условия договора, начисление пени с 23.08.2019 (дата получения денежных средств от генподрядчика 08.07.2019 + 15 дней (п. 4.10 договора) по 21.07.2020 (резолютивная часть определения суда о введении в отношении ответчика процедуры наблюдения) соответствует нормам действующего законодательства, условиям заключенного сторонами договора и не нарушает прав ответчика.

Ответчик математический расчет истца не оспорил, контррасчет при рассмотрении данного дела не представил.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Ответственность сторон предусмотрена в разделе 14 договора. Согласно п. 14.1.3 за просрочку оплаты платежей и расчетов за выполненные и принятые работы субподрядчик вправе потребовать с подрядчика неустойку (пени) в размере 0, 01 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки оплаты. 

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Согласно положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку. 

Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенного между сторонами договора. Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели указанный размер неустойки в договоре. 

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. 

Условие об оплате неустойки в размере 0, 01 % согласовано сторонами и не изменено в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривается. Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). 

В силу положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд не находит, в том числе в связи с отсутствием оплаты задолженности со стороны ответчика. Заключая договор на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки с учетом 0, 01 %. Размер неустойки, предусмотренный договором в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. 

Более того, суд учитывает, что данный размер неустойки ниже ставки рефинансирования Банка России (ст. 395 ГК РФ) и отличается от наиболее применяемого размера неустойки в деловом обороте – 0, 1 %.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ). 

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал заказчика. Нарушения оплаты платежей произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе. Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела немотивированное неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора. 

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства

В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ). 

Согласно п. 29 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020) возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления № 7). 

Из вышеприведенных положений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. При рассмотрении данного спора ответчиком не было заявлено о снижении договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307- ЭС19-14101 признано недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Отражено, что иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, взыскать с ответчика 84 600, 74 руб. договорной неустойки за период с 23.08.2019 по 21.07.2020.

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил АПК РФ о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности. 

В определениях суда ответчику предлагалось представить отзыв на исковое заявление, документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств, контррасчет задолженности, в том числе договорной неустойки. Фактически ответчик уклонился от представления доказательств по рассматриваемому спору. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, указанное обстоятельство расценивается судом как отсутствие возражений по иску.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. 

Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (Определение от 15.05.2012 N ВАС-5711/12, от 27.08.2012 N ВАС-11153/12, от 22.08.2012 N ВАС-11130/12).

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине. 

Во исполнение определения суда от 14.01.2020 об оставлении искового заявления без движения, истец представил платежные поручения № 37 от 21.01.2020 и № 38 от 21.01.2020 о частичной оплате государственной пошлины в размере 1 602, 64 руб. За время рассмотрения данного спора оригиналов платежных документов в материалы дела не представлено. В связи с чем суд указывает на возможность обращения истца в суд с заявлением о выдаче справки на возврат государственной пошлины при представлении оригиналов платежных поручений. 

Определением суда от 24.01.2020 истцу предоставлялась отсрочка по оплате госпошлины до рассмотрения дела по существу. Государственная пошлина за рассмотрение данного спора, с учетом уменьшения исковых требований, составляет 36 088 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 49, 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд  

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Казанский Гипронииавиапром" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерное Строительное Управление № 1" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 532 956, 19 руб. задолженности, 84 600, 74 руб. договорной неустойки за период с 23.08.2019 по 21.07.2020, а всего 2 617 556, 93 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Казанский Гипронииавиапром" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 36 088 руб. государственной пошлины. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                              Р.С.Харин