Дело № А43-30051/2021

г. Владимир

25 февраля 2022 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., без вызова сторон, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стаблес» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2021 по делу № А43-30051/2021, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к обществу с ограниченной ответственностью «Стаблес» (ОГРН 1135249007255, ИНН 5249131040)

о взыскании штрафа в сумме 741 465 руб., 

 

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стаблес» (далее - ООО «Стаблес», ответчик) о взыскании 741 465 руб.

Решением от 29.11.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ООО «Стаблес» в пользу ОАО «РЖД» 200 000 руб. штрафа, а также 17 829 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Стаблес» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на нарушение требований пунктов 7.4 - 7.4.1 Рекомендаций, согласно которым повторная контрольная перевеска вагона с остановкой и расцепкой вагона не производилась, в связи с чем, данные о перегрузе сверх грузоподъемности вагонов, указанные в коммерческом акте, не могут быть признаны достоверными.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность оспариваемого акта.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком (грузоотправителем) заключен договор перевозки груза посредством оформления транспортной железнодорожной накладной от 09.03.21 № 30445507, по условиям которого истец (перевозчик) принял на себя обязательство перевезти груз (лесоматериалы фанерные) в вагоне № 64555972 со станции Урень Горьковской железной дороги до станции назначения Эрлянь Китайской железной дороги, грузополучатель - ООО «Суйфэньхская торгово-экономическая компания Синцзя».

Погрузка груза в вагон осуществлена средствами отправителя. Масса груза определена грузоотправителем самостоятельно по обмеру. В транспортной железнодорожной накладной стороны согласовали место и дату погрузки и разгрузки, маршрут, срок доставки груза, размер и порядок оплаты.

12.03.2021 на попутной станции Лянгасово Горьковской железной дороги в присутствии представителей перевозчика в соответствии со статьей 23 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее, СМГС) проведено контрольное взвешивание вагона №64555972 на тензометрических вагонных весах № 201 в движении (госповерка от 08.04.2020).

При проверке веса выявлено, что масса нетто составляет 64200 кг (с учетом погрешности +/- 2%). При этом отправителем в транспортной железнодорожной накладной № 30445507 указан иной вес нетто, а именно: 61260 кг (грузоподъемность вагона 69500 кг, вес тары 24000 кг).

С учетом статьи 43 приложения 1 к СМГС, а также предельных расхождений погрешности в результате определения массы груза по МИ 3115, излишек массы против документа составляет 1035 кг. Недобор провозной платы за перевозку груза к ранее оплаченному составил 642 руб. Недобор тарифа перевозчику оплачен.

В соответствии со статьей 29 СМГС по данному факту составлены коммерческий акт от 12.03.21 № ГОР2101820/28 и акт общей формы от 12.03.21 № 2/1830.

В соответствии со статьей 16 СМГС ООО «Стаблес» начислен штраф в сумме 741 465 руб. (148 293 руб. провозная плата за перевозку фактической массы груза *5= 741 465 руб.)

Истец 21.04.2021 направил в адрес ответчика претензию № МЮ-2/182, содержащую требование об оплате штрафа в сумме 741 465 руб., на которую последний ответил отказом. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области исходил из следующих норм материального права, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вышеуказанная железнодорожная накладная является договором перевозки и регулируется нормами материального права, содержащимися в главе 40 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставе железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки, а общие условия перевозки определяются транспортными уставами.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статей 1, 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации данным Федеральным законом регулируются отношения, возникающие между перевозчиком, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), устанавливаются их права и обязанности. Грузоотправителем является лицо, которое по договору перевозки выступает от своего имени или от имени владельца груза и указано в перевозочном документе.

В соответствии со статьей 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Согласно статье 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест.

Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы груза, перевозимого навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Взвешивание грузов обеспечивается: перевозчиками при обеспечении погрузки и выгрузки в местах общего пользования; грузоотправителями, грузополучателями при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего и необщего пользования и на железнодорожных путях необщего пользования.

Порядок внесения сведений в железнодорожную накладную установлен Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения от 18.06.03 № 39, согласно которым в железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о массе груза (п. п. 2.18, 2.20, 2.21 и 2.25).

В случае если масса груза, указанная грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной не соответствует массе груза, фактически предъявленной к перевозке, грузоотправитель несет ответственность за искажение сведений о массе груза.

Из железнодорожной накладной следует, что за правильность внесения в накладную сведений в силу статьи 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации ответственность несет Грузоотправитель.

Согласно статье 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.

Статья 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации определяет, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Ответственность за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера установлена статьей 102 Устава железнодорожного транспорта согласно которой за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

В пункте 28.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что в силу положений статьи 102 Устава за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа). Исходя из буквального толкования данной нормы указанный штраф применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 Устава.

Поэтому, независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз - на станции отправления, в пути следования или на станции назначения, установление данного факта является основанием для начисления штрафа, сумма которого рассчитывается так же как и по статье 98 Устава: исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза (грузобагажа) за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения. В случае если установлено превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, однако сведения о грузе, указанные в транспортной железнодорожной накладной, соответствуют фактически перевозимой массе груза, к грузоотправителю могут быть применены только санкции, установленные статьей 102 Устава. Если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 Устава, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

В предмет доказывания по настоящему делу по требованию о взыскании штрафов, предусмотренных статьями 98, 102 Устава железнодорожного транспорта (Устава ЖТ) входит установление факта наличия (отсутствия) искажений в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе и факт превышения грузоподъемности (перегруз) вагона.

ООО «Стаблес» (грузоотправитель) по железнодорожной накладной № 30445507 со станции Урень Горьковской железной дороги до станции назначения Эрлянь Китайской железной дороги в адрес ООО «Суйфэньхэская торгово-экономическая компания «Синцзя» отправлен груз - лесоматериалы фанерные, в том числе в вагоне № 64555972.

Погрузка груза в вагон осуществлялась средствами грузоотправителя, масса груза также определялась грузоотправителем по результатам взвешивания на тензометрических вагонных весах для статического взвешивания.

В пути следования 12.03.2021 на станции Лянгасово Горьковской железной дороги перевозчиком произведено контрольное взвешивание вагона № 64555972 на тензометрических вагонных весах ВТВ-Д в движении (заводской № 201, инвентарный № 44961-3, технический паспорт весов №1307, свидетельство о поверке ]Ч1о7-М/сот 08.04.2020, действительно до 07.04.2021). 

При проверке веса выявлено, что масса нетто составляет 64200 кг. При этом отправителем в транспортной железнодорожной накладной №30445507 указан иной вес нетто, а именно: 61260 кг (грузоподъемность вагона 69500 кг, вес тары 24000 кг). 

С учетом ст. 43 приложения 1 к СМГС, а также предельных расхождений погрешности в результате определения массы груза по МИ 3115, излишек массы против документа составляет 1035 кг.

При этом порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.03 № 43 (далее, Правила взыскания штрафов).

С учетом ст. 43 приложения 1 к СМГС, а также предельных расхождений погрешности в результате определения массы груза по МИ 3115. Излишек массы против документа составляет 1035 кг. Недобор провозной платы за перевозку груза к ранее оплаченному составил 642 руб. недобор тарифа перевозчику оплачен.

Согласно пункту 6 Правил взыскания штрафов при обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

По данному факту составлены коммерческий акт от 12.03.21 №ГОР2101820/28 и акт общей формы от 12.03.21№ 2/1830.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с § 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

На основании пункта 4 § 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей, неустойка взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Согласно «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017), при разном способе определения грузоотправителем и перевозчиком массы груза, в том числе перевозимого навалом или насыпью, грузоотправитель несет ответственность за искажение сведений о массе груза в случае, когда указание такой массы груза грузоотправителем, с учетом допустимых погрешностей, привело либо к занижению размера стоимости перевозки груза (статья 98 Устава железнодорожного транспорта), либо к превышению грузоподъемности вагона, контейнера (статья 102 Устава железнодорожного транспорта).

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что факт искажения ответчиком в железнодорожной накладной сведений о наименовании груза и его весе подтвержден коммерческим актом  № Гор 210182028 от 12.03.2021 и актом общей формы от 12.03.2021 № 21830.

Акт общей формы и коммерческий акт составлены в соответствии с Правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45. 

Доказательства обратного ответчиком суду не представлены.

Доводы относительно того, что результаты контрольной перевески в документах истца - коммерческом акте и акте общей формы недостоверны, использование истцом ненадлежащего способа контрольного взвешивания в нарушение пункта 7.4.1 Рекомендаций МИ 3115-2008, факт перегруза вагона подлежал определению в соответствии с пунктами 7.4 - 7.4.1 Рекомендаций МИ 3115-2008, то есть с остановкой и расцепкой вагонов, судом рассмотрены и правомерно отклонены в силу.

Положения пункта 7.4. Рекомендаций МИ 3115-2008 применяется с целью достижения минимальной погрешности, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона для полного исключения возможности пропуска вагонов с превышением грузоподъемности, то есть в случаях, когда при контрольной перевеске масса груза равна грузоподъемности или входит в диапазон значения предельной погрешности. Более того, в названных Рекомендациях отсутствует запрет перевозчику при определении массы груза использовать иные методы взвешивания вагона (например, во время движения вагона на вагонных весах - тем более, когда такие весы специально предназначены именно для данного метода), с учетом того, что в силу пункта 8.1.1 Рекомендации МИ 3115-2008 вагонные весы для взвешивания в движении включены в перечень средств измерений при определении массы груза, перевозимого железнодорожным транспортом. Поскольку из составленных перевозчиком актов от 01.02.2021 следует, что при контрольной перевеске было зафиксировано значительное превышение грузоподъемности спорного вагона, применения пункта 7.4.1 указанной Рекомендации для обеспечения наибольшей достоверности при сравнении массы груза с трафаретом грузоподъемности вагона не требовалось.

В соответствии с пунктом 3.1 Рекомендаций МИ 3115-2008 значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза на станции отправления дельта 1 и на станции назначения дельта 2 устанавливают, исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений. Значения предельных погрешностей определения массы груза нетто приведены в Приложении А к Рекомендациям МИ 3115-2008.

В соответствии с пунктом 6.2.4.3 Рекомендаций МИ 3115-2008 определение недостачи массы груза нетто в случае, когда на станции отправления она определена по обмеру, а на станции назначения перевозчиком проверена на вагонных весах. В этом случае предельное расхождение в результатах определения массы груза определяют из таблицы А.1, исходя из того, что значение предельной погрешности дельта1 на станции отправления приравнивают к предельной погрешности на станции назначения дельта2.

Исходя из полученных величин дельта1 в размере 2 % и дельта2 в размере 2 %, по таблице А.1 приложения А к Рекомендации МИ 3115-2008, содержащей «Значения предельных расхождений определения массы груза нетто при одинаковых и разных средствах и методах измерений на станциях отправления и станциях назначения, кроме одинаковых методов на вагонных весах с определением массы тары вагона по трафарету», определяется предельное расхождение определения массы груза в размере 3,11 %.

Следовательно, предельное отклонение результатов измерений массы на станции перевески, рассчитанное по формуле, содержащейся в п. 3.3Рекомендации МИ 3115-2008, составляет 1905 кг (63152 кг*3,11% / 100). По результатам проверки соотношения 64200 - 62260 

<

 1 905, что оно не выполняется, значит, применима формула п. 5.3 Рекомендации МИ 3115-2008. 

Таким образом, излишек массы груза в вагоне сверх указанного   в накладной с учетом предельной погрешности составил 1035 кг.

Согласно расчету провозной платы по прейскуранту 10-01 размер провозной платы от станции Урень Горьковской ж.д. до станции Наушки Эрлянь Восточно-Сибирской ж.д. и далее до станции Эрлянь по спорной железнодорожной накладной составляет 148 293 руб., за перевозку фактической массы груза в количестве 62295 кг провозная плата составляет 148 935 руб. Недобор тарифа к ранее оплаченному 642 руб. 

Сумма неустойки согласно п. 4 § 3 ст. 16 СМГС в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы груза от станции отправления до выходной пограничной станции составила 148 293 х 5 = 741 465 рублей.

Таким образом, поскольку факт превышения грузоподъемности вагона подтвержден материалами дела, доказательства оплаты штрафов ответчиком в материалы дела не представлены, арбитражный суд первой инстанции признал требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расчет штрафа, представленный истцом, повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным.

В суде первой инстанции общество с ограниченной ответственностью «Стаблес» заявило ходатайство об уменьшении суммы штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 154-О от 22.04.2004 часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба (а не возможного), причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик при этом должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункты 73, 74 разъяснений Постановления № 7).

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (на что нацеливает суды Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О), суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие наступления негативных последствий в связи с допущенным ответчиком нарушением, поскольку грузоподъемность вагона не превышена, а также учитывая, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в рассматриваемом случае счел возможным уменьшить размер штрафа до 200 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Снижение размера предъявленного штрафа произведено судом первой инстанции в рамках своей компетенции на основе принципов разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2021 по делу № А43-30051/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стаблес» - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

             Судья

             ФИО1