ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13995/2019

г. Челябинск

29 октября 2019 года

Дело № А07-35441/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альфа» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2019 по делу № А07-35441/2018.

 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» - ФИО2 (доверенность от 05.08.2019 б/н);

товарищества собственников жилья «Надежда» - ФИО2 (доверенность от 10.04.2019 б/н);

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альфа» - ФИО3 (доверенность от 18.10.2019 №2).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – общество «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альфа» (далее – общество УК «Альфа», ответчик, податель жалобы) о взыскании 983 622 руб. 15 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 13.01.2015 № 3 за период сентябрь - декабрь 2018 года, 120 113 руб. 62 коп. неустойки (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья «Надежда», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного хозяйства» (далее – ТСЖ «Надежда», общество «УКЖХ», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2019 исковые требования общества «Водоканал» удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество УК «Альфа» просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Апеллянт отмечает, что полномочия на управление обществом УК «Альфа» многоквартирным домом №37 по ул. Смоленская г. Мелеуз (далее также – МКД №37 по ул. Смоленская), прекращены Государственным надзорным органом ГК РБ по жилстройнадзору на сновании приказа от 27.10.2017 № 766 с момента исключения Государственным комитетом Республики Башкортостан вышеуказанного многоквартирного дома из реестра лицензий общества УК «Альфа». Договор управления МКД №37 по ул. Смоленская был расторгнут и ТСЖ «Надежда» приступило к управлению многоквартирным домом с даты исключения дома из реестра лицензий.

С позиции ответчика, судом первой инстанции при вынесении решения не дана правовая оценка приказу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору от 27.10.2017 № 766; заключенному ТСЖ «Надежда» и обществом УК «Альфа» договору возмездного оказания работ от 15.05.2017 №37; агентскому договору от 01.01.2018 между обществом УК «Альфа» и ТСЖ «Надежда» на осуществление агентом сбора платежей за коммунальные услуги, который согласован с представителями ресурсоснабжающих организаций, в том числе обществом «Водоканал». Отмечает, что выставление истцом счетов ответчику, а не ТСЖ «Надежда», противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям агентского договора. 

Податель жалобы делает вывод о том, что общество УК «Альфа» в период с 01 января по 31 мая 2018 года по договору №37 возмездного оказания работ от 15.05.2017 не являлась исполнителем коммунальных услуг по МКД №37 по ул. Смоленская. Включение в сумму основного долга общества УК «Альфа» перед обществом «Водоканал» задолженности собственников помещений МКД № 37 по ул. Смоленская за холодное водоснабжение, водоотведение в период с 01 января по 31 мая 2018 года является неправомерным, не учитывающим позицию Государственного комитета Республики Башкортостан, подтверждающего окончания срока управления многоквартирным домом № 37 по ул. Смоленская г. Мелеуз.

Отмечает, что ТСЖ «Надежда» на момент исключения дома № 37 по ул. Смоленская из лицензии общества УК «Альфа» от 06.04.2015 № 000148, то есть на 27.10.2017 ТСЖ «Надежда» прошло государственную регистрацию. ТСЖ «Надежда» уклонялось от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Полагает, что судом первой инстанции не исследованы протокол №1 внеочередного общего собрания собственников помещений от 13.03.2018, доказательства передачи технической и иной документации от общества УК «Альфа» бывшему председателю ФИО4, пояснения бывшего председателя дома №37 по ул. Смоленская г. Мелеуз ФИО4 от 04.07.2019.

Также отмечает, что при расчете суммы неустойки истцом применяется ставка, не соответствующая периодам, соответственно, расчет неустойки произведен неверно.

В приобщении к материалам дела представленных ответчиком 22.10.2019 (в день судебного заседания апелляционного суда) дополнительных доказательств: акта №4928 от 30.09.2018, акта № 5482 от 31.10.2018; акта №6015 от 30.11.2018; акта №6585 от 31.12.2018; акта потребления ХВС общего прибора учета с 21.08.2018 по 20.09.2018;акта потребления ХВС и ГВС общего прибора учета с 21.08.2018 по 20.09.2018; акта потребления ХВС общего прибора учета с 21.08.2018 по 20.10.2018; акта потребления ХВС и ГВС общего прибора учета с 21.08.2018 по 20.10.2018; акта потребления ХВС общего прибора учета с 21.10.2018 по 20.11.2018; акта потребления ХВС и ГВС общего прибора учета с 21.10.2018 по 20.11.2018; акта потребления ХВС общего прибора учета с 21.11.2018 по 20.12.2018; акта потребления ХВС и ГВС общего прибора учета с 21.11.2018 по 20.12.2018; письма Госкомитета РБ по жилищному и строительному надзору от 10.12.2018; счета на оплату услуг за июнь – декабрь 2018 года, апелляционным судом отказано ввиду незаблаговременной подачи их в суд, отсутствия доказательств, подтверждающих направление их копий в адрес иных участвующих в деле лиц, непредставления обоснования невозможности представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца и третьего лица просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Третье лицо – общество «УКЖХ», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы путем направления в его адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание своего представителя не направило, в связи с чем в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ПАО «Водоканал» (впоследствии реорганизован в ООО «Водоканал», далее также - организация водопроводно-канализационного хозяйства) и обществом УК «Альфа» (ранее - ООО УК «Жилищник», далее также – абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 13.01.2015  №3 (далее также – договор; т.1, л.д. 15-21), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду. Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду (далее - холодную воду) установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 договора).

Граница раздела балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в акте о разграничении балансовой принадлежности, приведенном в приложении № 1 по №1.16 (пункт 2 договора).

Граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в акте о разграничении эксплуатационной ответственности, приведенном в приложении № 2 по № 2.16. Местом исполнения обязательств по договору является граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 3 договора).

Согласно пункту 7 договора оплата по настоящему договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 1-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 8 договора).

В соответствии с заключенным договором истец в период с сентября  по декабрь 2018 года поставлял ответчику холодную (питьевую) воду, что подтверждается актами от 30.09.2018  № 4928 на сумму 427 247 руб. 06 коп., от 31.10.2018 №5482 на сумму 374 747 руб. 55 коп., от 30.11.2018 № 6015 на сумму 373 322 руб. 60 коп., от 31.12.2018 № 6585 на сумму 324 841 руб. 69 коп. (т.1, л.д. 26-27, 45-47). Вышеуказанные акты со стороны истца и ответчика подписаны без замечаний.

Исковые требования общества «Водоканал» мотивированы тем, что ответчиком оказанные услуги в полном объеме не оплачены, сумма задолженности за период сентябрь – декабрь 2018 года составила 983 622 руб. 15 коп.

В связи с нарушение сроков оплаты истцом ответчику начислено 120 113 руб. 62 коп. неустойки.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт исполнения истцом обязательств по договору от 13.01.2015 №3 подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств полного погашения задолженности не представлено. 

Нарушение сроков оплаты оказанных услуг явилось основанием для взыскания с ответчика неустойки.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Отношения сторон регулируются, в частности, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В силу статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги (статья 161 Жилищный кодекс Российской Федерации, пункты 2, 8, подпункт «а» пункта 9, пункт 13 Правил № 354).

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 данной статьи и статьей 171 названного Кодекса.

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

Как указывалось ранее, в соответствии с заключенным договором истец в период с сентября по декабрь 2018 года поставлял ответчику холодную (питьевую) воду, что подтверждается актами от 30.09.2018 № 4928 на сумму 427 247 руб. 06 коп., от 31.10.2018 №5482 на сумму 374 747 руб. 55 коп., от 30.11.2018 № 6015 на сумму 373 322 руб. 60 коп., от 31.12.2018 № 6585 на сумму 324 841 руб. 69 коп. (т.1, л.д. 26-27, 45-47). Вышеуказанные акты со стороны истца и ответчика подписаны без замечаний.

Исковые требования общества «Водоканал» мотивированы тем, что ответчиком оказанные услуги в полном объеме не оплачены, сумма задолженности составила за период сентябрь - декабрь 2018 года 983 622 руб. 15 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся, по существу, к тому, что общество УК «Альфа» в спорный период не являлось управляющей организацией МКД № 37 по ул. Смоленская, так как приказом Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору от 27.10.2017 № 766 данный дом исключен из реестра лицензии общества УК «Альфа». Ответчик отмечает, что осуществлял прием оплаты от собственников на основании агентского договора от 01.01.2018, заключенного с ТСЖ «Надежда» на осуществление агентом (обществом УК «Альфа») сбора таких платежей.

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что акт от 30.09.2018 № 4928 на сумму 427 247 руб. 06 коп. (т.1, л.д. 26-27) не содержит сведений о том, что истцом в него включена задолженность по МКД № 37 по ул. Смоленская. Из актов за период с октябрь по декабрь 2018 года (т.1, л.д. 45-47) включение в сумму задолженности за оказанные услуги МКД № 37 по ул. Смоленская также не следует.

Согласно сведениям с официального сайта «Реформа ЖКХ» (https://www.reformagkh.ru/myhouse/profile/view/7119557) управление МКД № 37 по ул. Смоленская с 15.03.2018 осуществляет общество «УКЖХ». Изложенное также подтверждается представленным в материалах дела протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № 37 по ул. Смоленская г. Мелеуз от 13.03.2018 (т.2, л.д. 39-41).

В связи с изложенным, поскольку представленные в материалах дела акты подписаны сторонами без замечаний, ответчиком не представлено доказательств необоснованного включения истцом в сумму предъявленных требований задолженности по МКД № 37 по ул. Смоленская, каких-либо иных доводов об ошибочности произведенного истцом расчета задолженности за период сентябрь - декабрь 2018 года апелляционная жалоба общества УК «Альфа» не содержит, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 983 622 руб. 15 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 13.01.2015 № 3.

Апелляционный суд обращает внимание, что ответчик в апелляционной жалобе не соглашается со взысканием с него задолженности по МКД № 37 по ул. Смоленская за период с 01 января по 31 мая 2018 года, тогда как истцом с учетом принятых уточнений (т.2, л.д. 56-57), заявлены требования о взыскании задолженности по актам за период сентябрь - декабрь 2018 года.

Истцом также заявлялось о взыскании 120 113 руб. 62 коп. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Общество УК «Альфа» в апелляционной жалобе отмечает, что при расчете суммы неустойки истцом применяется ставка, не соответствующая периодам, соответственно, расчет неустойки произведен неверно.

Между тем согласно содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) разъяснениям по вопросу определения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

На момент вынесения решения судом первой инстанции (резолютивная часть 15.07.2019) ключевая ставка ЦБ РФ составляла 7,5%. 

Таким образом, истцом расчет неустойки (т.2, л.д. 58-59) правомерно произведен исходя из ключевой ставки на день вынесения решения (7,5 %).

Иных доводов о несогласии со взысканием неустойки апелляционная жалоба ответчика не содержит, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 120 113 руб. 62 коп. пени.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2019 по делу № А07-35441/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альфа» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         С.А. Карпусенко

 

Судьи:                                                                               В.В. Баканов

 

                                                                                          Н.В. Махрова