РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-36914/25-126-267

г. Москва

03 июня 2025 года

Резолютивная часть решения изготовлена 29 апреля 2025 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

председательствующего судьи Новикова М.С., единолично, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску АО "ОЙКУМЕНА" (ИНН 

<

***>)

к ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>)

о взыскании 231 946,40 р.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

АО "ОЙКУМЕНА" обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании 231 946 руб. 40 коп. из них: неотработанный аванс по договору подряда №18 от 12 декабря 2024г. в размере 196 030 руб., неустойка на основании п. 6.1. договора за период с 18.01.2025 по 12.02.2025 в размере 35 916 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2025г. по дату возврата неотработанного аванса, начисленные на сумму основного долга в размере 196 030 руб.

Определением от 26.02.2025 исковое заявление АО "ОЙКУМЕНА" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.  Копии определения о принятии искового заявления согласно информации с официального сайта Почты России http://www.russianpost.ru вручены истцу и ответчику.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Иных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, ни в срок, установленный судом, ни на дату принятия решения от сторон не поступило.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-36914/25-126-267 изготовлена 29 апреля 2025 и размещена на сайте суда.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

21 мая 2025 в материалы дела от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2024 между АО «Ойкумена» (Заказчик, Истец) и ИП ФИО1 (Подрядчик, Ответчик) был заключен Договор подряда № 18 на выполнение проектных работ от 12.12.2024, в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 17.01.2025 (далее - «Договор»).

По условиям Договора Подрядчик принял на себя обязательство разработать рабочую документацию - чертежи КМД (далее - чертежи КМД) для строительства объекта - «Строительство индустриального комплекса по регенерации пластиковой тары, выделенной в процессе сортировки ТКО и/или в процессе раздельного сбора, и производству ПЭТ-хлопьев высокой степени чистоты» (далее - «Объект»), в полном объеме, необходимом и достаточном для выполнения соответствующих работ и передать результаты работ Заказчику в установленные Договором сроки.

Согласно п. 1.2 Договора Подрядчик разрабатывает чертежи КМД на основе полученной от Заказчика технической документации - проектно-сметной документации, разработанной ООО «Квадрит» и в соответствии с Приложением № 1 к Договору (Техническое задание).

При заключении Договора Подрядчик подтвердил, что получил от Заказчика в полном объеме техническую документацию и информацию, необходимую для выполнения работ по Договору, и располагает всем необходимым для разработки чертежей КМД (абз. 2 п. 1.2. Договора).

Согласно п. 2.1. Договора Подрядчик принял на себя обязательство приступить к работам на следующий рабочий день после исполнения Заказчиком обязанности по перечислению авансового платежа (п. 3.2 Договора) и сдать результат работ Заказчику в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты начала работ (п. 2.2 Договора).

Во исполнение п. 3.2. Договора 17.12.2024 Заказчик перечислил Подрядчику авансовый платеж в сумме 115 780 рублей, НДС не облагается в связи с применением Подрядчиком УСП, что подтверждается Платежным поручением № 2830 от 17.12.2024.

Следовательно, с учетом п. 2.2. Договора срок окончания работ по Договору - не позднее 17.01.2025.

Кроме того, Заказчиком по Договору дополнительно были уплачены Подрядчику авансовые платежи:

- 20.01.2025 аванс в размере 22 360 руб. (в соответствии с п. 5.2 Дополнительного соглашения № 1 к Договору), что подтверждается Платежным поручением № 116 от 20.01.2025;

- 20.01.2025 дополнительный аванс в размере 57 890 руб. (на основании обращения Подрядчика, в целях ускорения работ), что подтверждается Платежным поручением № 117 от 20.01.2025.

Общая сумма непогашенных авансовых платежей, перечисленных Истцом Ответчику по Договору, составила 196 030 рублей (115 780 руб. +22 360,00 руб. + 57 890,00 руб.), НДС не облагается в связи с применением Подрядчиком УСН.

Не смотря на добросовестное исполнение Заказчиком принятых на себя обязательств, по истечении установленного Договором срока работы Подрядчиком не выполнены, результаты работ Заказчику не сданы. Просрочка выполнения работ по Договору составила более 20-ти календарных дней.

Согласно п. 2.3. Договора, нарушение Подрядчиком начального и/или конечного срока выполнения работ на 20 (Двадцать) календарных дней и более, является существенным нарушением Подрядчиком условий Договора и влечет возникновение у Заказчика права на отказ от Договора в одностороннем внесудебном порядке.

В связи с существенным нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ на основании п. 2.3. Договора и п. 2 ст. 715 ГК РФ «12» февраля 2025 Заказчик уведомил Подрядчика об одностороннем внесудебном отказе от Договора и потребовал не позднее 7 (семи) дней вернуть неотработанный аванс в сумме 196 030 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора стороной договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию другой стороны. Существенным признается нарушение договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Договор расторгнут истцом в досудебном порядке, путем направления уведомления.

Ответчиком обязательства по возврату денежных средств в полном объеме не исполнены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 196 030 руб. 00 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Принимая во внимание тот факт, что работы ответчиком в полном объеме не выполнены, договор расторгнут, денежные средства истцу не возвращены, доказательств обратного ответчиком в материалы дела суду не представлено, оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты не имеется, в связи с чем, требование истца о взыскании 196 030 руб. 00 коп.., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, необоснованны с учетом условий заключенного между сторонами договора и представленных в материалы дела доказательств. Доказательств выполненных работ сторонами в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.6.1. Договора за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ по Договору и/или сроков устранения недостатков выполненных работ и/или сроков совершения отдельных действий в рамках согласования с третьими лицами разработанной Подрядчиком документации, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты пени в размере 0,5% от общей стоимости работ по Договору за каждый день просрочки соответствующей обязанности, но не более 20% стоимости Договора по каждому нарушению.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору, истец начислил неустойку за период с 18.01.2025 по 12.02.2025 в размере 35 916 руб. 40 коп.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании пени за просрочку платежа суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ и пункта 48, 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащие начислению на сумму долга в размере 196 030 руб. 00 коп., исходя из ставки, установленной статьей 395 ГК РФ, действующей в соответствующие периоды за период с 20.02.2025г. по дату возврата неотработанного аванса.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 16 597 руб.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 328, 330, 395, 720, 779, 781, 1102 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу АО "ОЙКУМЕНА" (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 196 030 (сто девяносто шесть тысяч тридцать) руб., неустойку в размере 35 916 (тридцать пять тысяч девятьсот шестнадцать) руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в период с 20.02.2025 по дату фактической оплаты долга , расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 597 (шестнадцать тысяч пятьсот девяносто семь) руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

М.С. Новиков