Именем Российской Федерации

Мотивированное 

решение

 по делу, рассмотренному 

в порядке упрощенного производства

Дело № А40-18475/24-49-175

г. Москва

26 апреля 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы, в составе

Судьи Фроловой Л.С. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению истца: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ"

(105066, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2013, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАГОННО-РЕМОНТНЫЙ ЦЕНТР" (392000, РОССИЯ, ТАМБОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД МОРШАНСК Г.О., МОРШАНСК Г., КУЙБЫШЕВА УЛ., Д. 1Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2009, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 456 981,92 руб., судебных расходов

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАГОННО-РЕМОНТНЫЙ ЦЕНТР" о взыскании денежных средств в размере 456 981,92 руб., судебных расходов.

Исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, по доводам которого возражает против удовлетворения заявленных требований.

01.04.2024 по делу вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами 07.05.2015 заключен договор №АО-ДД/В-78/15, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику.

Во исполнение условий договора ответчиком был выполнен ремонт вагонов, принадлежащих истцу.

В соответствии с пунктом 5.1.1. договора ответчик обязался произвести ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» и «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, Руководство по деповскому ремонту», утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года) (далее - Руководства по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов), «Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)», утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года), и Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Минтрансом России от 21.12.2010 № 286 (далее - ПТЭ),и иными действующими нормативными актами и документами Минтранса России и ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктом 6.1. договора подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов были применены качественные материалы и запасные части.

Согласно пункту 6.2. договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Гарантийный срок на выполненные Подрядчиком работы по ремонту колесных пар устанавливается в соответствие с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 №57). Гарантийный срок на установленные при ремонте новые узлы и детали, собственности Подрядчика, находящихся на гарантийной ответственности заводов-изготовителей, устанавливается до окончания гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем. Гарантийный срок на установленные при ремонте бывшие в употреблении литые детали тележки, собственности подрядчика, устанавливается на срок до оформления ВУ-36М, при проведении следующего планового ремонта грузового вагона.

Однако спорные вагоны не выдержали гарантийного срока эксплуатации, были отцеплены по технологическим неисправностям.

Согласно пункту 6.3. договора стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного НП «ОПЖТ» 18.03.2020, или иным документом, принятым вместо него.

В соответствии с пунктом 6.3.2. договора расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов (в том числе тариф за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, составлению рекламационных документов, контрольно-регламентным работам, а также неустойку, указанную в пункте 6.6. договора), возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2. договора.

Согласно пункту 6.3.3. договора документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии являются: акта-рекламация формы ВУ-41М, копии документов, подтверждающие оплату выполненных работ.

Истец понес расходы по оплате выполненных работ в связи с устранением технологических неисправностей, послуживших причиной отцепки вагона №53771465 по договору №АО-ДД/В-78/15 от 07.05.2015 в размере 12208,56 руб.

Кроме того, между сторонами 22.12.2020 заключен договор №ПАО-ДД/В-611/20, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику.

Во исполнение условий договора ответчиком был выполнен ремонт вагонов, принадлежащих истцу.

В соответствии с пунктом 5.1.1. договора ответчик обязался произвести ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» и «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, Руководство по деповскому ремонту», утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года) (далее - Руководства по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов), «Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)», утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года), и Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Минтрансом России от 21.12.2010 г. № 286 (далее - ПТЭ),и иными действующими нормативными актами и документами Минтранса России и ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктом 6.1. договора подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов были применены качественные материалы и запасные части.

Согласно пункту 6.2. договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Гарантийный срок на выполненные Подрядчиком работы по ремонту колесных пар устанавливается5 в соответствие с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 №57). Гарантийный срок на установленные при ремонте новые узлы и детали, собственности Подрядчика, находящихся на гарантийной ответственности заводов-изготовителей, устанавливается до окончания гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем. Гарантийный срок на установленные при ремонте бывшие в употреблении литые детали тележки, собственности подрядчика, устанавливается на срок до оформления ВУ-36М, при проведении следующего планового ремонта грузового вагона.

Однако спорные вагоны не выдержали гарантийного срока эксплуатации, были отцеплены по технологическим неисправностям.

На основании пункта 6.3. договора если в течение гарантийного срока обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты) или по вине изготовителя, грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно.

Стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного НП «ОПЖТ» 18.03.2020, или иным документом, принятым вместо него.

В соответствии с пунктом 6.3.2. договора расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов (в том числе тариф за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, составлению рекламационных документов, контрольно-регламентным работам, а также неустойку, указанную в пункте 6.6. договора), возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2. договора.

Согласно пункту 6.3.3. договора документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии являются: копия акта-рекламации формы ВУ-41М, копии документов, подтверждающие оплату выполненных работ по устранению неисправности.

В случае не составления акта-рекламации формы ВУ-41М, документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются: акт формы ВУ-23, справки формы 2612, копии документов, подтверждающие оплату выполненных работ по устранению неисправности.

Согласно пункту 6.3.5. договора убытки, понесённые заказчиком, по оплате за выполненные работы по устранению неисправностей (коды неисправностей 112,113,114, 115, 118, 119, 120, 121, 122, 130, 134, 150, 151, 154, 156, 157, 158, 159, 160, 200, 203, 205, 207, 214, 215, 216, 217, 218, 225, 226, 227, 228, 231, 234, 236, 237, 238, 239, 240,250, 300,303, 304, 310, 320, 340, 343, 345, 347, 348, 350, 352, 385, 400, 401, 402, 403, 404, 405, 406, 407, 408, 410, 413, 414,441, 442, 444, 448, 449, 450, 451, 453, 500, 502, 503, 504, 509, 537, 540, 544, 547, 549, 552, 564, 565, 567, 576, 600, 601, 603, 604, 605, 606, 607, 609, 610, 611, 612, 613, 614, 615, 621, 625, 801, 802, 821, 822, 830, 849, 901, 910) в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04)»), а также по оплате тарифа за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, сбора за подачу-уборку грузового вагона в(из) ремонт(а), контрольно-регламентных работ, неустойку, указанную в пункте 6.6. Договора, возникших в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт грузового вагона/отказавшего узла, путем направления претензии без применения положений и условий, предусмотренных Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного НП «ОПЖТ» 18.03.2020 г., или иного документа, принятого вместо него, с приложением копий следующих документов: акт о выполненных работах (оказанных услугах); калькуляция или расчётно-дефектная ведомость на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузового вагона; счет-фактура на оплату выполненных работ (оказанных услуг); платежное поручение об оплате выполненных работ (оказанных услуг). Убытки,  понесенные заказчиком, указанные в настоящем пункте договора; возмещаются подрядчиком безоговорочно в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения претензии.

В соответствии с пунктом 6.6. договора подрядчик обязуется возместить заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения подрядчиком работ, предусмотренных договором, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2. договора, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения.

Истец понес расходы по оплате выполненных работ в связи с устранением технологических неисправностей, послуживших причиной отцепки вагонов №№56195688, 56157480, 29007986, 55363485, 56563026, 56201478, 60149986, 52359403, 52059375, 56161383, 52435492, 52166345, 52560943, 54875562, 55469852, 52609443, 29661790, 28034676, 52174364, 56970619, 52322609, 55259006, 59191015, 29521598, 52473329, 52477494, 52122488, 55434765 по договору №ПАО-ДД/В-611/20 от 22.12.2020 в размере 443873,36 руб.

Направленные в адрес ответчика претензии оставлены без удовлетворения.

В соответствии с ч.1ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Согласно ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (ч.1 ст. 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Довод ответчика об отсутствии уведомлений о случаях отцепки спорных вагонов №№56195688, 56563026, 56201478, 56161383, 52166345, 52609443, 28034676, 53771465 судом не принимается в виду следующего.

В соответствии с п.6.3 заключенных сторонами договоров стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного НП «ОПЖТ», или иным документом, принятым вместо него.

Согласно пункту 2.1. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного ФИО1 от 18.03.2020 (далее - Регламент), ОАО «РЖД» (в лице ВЧДЭ) в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВЧДЭ, ВРП, ВСЗ о случае отцепки при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ, ПКП, ППА, ЗТО (в случае их причастности к отцепке) к телеграфной линии ОАО «РЖД» либо иным способом, определенным договором.

Истцом к исковому заявлению в комплектах документов по каждому спорному вагону приложены акты-рекламации ВУ-41М по спорным отцепкам, в которых указано о направлении ОАО «РЖД» в адрес ответчика вызывных телеграмм №№1688 от 18.03.2023 (вагон №56195688), 419 от 27.05.2023 (вагон №56563026), 24 от 21.04.2023 (вагон №56201478), 3 от 02.12.2022 (вагон №56161383), 1612 от 10.04.2023 (вагон №52166345), 26/1 от 30.09.2023 (вагон №52609443), 1582/1 от 11.10.2023 (вагон №28034676), 200а от 22.06.2023 (вагон №53771465), указанные телеграммы представлены истцом в материалы дела.

Таким образом, из материалов дела следует, что по спорным вагонам сотрудниками ОАО «РЖД» в адрес ответчика направлялись телеграммы с уведомлением о принятии участия в расследовании причин отцепки вагонов, которые ответчиком оставлены без внимания.

Доказательства, свидетельствующие о намерении ответчика принять участие в расследовании, в материалы дела не представлены.

В соответствии с п. 2.2. Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ, ПКП, ППА и ЗТО могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон.

Согласно п. 6.3.3 договоров документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются: копия акта-рекламации формы ВУ-41М, копии документов, подтверждающих оплату выполненных работ по устранению неисправностей.

То есть подтверждение уведомления подрядчика об отцепке не является обязательным условием для возмещения понесенных истцом затрат на ремонт вагонов.

Таким образом, довод ответчика о том, что он не был уведомлен о фактах отцепки вагонов, не может являться основанием для его освобождения от ответственности за некачественно выполненный ремонт вагонов.

Довод ответчика об отсутствии фотоматериалов опровергается материалами дела и составленными в соответствии с пунктом 2.6. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

В отзыве на исковое заявление ответчика указывает, что требования выгонам №№56157480, 52435492, 52174364, 52322609, 59191015, 52122488, 55363485, 56563026, 56201478, 60149986, 52059375, 52609443, удовлетворению не подлежат, поскольку после ремонта вагоны допущены приемщиками ОАО «РЖД» на инфраструктуру без разногласий и замечаний, а также поскольку после планового ремонта, выполненного ООО «ВРЦ», вагоны проходили текущий ремонт.

Данный довод судом также не принимается, т.к. пунктом 3.6. «Положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых ремонтов №787-2015, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 08.06.2016 №1097р, установлено, что ответственность за качество выполнения планового ремонта и исправную работу вагона до следующего планового ремонта несет вагоноремонтное предприятие, производившее ремонт.

Фактически ответчик перекладывает свою ответственность за качество проведенного им ремонта на приемщиков вагонов ОАО «РЖД» - лицо, не являющееся стороной заключенных истцом и ответчиком договоров на ремонт вагонов.

В соответствии с условиями договоров подряда, а также положениями Руководства РД 32 ЦВ 587-2009 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту» и Руководящего документа РД 32 ЦВ 052-2009 «Ремонт тележек грузовых вагонов» при проведении деповского и капитального ремонтов подрядчик обязан проводить проверку всех элементов, агрегатов, узлов вагона, а также его состояние после ремонта и несет ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Вышеуказанное означает, что вагоноремонтное депо, проводившее деповской ремонт вагона, обязано проводить контроль всех составных частей вагона и дает гарантию на безотказную работу вагона и всех его составных частей. Выпуская вагон из ремонта, вагоноремонтное депо гарантирует, что вагон является исправным и прослужит без поломок в течение всего гарантийного срока.

Следует отметить, что ст. 721 ГК РФ установлено, что результат работ (отремонтированный вагон) должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями (быть технически исправным и принятым перевозчиком для проследования по сети железных дорог), и в пределах разумного срока (гарантийный срок) быть пригодным для установленного договором использования (перевозка грузов).

Пунктом 6.2 заключенных сторонами договоров №№АО-ДД/В-78/15 от 07.05.2015, ПАО-ДД/В-611/20 от 22.12.2020 гарантийный срок:

- на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ.

- на выполненные Подрядчиком работы по ремонту колесных пар устанавливается в соответствие с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 г. № 57).

-на установленные при ремонте новые узлы и детали, собственности Подрядчика, находящихся на гарантийной ответственности заводов-изготовителей, устанавливается до окончания гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем.

- на установленные при ремонте бывшие в употреблении литые детали тележки, собственности Подрядчика, устанавливается на срок до оформления ВУ-36М, при проведении следующего планового ремонта грузового вагона.

Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошёл по причине естественных эксплуатационных износов.

Таким образом договорами предусмотрены исключительные случаи, ограничивающие гарантийную ответственность ответчика; данный перечень является закрытым. Случаи отцепки по спорным вагонам не относятся к исключительным случаям, на которые гарантийный срок не распространяется.

Ссылка ответчика на факт нахождения спорных вагонов в промежуточном ремонте не может служить основанием для освобождения подрядчика от гарантийных обязательств на выполненные работы по капитальному и деповскому ремонту (определения Верховного суда от 14.06.2016 года № 305-ЭС16-2521 и от 07.08.2015 года № 305-ЭС15-2566).

Поскольку в соответствии с пунктом 6.2 заключенных сторонами договоров гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, то если вагоны не выдержали гарантийного срока и отцеплены в ремонт, в соответствии с актами-рекламациями ВУ-41 М, по причине некачественного проведения ответчиком планового ремонта, не имеет значения, отцеплялись ли вагоны в текущий ремонт или нет.

Условие о возможном ограничении ответственности подрядчика ввиду проведения текущего ремонта между плановыми ремонтами сторонами в договорах не предусмотрено. Поэтому ответчик, производивший плановый ремонт вагона, несет гарантийную ответственность независимо от того, отцеплялся вагон в текущий ремонт или нет (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 года по делу №А35-8609/2015).

С учетом изложенного довод ответчика является несостоятельным, расходы АО «ПГК» на ремонт спорных вагонов подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

По вагону №29661790 ответчик полагает, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку в материалы дела не представлен акт-рекламация ВУ-41М, данный довод по коду 102 (тонкий гребень) не соответствует условиям пункта 6.9. договора №ПАО-ДД/В-611/20 от 22.12.2020.

Согласно пункту 6.9. договора №ПАО-ДД/В-611/20 от 22.12.2020 «в случае устранения неисправности по коду 102 в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04)») в иных вагонных ремонтных или эксплуатационных предприятиях, расходы по устранению данной неисправности, в том числе тариф за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, составлению рекламационных документов, контрольно-регламентным работам, а также неустойке, указанной в пункте 6.6. договора, оплачивает заказчик с последующим возмещением подрядчиком указанных убытков в полном объеме в претензионном порядке на основании претензии заказчика.

Возмещение убытков производится на основании претензии с приложением справки 2612 и копий документов, подтверждающих оплату текущего отцепочного ремонта грузового вагона.

Убытки по устранению неисправностей, указанные в настоящем пункте договора, возмещаются подрядчиком безоговорочно в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения претензии. В случае неоплаты претензии в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения претензии, подрядчик выплачивает Заказчику дополнительно к сумме претензии пени в размере 0,1% от суммы претензии за каждый календарный день просрочки оплаты.»

Таким образом, договором предусмотрена оплата подрядчиком расходов на ремонт при отцепке вагона по коду 102 (тонкий гребень) в упрощенном порядке (без составления акта - рекламации ВУ-41М). Требования по вагону подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о повторном заявлении требований судом не принимается, т.к. ответчик не учитывает, что по вагону №29007986 претензия №ИД/ПР/Ю-6954/23 от 20.09.2023 на общую сумму 5 648 руб. предъявлялась по иному предмету - в связи с добором провозной платы (претензия №ИД/ПР/Ю-6954/23 от 20.09.2023 - Приложение №2).

В рамках настоящего же спора по претензии №ИД/ПР/ФРст-7599/23 от 06.10.2023 на сумму 16821,55 рублей требования заявлены не о взыскании добора провозной платы, а о компенсации расходов, понесённых истцом на устранение неисправности, вызванной некачественным выполнением ответчиком ремонта вагона, что подтверждается расчётом, указанным в претензии №ИД/ПР/ФРст-7599/23 от 06.10.2023, по которой в рамках настоящего дела предъявляются требования по вагону №29007986.

По вагону №55434765 предъявление требований также не является повторным, поскольку изначально вагон был отцеплен по коду неисправности 150 «Нагрев подшипника в корпусе буксы по внешним признакам», в связи с чем были предъявлены расходы на устранение данной неисправности по претензии №ИД/ПР/ФНвб-10262/2023 на сумму 30418,78 руб.

В настоящем деле требования предъявляются по претензии №ИД/ПР/ФНвб-10354/23 по выявленной в ходе проведения ремонта вагона неисправности по коду 348 «Неисправность поглощающего аппарата» на сумму 3022,40 руб.

Акт-рекламация №609 от 08.06.2023 ответчиком не оспаривался, что свидетельствует о согласии с выводами комиссии, проводившей расследование.

Уведомление об отмене рекламационного случая по форме приложения № 2 ВУ41 ЭТД не составлялось.

Соответственно, поскольку требования заявлены по причине устранения выявленной в течение гарантийного срока во время проведения ремонта иной неисправности, возникшей по причине некачественного выполнения ответчиком ремонта вагона, то ответчик не может быть освобожден от ответственности. Условиями заключенных сторонами договоров освобождение от ответственности по данному основанию сторонами также не предусмотрено.

Остальные доводы отзыва относятся к несогласию ответчика с выводами, содержащимися в актах-рекламациях ВУ-41М, составленных компетентной комиссией ОАО «РЖД». При этом суд обращает внимание, что акты-рекламаций ответчиком не оспорены в установленном порядке.

Ответчиком не опровергается факт выполнения ремонта спорных вагонов, а также факт возникновения технологических неисправностей деталей и узлов спорных вагонов в течение срока гарантийной ответственности.

По настоящему спору истцом представлен полный комплект документов, подтверждающий обязанность ответчика по возмещению расходов истца и наличие факта события.

Регламентом расследования причин отцепки вагона предусмотрено, что по итогам расследования составляется рекламационный акт формы ВУ-41М, подписываемый членами комиссии и дается определение рекламационной документации - документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, в следствии которой был отцеплен грузовой вагон (приложения к исковому заявлению).

Акт-рекламация составляется только в случае обнаружения технологической неисправности. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (изложенной в определении от 27.04.2015г. № 309-ЭС14-4398) совокупность документов (в том числе и акт-рекламация) о выявленном дефекте вагона является надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как составлены работниками специализированной организации-эксплуатационного вагонного депо).

Данные акты содержат конкретные причины неисправностей со ссылкой на соответствующие нормативные документы и указание виновного лица.

Кроме того, акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Акты-рекламации формы ВУ-41М являются однозначными и бесспорными доказательствами наступления гарантийного случая.

Акт-рекламация формы ВУ-41М, составленный в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие ответчика, виновное в возникновении данных дефектов. Акт-рекламация является допустимым, относимым и достоверным доказательством причинно-следственной связи между действиями ответчика и выявленной технологической неисправностью, в результате которой вагон был отцеплен в ремонт.

Согласно пункту 1.5. регламента, рекламационные документы - документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (акт-рекламация формы ВУ-41М) с приложением материалов расследования и доверенностями представителей заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 2.8. Регламента комиссия, созданная ВЧДЭ, выполняет следующие работы:

-проверяет внешне наличие повреждений, повлиявших на возникновение неисправности, по которой вагон отцеплен в текущий ремонт. При выявлении повреждений составляется акт о повреждении формы ВУ-25 в установленном порядке;

-определяет внешнее проявление дефекта и выявляет отказавшие узлы или детали;

-определяет причины возникновения дефекта отказавшего узла или детали;

- определяет порядок дальнейших исследований для выявления конкретной причины и характера дефекта, если причина возникновения дефекта не может быть определена в условиях ВЧДЭ;

- определяет предприятие, виновное в возникновении неисправности в гарантийный период (ВРП, ВСЗ, ВЧДЭ), а также предприятие, виновное в изготовлении отказавших узлов/деталей (имеющих маркировку), в случае их нахождения на гарантийной ответственности;

-составляет рекламационные документы и акт-рекламацию.

Таким образом, в соответствии с положениями Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы и условиями заключенных сторонами договоров акт-рекламация является надлежащим доказательством, подтверждающим факт возникновения неисправности, причину ее возникновения, а также лицо, виновное в возникновении неисправности в гарантийный период.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.6. договора подрядчик обязуется возместить заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения подрядчиком работ, предусмотренных договором, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2. договора, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 рублей за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

На основании пункта 6.6. договора №АО-ДД/В-78/15 от 07.05.2015 истцом начислена неустойка за нахождение вагона №53771465 в нерабочем парке в размере 900 руб.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности,  несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится,  в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.  Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчик является коммерческой организацией, которая осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, в силу ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров,  выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение условий договора.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходит из того, что истцом не доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, в связи с чем, требования в удовлетворении исковых требований отказывает в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 150, 156, 159, 167-171, 180, 181,  226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАГОННО-РЕМОНТНЫЙ ЦЕНТР" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" расходы на проведение ремонта вагонов в размере 456 081 руб. 92 коп., неустойку в размере 900 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 152 140 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.С. Фролова