АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А36-5051/2020

г.Калуга

04 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2022

Постановление изготовлено в полном объеме   04.10.2022

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от заявителя жалобы:

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 на  определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.05.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу № А36-5051/2020,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об обязании ФИО2 предоставить финансовому управляющему для ознакомления информацию и документы, имеющие отношение к делу о банкротстве, в том числе с учетом уточнения:

1) копии документов, подтверждающих право собственности гражданина на имущество, включая имущество, находящееся за пределами Российской Федерации, а также копии документов на имущество, принадлежащее гражданину совместно с его супругой;

2) копии документов о совершенных гражданином за период, начиная с 01.01.2011 по настоящее время сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами, и сделках на сумму свыше трехсот тысяч рублей, включая выдачу и получение займов (кредитов);

3) сведения о месте постоянного жительства гражданина на территории Соединенных Штатов Америки;

4) описи имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя;

5) сведения о наличии гражданства или иной правовой связи (вид на жительство, политическое убежище и т.д.), подтверждающих право гражданина на постоянное проживание в Соединенных Штатах Америки с предоставлением копий соответствующих документов;

6) сведения о доходах супруги гражданина, полученных на территории Российской Федерации за период с 01.01.2011 по настоящее время;

7) сведения о полученных гражданином доходах и об удержанных суммах налога за период, начиная с 01.01.2011 по настоящее время с приложением справки о заработной плате по форме 2-НДФЛ и декларации по форме 3-НДФЛ за указанный период;

8) сведения о доходах гражданина и доходах его супруги, полученных на территории Соединенных Штатов Америки и других иностранных государств за период с 01.01.2011 по настоящее время;

9) сведения о компаниях, зарегистрированных в Соединенных Штатах Америки и в других иностранных государствах, учредителем, акционером либо участником которых являются гражданин, либо его супруга.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.05.2022 (судья Ю.В. Бартенева) в удовлетворении заявления финансового управляющего об истребовании документов должника у ФИО2 отказано.   

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 (судьи: И.Г. Седунова, Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова) определение суда первой инстанции от 23.05.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, финансовый управляющий ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что вывод судов о том, что ФИО2 предоставил все имеющиеся у него документы и сведения финансовому управляющему является неверным и опровергается материалами настоящего обособленного спора. Указывает, что вывод судов о том, что законом не предусмотрена возможность истребования документов и сведений о составе имущества должника от самого должника в случае если он добровольно не исполняет указанную обязанность, является неверным.

В судебное заседание представитель заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия находит не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 23.05.2022  и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2020 в отношении ФИО2   возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда Липецкой области от 24.03.2021 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим  утвержден  ФИО3

Финансовый управляющий ФИО3 19.04.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у должника документов согласно приведенному перечню.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что в настоящее время имеющиеся в наличии у должника истребуемые документы были переданы финансовому управляющему, а наличие у должника иных документов (помимо представленных) документально не подтверждено, отказали в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об истребовании сведений и документов от должника.

В соответствии с абзацем пятым пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

С целью сбора доказательств, их анализа, разработки последовательных мероприятий по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац седьмой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление № 45), финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (соответствующих сведений и документов, имеющих отношение к делу о банкротстве гражданина) у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве); данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ; по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

На основании части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно в соответствии с частью 8 статьи 66 АПК РФ обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов должник должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления, в случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него, быть не может.

В рассматриваемом случае судами принято во внимание, что на дату рассмотрения обособленного спора должник передал управляющему документацию (ходатайства от 18.06.2021, от 02.08.2021, от 10.11.2021), а наличие у должника иных документов (помимо представленных) заявителем не подтверждено.

При отсутствии доказательств, подтверждающих нахождение у заинтересованного лица истребуемого имущества (документов), судебный акт, обязывающий их передать, не отвечает признаку исполнимости.

Отсутствие тех или иных документов либо имущества у управляющего не свидетельствует об их удержании должником. Заявляя ходатайство об истребовании, управляющий должен иметь доказательства наличия имущества у стороны, к которой он обращается.

Поданное управляющим заявление подлежит удовлетворению только при установлении факта уклонения должника от передачи документов либо их неправомерном удержании.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, обоснованные ссылками на информацию, полученную финансовым управляющим из сети «Интернет», являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. 

Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.05.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу № А36-5051/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                         А.В. Андреев

Судьи                                                                                                    Т.Ф. Ахромкина

                                                                                                              ФИО1