ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13605/2024

г. Челябинск

16 декабря 2024 года

Дело № А07-21561/2024

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2024 по делу № А07-21561/2024.

Акционерное общество «Киностудия «Союзмультфильм» (далее также – истец, АО «Киностудия «Союзмультфиль») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Глория» (далее также – ответчик, ООО Глория») о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 754871 в размере 40 000 руб., № 181218 в размере 20 000 руб., стоимости вещественных доказательств в размере 1258 руб. 20 коп., почтовых расходов в размере 303 руб. 64 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2024 (резолютивная часть от 03.09.2024) заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «Глория» в пользу АО «Киностудия «Союзмультфильм» взыскано 5000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 754871, 5000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 181218, 419 руб. стоимости вещественного доказательства, 101 руб. 21 коп. почтовых расходов, 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2024 исправлена допущенная в резолютивной части решения в порядке упрощенного производства от 03.09.2024 и в резолютивной части мотивированного решения от 17.09.2024 по делу № А07-21561/2024 описка. 

Абзац 2 резолютивной части решения в порядке упрощенного производства от 03.09.2024 и в резолютивной части мотивированного решения от 17.09.2024 изложен в следующей редакции: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Глория» в пользу Акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм» 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 754871, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 181218, 419 руб. стоимости вещественного доказательства, 101 руб. 21 коп. почтовых расходов, 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины» и далее по тексту.

Не согласившись с вынесенным решением, АО «Киностудия «Союзмультфильм» (далее также – апеллянт, податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы указывает, что судом первой инстанции, в нарушение пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 65 Постановления Пленума № 10 неверно произведен расчет допущенных ответчиком нарушений, поскольку ранее ответчик привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав. В рамках рассматриваемого дела факты реализации ответчиком контрафактных товаров зафиксированы позднее вынесенных судом судебных актов по вышеуказанному делу, что свидетельствует, по мнению истца, о том, что действия ответчика являются грубым нарушением прав, совершенных умышлено, так как он уже был осведомлен о наличии исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, был предупрежден о незаконности торговли контрафактными товарами и был ознакомлен с требованиями уничтожить всю продукцию такого рода, но продолжал реализовывать контрафактную продукцию. Ответчиком не представлялись доказательства, подтверждающие наличие единства намерений на продажу товаров в партии (размер партии, тиража, серии и так далее). Ответчик позиционирует себя как розничный продавец и намерения на реализацию оптовой партии у него не было. Обращает внимание на то, что два приобретенных товара являются разными: товары различаются между собой как визуально, так и функционально. Более того, товары приобретены в разных торговых точках в разное время, каждая сделка оформлена отдельным чеком. Полагает, что реализацией трех контрафактных товаров ответчик допустил 3 нарушения, в отношении двух объектов интеллектуальной собственности истца. Учитывая, что ответчиком допущено 3 нарушения, истец предъявлял требования о взыскании компенсации в размере 20 000 руб. за каждое нарушение с учетом грубого и неоднократно совершенного нарушения исключительных прав истца, однако данное обстоятельство судом неверно определено количество нарушений ответчика, в связи с чем неправомерно снижен заявленный размер компенсации. Также ссылается на судебную практику по иным делам.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания после истечения срока для предоставления отзыва на апелляционную жалобу – 25.11.2024.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Федеральное государственное унитарное предприятие «Творческо-производственное объединение «Киностудия «Союзмультфильм» является обладателем исключительных прав на товарные знаки:

- № 754871, что подтверждается свидетельством № 754871, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 24.04.2020 (дата приоритета: 27.07.2018, срок действия: до 27.07.2028) изображение персонажа «Чебурашка», 

- № 181218, что подтверждается свидетельством № 181218, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 01.11.1999 (дата приоритета: 15.05.1998, срок действия: до 15.05.2008) в виде словесного обозначения «Чебурашка».

Федеральное государственное унитарное предприятие «Творческо-производственное объединение «Киностудия «Союзмультфильм» реорганизовано в форме преобразования в Акционерное общество «Киностудия «Союзмультфильм», таким образом, владельцем исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки стало АО «Киностудия «Союзмультфильм» в порядке процессуального правопреемства.

Как следует из материалов дела, в целях защиты своих исключительных прав истцом был произведен комплекс мероприятий, в результате которых 02.05.2024 в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>, истцом выявлен факт продажи товара - футболка (товар № 1).

На проданном товаре присутствуют обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 754871 и № 181218, изображение персонажа и словесного обозначения «Чебурашка» из мультфильма, права использования которых принадлежат истцу.

Кроме того, 04.05.2024 в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>, истцом был выявлен факт продажи товара - мягкая игрушка (товар № 2).

На проданном товаре присутствуют обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 754871, изображение персонажа «Чебурашка» из мультфильма, права использования которых принадлежат истцу.

В подтверждение факта реализации ответчиком данных товаров истец представил в материалы дела: кассовые чеки от 02.05.2024 на сумму 629 руб. 10 коп., от 04.05.2024 на сумму 629 руб. 10 коп., в которых указано общество с ограниченной ответственностью «Глория» (ИНН 

<

***>); диск формата DVD-R, содержащий видеозапись момента реализации ответчиком контрафактного товара; образец реализованного товара.

Кассовые чеки содержат сведения, позволяющие идентифицировать ответчика как продавца в договоре розничной продажи, дату совершения сделки, цену.

Считая, что действиями ответчика по продаже контрафактного товара нарушены исключительные права истца на объекты интеллектуального права, истец направил в адрес ответчика претензию № 38720, 38699 с требованием добровольно возместить причинный ущерб в виде компенсации по факту нарушения исключительных прав.

Истец направил ответчику претензию с предложением о возмещении компании-правообладателю причиненного ущерба.

Поскольку ответ на претензию не был получен, истец обратился в суд с требованием о защите своего нарушенного права путем взыскания компенсации.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, пришёл к выводу об обоснованности исковых требований в части.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

К результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана, статья 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации относит произведения науки, литературы и искусства, а также товарные знаки. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из положений статьей 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1)на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2)при выполнении работ, оказании услуг;

3)на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4)в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5)в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Вместе с тем запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения.

В силу пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В силу пункта 2 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.

Таким образом, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, требования о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Также в силу пункта 3 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

По смыслу статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), в силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации (пункт 59).

Заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену (пункт 61 Постановления № 10).

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 Постановления № 10).

С учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. 

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства. Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство – сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется (пункты 157, 162 Постановления № 10).

Исследованием материалов дела установлено, что истцу принадлежат исключительные права на товарные знаки:

- № 754871, что подтверждается свидетельством № 754871, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 24.04.2020 (дата приоритета: 27.07.2018, срок действия: до 27.07.2028) изображение персонажа «Чебурашка», 

- № 181218, что подтверждается свидетельством № 181218, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 01.11.1999 (дата приоритета: 15.05.1998, срок действия: до 15.05.2008) в виде словесного обозначения «Чебурашка».

Доказательств утраты истцом этих исключительных прав материалы дела не содержат.

Именно нарушение исключительных прав на указанные товарные знаки послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проведенной представителем истца в порядке самозащиты права закупки 02.05.2024 в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>, истцом выявлен факт продажи товара – футболка (товар №1). 

На проданном товаре присутствуют обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками №754871 и №181218, изображение персонажа и словесного обозначения «Чебурашка» из мультфильма, право использование которых принадлежат истцу.

В подтверждение факта реализации ответчиком данного товара истец представил в материалы дела кассовый чек от 02.05.2024 на сумму 629 руб. 10 коп., в котором указано общество с ограниченной ответственностью «Глория» (ИНН 0278925023).

Также в ходе проведенной представителем истца в порядке самозащиты права закупки 04.05.2024 в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>, был выявлен факт продажи товара – мягкой игрушки (товар №2). 

На проданном товаре присутствуют обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 754871, изображение персонажа «Чебурашка» из мультфильма, право использования которого принадлежит истцу. 

В подтверждение факта реализации ответчиком данного товара истец представил в материалы дела: кассовый чек от 04.05.2024 на сумму 629 руб. 10 коп., в котором указано общество с ограниченной ответственностью «Глория» (ИНН 

<

***>); а также диск формата DVD-R, содержащий видеозапись момента реализации ответчиком контрафактного товара; образец реализованного товара.

Представленные кассовые чеки содержат сведения, позволяющие идентифицировать ответчика как продавца в договоре розничной продажи, дату совершения сделки, цену товаров.

Материалами дела, а именно: кассовым чеком от 02.05.2024 на сумму 629 руб. 10 коп., кассовым чеком от 04.05.2024 на сумму 629 руб. 10 коп., диском формата DVD-R, содержащим видеозапись момента реализации ответчиком контрафактного товара – мягкой игрушки; подтверждены факты реализации в торговых точках ответчика товаров футболки и мягкой игрушки, представляющих собой переработку указанных выше произведений изобразительного искусства, а также сходных до степени смешения с товарными знаками № 754871 и № 181218, доказательств осуществления такой реализации с согласия правообладателя материалы дела не содержат, ввиду чего суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации в пользу истца за нарушение его исключительных прав.

Материалами дела подтверждается, что истец обладает исключительными правами на спорные товарные знаки, в отношении которых было зафиксировано их нарушение ответчиком. Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки № 754871 и № 181218.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, и удовлетворил заявленные требования в части: взыскал с ООО «Глория» в пользу АО «Киностудия «Союзмультфильм» 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 754871, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №181218.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции неправильно мотивировал снижение взыскиваемого размера компенсации за нарушения исключительных прав на товарные знаки.

Согласно статье 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб (подпункт 3 пункта 1).

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере (пункт 61 Постановления №10).

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 Постановления № 10).

Как указывалось, если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно (пункт 63).

В рамках настоящего спора, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав истца в общей сумме 60 000 руб. (40 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак №754871 и 20 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак №181218).

Учитывая, что сам по себе факт осуществления продажи контрафактных товаров субъектом предпринимательской деятельности создает конкуренцию лицензионному товару, в том числе, с учетом более низкой цены в отсутствие каких-либо выплат в пользу правообладателя; снижается инвестиционная привлекательность интеллектуальной собственности истца для лицензиатов из-за широкого распространения контрафакта, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части, с учетом, характера допущенного нарушения, степени вины нарушителя, принимая во внимание возражения ответчика относительно суммы заявленной ко взысканию компенсации, но при этом установил размер компенсации, подлежащий к взысканию в размере 10 000 руб. за каждый факт нарушения.

Указанная мотивировка не соответствует действительности - установлено 3 факта нарушения исключительных прав. 

Исходя из того, что материалами дела доказаны факты реализации контрафактных товаров, в рассматриваемой ситуации размер компенсации должен определяться, по мнению суда апелляционной инстанции, следующим образом: 10 000 руб. за 2 факта нарушения исключительных прав (множественность – 5000 руб.×2) на товарный знак № 754871 (изображение персонажа «Чебурашка» на футболке и игрушка «Чебурашка») и 10 000 руб. за 1 факт нарушения исключительных прав на товарный знак № 181218 (словесное обозначение «Чебурашка» на футболке).

Между тем, неправильный вывод суда первой инстанции не привел к принятию ошибочного решения, поскольку апелляционная инстанция считает, что истцом доказано право на возмещение компенсации и размер ее определен судом правильно.

В силу абзаца 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Абзац третий пункта 39 Постановления № 12 содержит указание на то, что на изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции. Между тем, указанные действия являются правом суда и осуществляются на его усмотрение.

Мотивировочную часть обжалуемого судебного акта следует оценивать с учетом мотивировочной части настоящего постановления и выводов апелляционного суда, в ней содержащихся.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Довод жалобы о том, что суд нарушил нормы материального права, необоснованно снизив размер компенсации за нарушение исключительных прав, подлежит отклонению на основании вышеизложенного.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в отсутствие довода о единстве намерений со стороны ответчика суд не мог самостоятельно прийти к соответствующему выводу, апелляционным судом не принимается, поскольку само по себе отсутствие такого довода не исключает возможности установления судом определенных фактических доказательств на основе материалов дела. Наличие возражений ответчика относительно размера компенсации является необходимым только в том случае, если судом осуществляется снижение размера компенсации ниже установленного законом минимального предела.

Между тем, в рассматриваемом случае суд не снижал размер компенсации ниже установленного законом минимального предела, а лишь на основе оценки имеющихся в деле доказательств установил количество нарушений исключительных прав истца на объекты исключительного права и определил размер компенсации за каждое из этих нарушений. 

Довод жалобы о неоднократности привлечения ответчика к ответственности за нарушение исключительных прав иных правообладателей судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку критерий неоднократности имеет значение при применении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П и снижении размера компенсации ниже низшего предела, которое в настоящем споре не применено. 

Судебная практика, ссылка на которую приведена в апелляционной жалобе, также не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в приведенных в жалобе судебных актах исследовались иные фактические обстоятельства. 

Кроме того, судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. 

Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено. 

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2024 по делу № А07- 21561/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяН.Г. Плаксина