ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-32659/2023

 

г. Москва                                                                                        Дело № А40-56264/21

11.07.2023

резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2023

постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2023

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ВАРП» на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Совиндеп-Сервис»,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022 ООО «Совиндеп-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражныи? суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего к ООО «ВАРП» о признании недеи?ствительными следующих сделок, заключенных между ООО «ВАРП» и ООО «Совиндеп-Сервис»:

- Акта взаимозачета № 1 от 30.04.2021, 

- договора № 06/04/2021 купли - продажи самоходнои? техники от 27.04.2021,

- договора № 4/04/2021 купли - продажи транспортного средства от 26.04.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительными признаны следующие сделки:

- Акт взаимозачета № 1 от 30.04.2021, заключенныи? между ООО «ВАРП» и ООО «Совиндеп-Сервис»,

- договор № 06/04/2021 купли-продажи самоходнои? техники от 27.04.2021 и договор № 4/04/2021 купли-продажи транспортного средства от 26.04.2021, заключенные между ООО «Совиндеп-Сервис» и ООО «ВАРП»,

применены последствия недеи?ствительности сделок в виде обязания ООО «ВАРП» вернуть в конкурсную массу ООО «Совиндеп-Сервис» колесныи? трактор ТYM Т233NHZ4, 2015г.в., заводскои? № 23NHH00732, двигатель № 224590, полуприцеп тракторныи? ППС - 248 - МКУ - 0,3Т с поливочным оборудованием ПМ -822- МКУ - 0,3Т (0,1) 2016 г. производства, заводскои? № 1033; транспортное средство MERCEDES BENZ SPRINTER Classic 311 CDI 2015 г.в., VIN 

<

***>, гос. номер C145CA777.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО «ВАРП» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО «ВАРП» в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям нормы закона не подлежащие применению. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что он не располагал сведениями о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок. Также заявитель апелляционной жалобы повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о совершении рассматриваем сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего должника, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.08.2016 между ООО «ВАРП» (Заимодавец) и ООО «Совиндеп-Сервис» (Заемщик) был заключен договор заи?ма б/н, в соответствии с п. 1.1. которого Заимодавец предоставляет Заемщику денежные средства в размере 700 000 руб.

Согласно п. 1.3 сумма заи?ма предоставляется на срок до 31.12.2017.

В соответствии с п. 2.2 договора заи?ма на сумму заи?ма начисляются проценты в размере 7,5% годовых с момента получения суммы заи?ма до момента возврата ее заимодавцу.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения от 30.12.2017 к договору заи?ма срок возврата изменен и составляет 29.12.2022.

Также между ООО «Совиндеп-Сервис» (Продавец) и ООО «ВАРП» (Покупатель) заключен договор № 6/04/2021 купли-продажи самоходнои? техники от 27.04.2021 (далее - договор от 27.04.2021), в соответствии с которым Продавец обязуется передать Покупателю трактор колесныи? TYM T233NHZ4 с навесным оборудованием (приложение 1) за 293 000 руб. (п. 2.1.).

В соответствии с п. 3.1. договора от 27.04.2021 ООО «Совиндеп-Сервис» производит передачу предмета договора в течение 5 рабочих днеи? после подписания договора от 27.04.2021. 

Выполнение условии? указанного договора от 27.04.2021 подтверждается актом приема-передачи самоходнои? техники от 27.04.2021.

Согласно приложению № 1 от 27.04.2021 (спецификация) и акту приема-передачи самоходнои? техники от 27.04.2021 помимо колесного трактора в ассортимент продаваемои? техники входит полуприцеп тракторныи? ППС-248-МКУ-0,ЗТ с поливомоечным оборудованием ПМ-822-МКУ-0,ЗТ (01).

Из ответа Гостехнадзора города Москвы от 16.08.2022 № 01-16.2-2127/22 на запрос ООО «Совиндеп-Сервис» следует, что регистрировалось две единицы техники:

- трактор колесныи? TYM T233NHZ4, год выпуска 2015, заводскои? номер машины 23NHH00732, двигатель № 224590, выдано 29.03.2016, снята с учета 14.05.2021.

- полуприцеп тракторныи? ППС-248-МКУ-0,ЗТ с поливомоечным оборудованием ПМ- 822-МКУ-0,ЗТ (01), год производства 2016, заводскои? номер 1033, снят с учета 14.05.2021.

Кроме того, между ООО «Совиндеп-Сервис» (Продавец) и ООО «ВАРП» (Покупатель) заключен договор № 4/04/2021 купли-продажи транспортного средства от 26.04.2021 (далее - договор от 26.04.2021) в соответствии с которым Продавец обязуется передать Покупателю транспортное средство MERSEDES-BENZ SPRINTER CLASSIC 311 CDI, год выпуска 2015 VIN 

<

***>, Гос. номер С145СА777 по цене 650 000 руб. (п. 3.1 договора от 26.04.2021).

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от 26.04.2021 ООО «Совиндеп-Сервис» исполнило обязанность по передаче машины ООО «ВАРП».

Согласно ответу МО ГИБДД ТНРЭР № ЗГУ МВД России по г. Москве от 16.08.2022 № 3/227719690609 ООО «Совиндеп-Сервис» 29.03.2016 приобрело в собственность транспортное средство MERSEDES-BENZ SPRINTER CLASSIC 311 CDI, год выпуска 2015 VIN 

<

***>, Гос. номер CI45СА777. Транспортное средство снято с учета 29.04.2021.

Впоследствии стороны подписали Акт взаимозачета № 1 от 30.04.2021 на основании которого стороны договорились произвести зачет задолженности ООО «Совиндеп-Сервис» перед ООО «ВАРП» в размере 943 000 руб. по договору займа б/н от 11.08.2016 и задолженность ООО «ВАРП» перед ООО «Совиндеп-Сервис» в размере 943 000 руб. по договорам 4/04/2021 от 26.04.2021 (650 000 руб.), 06/04/2021 от 27.04.2021 (293 000 руб.).

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанные договоры купли-продажи и Акт взаимозачета отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2, статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротствесделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением от 02.04.2021. 

Оспариваемые договоры и акт заключены 26.04.2021, 27.04.2021 и 30.04.2021, то  есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед Банком ВТБ (ПАО) договорам поручительства № 38-196/17/77-13-П/74 от 21.06.2013, № 38-196/17/88-14-П/84, заключенным с ООО «Совиндеп-Сервис».

01.10.2020 и 02.11.2020 Банком ВТБ (ПАО) направлено должнику требование о досрочном погашении задолженности по указанным договорам поручительства.

Следовательно, к моменту заключения спорных сделок у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

В отсутствие спорного Акта взаимозачета № 1 от 30.04.2021, прекратившего обязательства должника перед ООО «ВАРП»в размере 943 000 руб. по договору займа б/н от 11.08.2016, требования ответчика подлежали бы удовлетворению с соблюдениемправил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежали бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов. 

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания Акта взаимозачета № 1 от 30.04.2021 недействительной сделкой.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что оспариваемый Акт заключен за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 613 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления № 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО «ВАРП» является аффилированным лицом по отношению к должнику.

Из информации, полученнои? на саи?те casebook.ru следует, что с 2010 года 100% долеи? должника принадлежит АО «Кимберли Лэнд». При этом генеральным директором последнего в период с 29.01.2016 по 27.03.2022 являлся Ивановскии? Петр Сергеевич (772138812235), которыи? также является единственным участником и генеральным директором ООО ИК «Леда» (9705000503). Указанная организация с 20.06.2016 по 22.05.2020 обладала 100% долеи? ООО «ВАРП». Метельскии? Андреи? Андреевич (771994092242) назначен на должность генерального директора ООО «ВАРП» 26.10.2016 и по настоящее время.

Кроме того, факт аффилированности ООО «ВАРП» и АО «Кимберли Лэнд» установлен определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 по делу № А40-35418/21-24-106 Б.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может признать спорный Акт в качестве сделки, заключенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку в результате его подписания были прекращены обязательства аффилированного лица, в то время как обязательства независимых кредиторов оставались неисполненными.

Кроме того, зачет встречных однородных требовании? не может являться сделкои?, совершеннои? в процессе обычнои? хозяи?ственнои? деятельности, так как спорная сделка, прежде всего направлена на прекращение ранее возникших обязательств должника (связана с урегулированием вопроса о прекращении уже возникших обязательств должника), не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяи?ственную деятельность должника. Вследствие зачета стороны не передают имущество и не принимают на себя какие-либо обязательства или обязанности, заявление о зачете является способом прекращения обязательств.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что ранее между должником и ответчиком неоднократно заключались аналогичные сделки по зачету взаимных требований.

Однако в рассматриваемом случае не имеется оснований для признания недействительными сделками спорных договоров купли-продажи, поскольку указанные сделки не влекут и не могут повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что договоры купли-продажи подлежат признанию недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

 Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

 - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

 а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

 б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

 в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Как указывалось ранее, заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением от 02.04.2021. Оспариваемые договоры  заключены 26.04.2021, 27.04.2021, то  есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая указанные выше обстоятельства, свидетельствующие о наличии у должника в рассматриваемый период неисполненных обязательств перед Банком по которым уже наступил срок исполнения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неплатежеспособности должника на момент заключения спорных договоров.

При этом ООО «ВАРП»является аффилированным лицом по отношению к ООО «Совиндеп-Сервис», а следовательно его осведомленность о неплатежеспособности должника презюмируется.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления № 63).

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения от 30.12.2017 к договору заи?ма срок возврата изменен и составляет 29.12.2022. 

Следовательно, после принятия заявления о банкротстве должника ООО «Совиндеп-Сервис» заключает с аффилированным лицом договоры купли-продажи транспортных средств, по которым фактически не получает оплату, поскольку расчет по сделкам осуществлен путем зачета требований. При этом срок исполнения обязательства по возврату заи?ма со стороны ООО «Совиндеп-Сервис» не наступил на момент совершения спорных сделок.

Таким образом, в результате совершения рассматриваемых сделок должник в период, когда в отношении него независимым кредитором уже было подано заявление о банкротстве, произвел отчуждение имущества в пользу аффилированного лица одновременно прекратив перед этим аффилированным лицом обязательства с ненаступившим сроком исполнения.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований для признания договоров купли-продажи недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям нормы закона не подлежащие применению, а именно вместо положений пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве применил положения пункта 3 названной статьи отклоняются, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта и не опровергающий установленные выше обстоятельства, свидетельствующие о недействительности рассматриваемых сделок.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не располагал сведениями о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок оценивается судом апелляционной инстанции критически, учитывая установленный выше факт аффилированности сторон.

Все доводы апелляционной жалобы  о совершении рассматриваем сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                Ж.Ц. Бальжинимаева 

 

Судьи:                                                                                 Ю.Л. Головачева

 

                                                                                                          А.А. Комаров