Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-37072/19

30 апреля 2020 года

город Пермь

Резолютивная часть решения принята 28 апреля 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края  в составе судьи Лысановой Л.И.,

при ведении протокола помощником судьи Щулипенко Н.И, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (620026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: администрация муниципального образования Юговское сельское поселение (614534, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: публичное акционерное общество  «Пермская энергосбытовая компания» (614007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 946 502 руб. 81 коп.

без участия сторон, о дате рассмотрения дела стороны уведомлены. 

ОАО «МРСК Урала» обратилось в суд с требованием к администрации МО Юговское сельское поселение о взыскании неосновательно обогащения в виде стоимости неучтенного потребления электрической энергии в сумме 1 946 502,81 руб. за период с 19.09.2018 по 19.09.2019. 

В судебном заседании 04.02.2020 судом принято уменьшение размера иска до суммы 512 290,10 руб. 

Ответчик заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзывах, поскольку акты безучетного потребления составлены без участия его представителя, сетевая организация не уведомляла  о предстоящей проверке, в иске просит отказать.

Третье лицо направило отзыв, указало, что между ответчиком и ПАО "Пермэнергосбыт" были  заключены муниципальные контракты № М-5451 на 2018, 2019 годы, точки поставки, по которым истцом проводилась проверка и составлены акты неучтенного потребления, в договоры не включены.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о дате рассмотрения дела (протокол судебного заседания от 16.03.2020, почтовое отправление о вручении определения суда). Ходатайств об отложении дела не заявлено. Дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании ст. 123 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей, суд установил следующее.

ОАО "МРСК Урала" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Пермского края.

Между ПАО "Пермэнергосбыт" и администрацией МО Юговское сельское поселение заключен муниципальный контракт на поставку электрической энергии (мощности) в отношении объектов электроснабжения, указанных в приложении № 1Б. Спорные точки поставки в договоре отсутствуют.

В ходе плановой проверки истцом было выявлено потребление электрической энергии на объектах ответчика пос. Юг: напротив домов № 112 и 130 по ул. Урицкого 1, перекресток ул. Партизанская и Куйбышева 1, напротив дома № 136 по ул. Попова 1 светильники наружного освещения от ТП 66229; напротив домов № 2 и 4 по ул. Лесной 1 светильники наружного освещения от ТП 63255; напротив дома № 29Б по ул. Калинина 1 светильник наружного освещения от ТП 63231 (всего 7 светильников).

По выявленным случаям истцом составлены акты о неучтенном потреблении электроэнергии от 26.09.2019. Истец считает, что данными актами факт бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком доказан. Полагая, что на орган местного самоуправления возложена обязанность по обеспечению уличного освещения, истец обратился к ответчику с претензиями об оплате объема бездоговорного потребления, отказ от оплаты которого, явился основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил объем потребленной ответчиком энергии, стоимость неосновательного обогащения составила 512 290,10 руб. (73 184,30 руб. по каждому акту, количество часов 2305,5 согласно графику работы уличного освещения п.Юг, объем 10956 кВтч).

Истец подтвердил, что опоры принадлежат сетевой организации, ответчик не обращался к нему о  подключении электроэнергии на указанных объектах. Ответчик пояснил, ему неизвестно кто осуществил подключение электроэнергии на опорах истца, ответчик не отвечает за действия неустановленных лиц, к установке светильников администрация отношения не имеет. Истец не смог пояснить и представить документы (обращения ответчика либо заявки иных лиц -граждан) об обстоятельствах установления линий опор на спорных объектах и светильников на опорах. 

Оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд считает исковые требования необоснованными.

Понятие безучетного потребления электрической энергии определено в п. 2 Основных положений № 442. Для признания объема потребления безучетным необходимо установление факта вмешательства потребителя в работу прибора учета либо совершение им иных действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, то есть необходимо наличие доказательств вины потребителя.

В силу п. 189, 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии, который передается сетевой организацией гарантирующему поставщику.

Согласно положениям п.193 Основных положений № 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление, или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о безучетном потреблении призван объективно зафиксировать факт проверки и ее результаты, в которой имеет право принять участие потребитель энергии, равно как он вправе присутствовать и при составлении самого акта о безучетном потреблении. 

Под безучетным потреблением электрической энергии в соответствии с п.2 Основных положений № 442 понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения, договором оказания услуг по передаче электроэнергии порядка учета электроэнергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве  в   работу   прибора   учета   (системы   учета),   обязанность   по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Акт о неучтенном потреблении электроэнергии является документом, который в дальнейшем используется для расчета и предъявления денежных требований лицу, осуществляющему безучетное потребление электроэнергии.

Письмом от 23.09.2019 ответчик был уведомлен/приглашен о дате составления и подписания актов. Из анализа представленных истцом актов усматривается, что представитель ответчика не явился на их составление; указаны места осуществления выявленного нарушения (адреса объекта - напротив вышеуказанных домов); способ осуществления неучтенного потребления электроэнергии  - подключение к линии фонарей уличного освещения, направленных  в сторону проезжей части; отсутствие прибора учета на присоединении; фонари установлены и подключены без согласования с ОАО «МРСК Урала». 

В соответствии с п.19 ч.1 ст. 14 ФЗ № 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами осуществляет местная администрация.

Пунктом 4 ч.2 ст. 45.1 ФЗ № 131 установлено, что правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы организации освещения территории муниципального образования, включая архитектурную подсветку зданий, строений, сооружений.

То есть, организация благоустройства - оборудование освещения территории общего пользования, должна быть возложена на муниципальное образование.

При этом неисполнение местным органом власти своих обязанностей по благоустройству, само по себе, не является основанием для удовлетворения требований о взыскании бездоговорного потребления.

По смыслу действующего законодательства бездоговорное потребление предусматривает целенаправленные действия лица на получение электроэнергии вне договора и как следствие - его оплаты. То есть, истец должен был доказать волеизъявление стороны на нарушение договорных отношений и требований закона (по возмездному предоставлению услуг).

Заявляя требования о взыскании бездоговорного потребления, истец должен доказать, что внедоговорное потребление имело место в интересах того лица к которому предъявлены требования, а не совершено иными лицами, за действия которых местный орган власти не должен нести ответственность.

В данном случае истцом такие доказательства не представлены, лица, установившие объекты уличного освещения, за потребление электроэнергии которыми ответчику предъявлены требования, не установлены.

При этом ненадлежащее (надлежащее) выполнение сельской администрацией требований ФЗ № 131 по благоустройству территории не является предметом настоящего рассмотрения и не имеет отношения к рассматриваемому предмету иска 

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении  № 2516-О от 09.11.2017, при определении полномочий органов местного самоуправления в части организации электроснабжения населения недопустимо произвольно возлагать на муниципальные образования публично-правовых обязательств и выходить за пределы своих компетенции. Основная цель местного самоуправления - удовлетворение основных жизненных потребностей населения муниципальных образований. При этом предполагается лишь определенная степень участия муниципальных образований в реализации соответствующих публичных задач, что не ограничивает органы местного самоуправления в определении оптимальных вариантов их решения, в частности с учетом существующих финансовых возможностей муниципального образования.

Поскольку опоры с линиями электропередач (ЛЭП), на которых были размещены светильники, принадлежат истцу и подсоединены к источникам питания истца, следовательно, истец, являясь сетевой организацией, изначально достоверно знал и располагал информацией о производимом подключении.

Вместе с тем, учитывая  п. 3 указанного определения обязанности по контролю за возможными подключениями к электросетям ОАО "МРСК Урала" третьими лицами и отслеживанию действий по установке и возведению новых опор с ЛЭП сетевой организацией не должны вменяться в компетенцию администрации МО Юговское сельское поселение.

Возложение на ответчика обязанности устанавливать принадлежность энергопринимающих устройств и лиц, допустивших самовольное подключение, а также иных обстоятельств, имеющих значения для дела, не может быть признано обоснованным.

При этом принимая во внимание наличие у ответчика в спорный период муниципального контракта с гарантирующим поставщиком, возможна проверка схемы учета электрической энергии заказчика и его субпотребителей, что оформляется актом проверки сетевой организации или гарантирующего поставщика. Такой акт проверки истцом не представлен.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что выявленные подключения уличных светильников было выполнено в соответствии с правилами благоустройства и именно муниципальным образованием либо по его поручению.

Как пояснил ответчик, денежные средства на приобретение светильников не выделялись, светильники ответчиком не приобретались и ему не принадлежат. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Истец не представил доказательств установления ответчиком обнаруженных светильников на опорах, как и доказательств принадлежности обнаруженных энергопотребляющих устройств ответчику.  

Факт бездоговорного потребления электрической энергии именно ответчиком не доказан, в связи с чем, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует. 

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что акты неучтенного потребления нельзя признать надлежащим доказательством бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком (ст. 64, 67, 68 АПК РФ), поэтому оснований для удовлетворения требований не усматривает, в иске следует отказать.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на истца, как проигравшую сторону. В части уменьшенной истцом суммы иска в соответствии с налоговым законодательством госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

 Руководствуясь ст.ст.110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Возвратить открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 219 (девятнадцать тысяч двести девятнадцать) руб., уплаченную платежным поручением № 43295 от 19.11.2019.

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Л.И. Лысанова