РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-161338/23-10-921

г. Москва

12 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023года

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В., при ведении  протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску заявление ФГУП"РНИИРС" (344038, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РОСТОВ-НА-ДОНУ ГОРОД, НАНСЕНА УЛИЦА, 130, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2002, ИНН: 

<

***>)

к ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 38995

о взыскании задолженности в размере 987 390,35 руб.

встречное исковое заявление ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 38995 о взыскании неустойки по государственному контракту № 2222202966412000000000000/ОУ22-36 от 31.08.2022г. в размере 987 390,35 руб., а также штрафа в размере 1 632 050,15 руб.,

 

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. № 61АА8506109 от 10.12.2021г., ФИО3 по дов. № 333 от 08.08.2023г.

от ответчика: ФИО4 по дов. № б/н от 13.01.2023г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "РНИИРС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к войсковой части 38995 о взыскании неосновательного обгащения в размере 987 390,35 руб., со ссылкой на следующие обстоятельства.

По государственному контракту № 2222202966412000000000000/ОУ22-36 от 31.08.2022г. истец поставлял ответчику товар. Фиксированная цена контракта составляла 32 641 003,36 руб., в том числе НДС 20%. Срок поставки товара – до 15.11.2022г.

Истец поставил ответчику товар с просрочкой 31.03.2023г., что подтверждается товарной накладной от 24.03.2023г. №75 и актом сдачи-приемки продукции от 31.03.2023г.

В соответствии с просрочкой исполнения обязательств госзаказчик начислил поставщику неустойку в размере 987 390,35 руб. за период с 01.12.2022г. по 31.03.2023г., а также указал в акте, что продукция будет оплачена частично в размере 5 540 810,32 руб., уменьшенном на сумму неустойки согласно п.9.6 контракта.

Поставщик не согласился с решением заказчика, сослался на то, что начисленная неустойка подлежит списанию, т.к. не превышает 5% цены  контракта в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 №783, направил заказчику претензию с просьбой провести сверку расчетов по неустойке и списать ее в силу части 9.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 №783, приложил свой акт сверки расчетов.

Получив обращение истца, ответчик оставил его без удовлетворения, оплата товара заказчиком была произведена в сумме 5 540 810,32 руб., при этом, заказчик сообщил  поставщику, что неустойка в размере 987 390,35 руб. удержана и перечислена в бюджет.

20.06.2023г. в ответ на досудебную претензию истца об оплате товара в полном объеме и списании начисленной неустойки ответчик  сообщил об отказе в удовлетворении претензии, а также начислил поставщику штраф по п. 9.1 госконтракта в размере 5% от цены контракта на сумму 1 632 050,15 руб., со ссылкой на ненадлежащее исполнение поставщиком  обязательств, указал, что теперь общая сумма начисленных штрафных санкций составила 2 619 440,5 руб., что превышает 5% от цены контракта, в результате чего не подлежит списанию.

В качестве оснований для применения штрафа госзаказчик указал следующее: нарушение 5-дневного срока  уведомления об изменении банковских реквизитов по п.16.3 госконтракта; выставление счета на выплату аванса спустя 2 месяца со дня заключения госконтракта;  непринятие мер по приобретению комплектующих; непредставление информации о выполненном объеме работ по госконтракту с приложением подтверждающих документов (УПД, Торг-12, утвержденный план-график работ, журнал работ, список сотрудников, выполняющих работы, фото-и видео-материалы выполненных работ, пояснительная записка, др.); самостоятельное изготовление  поставщиком акта сверки взаимных расчетов; не подписание акта сверки взаимных расчетов, направленный госзаказчиком письмом №9/11-2825 от 04.05.2023г.; направление  поставщиком заказчику актов сверки взаимных расчетов по электронной почте.

Не согласившись с указанными действиями ответчика, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, заявил встречные требования о признании правомерно начисленной суммы неустойки в размере 987 390,35 руб., а также суммы штрафа в размере 1 632 050,15 руб.; о взыскании с ФГУП "РНИИРС" суммы штрафа, предусмотренной п.9.3.1 госконтракта, а также Правилами…, утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 в размере 1 632 050,15 руб. за неисполнение своих обязательств по госконракту.

Встречные требования приняты к рассмотрению судом совместно с основным иском в порядке ст.ст. 130,132 АПК РФ.

Истец (ответчик по встречному иску) против удовлетворения встречного иска возражал по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в порядке ст.ст. 71,75 АПК РФ, суд  приходит к следующему.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с правовой позицией пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Учитывая, что факт поставки товара подтвержден материалами дела, доказательства, подтверждающие фактическое исполнение обязанности по оплате поставленного товара ответчиком в полном объеме суду не представлены, то у покупателя в силу положений статей 516, 309, 310 ГК РФ возникло обязательство по оплате поставленного истцом товара, которое ответчик не исполнил в размере 987 390 руб.

Отклоняя доводы ответчика, изложенные в отзыве и во встречном иске, суд принимает во внимание следующее.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 Федерального закона N 44-ФЗ названный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Судом установлено и поставщиком не оспаривается, что товар по контракту поставщик исполнил с нарушением срока установленного контрактом, указанное также подтверждается актом сдачи-приемки продукции от 31.03.2023г., в котором указано, что в соответствии с п.9.2 государственного контракта госзаказчиком предъявляются, а поставщиком подтверждается размер неустойки (пени, штрафа) в сумме 987 390,35 руб.; письмом поставщика исх. от 17.04.2023 №010/188-5807, в котором поставщик также соглашается с начисленной неустойкой; актом сверки по начисленной неустойке, приложенным к письму ФГУП  «РНИИРС» исх. от 17.04.2023г. №010/188-5807. Особое мнение  поставщика, приложенное к акту, не является отказом в признании неустойки, а связано с несогласием поставщика с размером окончательного расчета по контракту, с учетом снижения заказчиком размера оплаты за поставленную продукцию на сумму начисленной неустойки.

Согласно п.4 постановления Правительства РФ от 04.07.2018 №783 заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком, подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней). Однако, заказчик сверку расчетов по начисленной и неуплаченной  неустойке не обеспечил, акт сверки поставщика не подписал, оплатив товар в неполном размере, удержав неустойку, а не списав ее.

Возражения ответчика сводятся к тому, что на истца не распространяются Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные постановлением Правительства кодекса Российской Федерации от 04.07.2018 N 783.

В силу части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ (в редакции от 30.12.2021) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783" из названия, преамбулы и текста Правил исключены слова "в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах".

Таким образом, на момент рассмотрения спора судом действовали Правила N 783 в новой редакции.

Согласно пункту 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.

Подпунктом "а" пункта 3 Правил N 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных "в" - "д" данного пункта.

Подпунктом "а" пункта 5 Правил N 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 данных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Суд установил, что начисленная заказчиком неустойка в размере 987 390,35 руб. не превышает 5% цены контракта.

Пункт 11 Правил N 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации по делу N А40-179525/2017 от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712).

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712).

Однако в нарушение приведенных правовых норм и разъяснений, заказчик не рассмотрел возможность списания неустойки за просрочку исполнения обязательства подрядчиком.

Заказчиком не была списана неустойка, а, напротив, удержана последним, что лишило права поставщика на освобождение от обязанности уплатить неустойку в контексте Постановления N 783.

Положения указанного Постановления допускают принятие оплаты неустойки, исходящей непосредственно от поставщика (самостоятельное перечисление), однако не допускают принятие заказчиком одностороннего решения об оплате ее поставщиком за счет удержания суммы, подлежащей перечислению за факт исполнения контракта.

Удержание неустойки в отсутствие на то оснований с учетом права на списание ответственности являет собой неосновательное обогащение.

Требования по встречному иску являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам и материалам дела.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных  контрактом (за исключением просрочки исполнения) утверждены постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042.

Для начисления штрафа  в размере 5% от суммы контракта, что составило 1 632 050,15 руб., отсутствуют основания для его начисления, указанные в п.9.3.1 контракта, поскольку указанные во встречном иске основания не носят стоимостный характер нарушений обязательств по контракту. Кроме этого, в своих пояснениях по делу заказчик ссылается на новые, дополнительные  основания для начисления штрафа, не заявленные поставщику до подачи иска.

Заказчик не осуществил сверку расчета с поставщиком по начисленной неустойке как того требует п.4 постановления Правительства РФ от04.07.2018 №783, а направил акт сверки по основному долгу, в котором долг был указан неверно, что следует  из акта сверки заказчика, из отказа заказчика подписать акты сверки по пени и основной задолженности, составленных поставщиком.

По утверждению заказчика, письмо от 04.05.2023 исх. №9/11-2825, в котором содержался отказ списать неустойку, возникло как следствие неправомерных действий со стороны поставщика, и в связи с отказом вернуть подписанные акты сверки взаиморасчетов, которые были направлены ранее в/ч 38995.

Однако, акт сверки был направлен заказчиком только однажды одновременно с отказом от списания неустойки и был приложен к данному письму от 04.05.2023 исх. №9/11-2825 в целях подтверждения уменьшенной задолженности, но не в целях списания неустойки Доказательств обратного в деле не представлено. Какие именно неправомерные действия со стороны поставщика послужили причиной отказа в списании неустойки заказчик не уточнил.

Кроме этого, неясно, о каких правоустанавливающих документах, необходимых для списания неустойки, которые удерживаются поставщиком, не подписываются им, указывает заказчик;  в  каких письмах заказчик  просил поставщика представить расчетно-калькуляционные материалы. У госзаказчика имелись в распоряжении расчетно-калькуляционные материалы (РКМ) на изделие «Перламутр»,  предоставленные поставщиком как до заключения  контракта, так и в ходе его исполнения, что подтверждается принт-скринами из системы электронного документооборота «Электронный бюджет» о предоставлении РКМ на аванс 14.12.2022г. и отчетной калькуляцией на  окончательный расчет о07.06.2023г. Фактически, госзаказчик постоянно осуществлял финансовый контроль за целевым использованием бюджетных средств, проверял представленные поставщиком документы при утверждении сведений об операциях с целевыми средствами в рамках казначейского сопровождения. Кроме того, согласно п.4.4.12 контракта обязанность предоставлять расчетно-калькуляционные материалы (РКМ) возникает у поставщика только по запросу госзаказчика, который в материалы дела не представлен. Утверждение заказчика о том, что  он имел возможность повлиять  на конечную стоимость продукции, имея расчетно-калькуляционные материалы, противоречит условиям контракта, т.к. согласно п.1.2 контракта цена госконтракта является твердой и определяется на весь срок исполнения госконтракта.

Требования о предоставлении  плана-графика работ, журнал работ, списка сотрудников, выполняющих работы, фото-и видео-материалы выполненных работ, пояснительной записки условиями госконтракта не предусмотрено.

Самостоятельное изготовление  поставщиком акта сверки взаимных расчетов,      направление  поставщиком заказчику актов сверки взаимных расчетов по электронной почте  не нарешают действующее законодательство и условия контракта.

Кроме этого, письмом  от 02.02.202г. №9/11-727 госзаказчик потребовал предоставить информацию по состоянию на 01.02.2023 о выполненном объеме работ по  госконтракту с приложением подтверждающих документов Данное письмо получено поставщиком 14.02.2023., однако на этот момент  была полностью изготовлена продукция для поставки, велось документальное оформление и подготовка  к отгрузке, 24.03.2023г. продукция была отгружена, 31.03.2023г. получена заказчиком в полном объеме. Накладная Тог-12 могла быть представлена заказчику не ранее момента отгрузки товара.

Истцом по встречному иску указано, что Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю не могло открыть  аналитический раздел для госконтракта для осуществления расчетов до внесения изменений в госконтракт дополнительным соглашением в части реквизитов казначейского счета.  В материалах дела имеется уведомление о приеме сведений о документе-основании №5652, выданное Управлением Федерального казначейства по Краснодарскому краю, которое осуществляет казначейское сопровождение лицевого счета ФГУП «РНИИРС», из которого явствует, что аналитический код раздела для данного контракта был присвоен 03.11.2022г., то есть сразу после заключения дополнительного  соглашения №1 от 01.11.2022г. об изменении реквизитов. Без открытия аналитического раздела осуществление расчетов по госконтракту в силу постановления Правительства РФ от 24.11.2021 №2024 «О правилах казначейского сопровождения» было бы невозможно. Согласно действующему порядку казначейского сопровождения изменение платежных реквизитов по госконтрактам, по которым осуществляется казначейское сопровождение, не возможно путем уведомления контрагента, а только путем внесения изменения в госконтракт. Счет на выплату аванса №959 от 07.11.2022г. был выставлен поставщиком сразу после получения подписанного дополнительного соглашения №1 от 01.11.2022г. Суд также принимает во внимание, что письмо поставщика от 04.10.2022 №218/1964-12158 о необходимости изменить платежные реквизиты с приложенным проектом дополнительного соглашения было направлено 10.10.2022г., получено заказчиком 11.10.2022г., что подтверждается накладной/экспедиторской распиской №231723. Однако данное дополнительное соглашение было подписано госзаказчиком спустя 20 дней, то есть 01.11.2022г., что опровергает довод заказчика о его активных действиях в заинтересованности осуществления расчетов.

При таких обстоятельствах, поскольку встречные исковые требования документально и бесспорно не подтверждены в порядке ст. ст. 65,68,71,75 АПК РФ, они не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, ГК РФ,  ст. 64, 65, 71, 75, 110, 176, 180-182 АПК РФ, 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 38995 в пользу ФГУП"РНИИРС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 987 390,35 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 748 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ВОЙСКОВОЙ ЧАСТИ 38995 к ФГУП "РНИИРС"  отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ                                                                                                                         Л.В. Пулова