АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А08-7308/2017

г.Калуга

24 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2019  Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2019  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Солодовой Л.В.  судей Сорокиной И. В.   Циплякова В.В.  при ведении протокола судебного  

заседания помощником судьи Григорьевой Т.В. при участии в заседании: 

от истца:  

ООО УК «ЖУКОВ» ФИО1- представитель 

 ( дов.б/н от 05.02.2019)  от ответчика:  

ФИО2 ФИО2- паспорт  от третьих ли:  

ФИО3 не явился, извещен надлежаще  Межрайонная ИФНС № 4 по  

Белгородской области не явился, извещен надлежаще  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Белгородской области от 22.11.2018 и постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по делу № А08- 7308/2017  

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд  Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "ЖЭУ-2" о взыскании 348 803,57 руб. действительной стоимости доли в уставном  капитале общества, 29 838,88 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, по делу привлечены: Иванова Елена Владимировна  и Межрайонная ИФНС N 4 по Белгородской области.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2018,  оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, в  удовлетворении заявленных требований было отказано.  

22.05.2018 ООО "ЖЭУ-2" обратилось в суд с заявлением о взыскании  судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб. (с учетом  уточнения).  

ООО «ЖЭУ-2» изменило наименование на ООО УК «ЖУКОВ». 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2018,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.03.2019, заявленные требования удовлетворены в  полном объеме.  

Не соглашаясь с выводом судов обеих инстанций ФИО2 обратилась в  суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные  акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в  ином составе судей.  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и проверив в  порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и  процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены  или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.  

 В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в суде.  

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ и п.12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Пленума Верховного Суда РФ и  Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела" и п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации", разумными следует считать такие расходы на оплату  услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги.  

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии  их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.  

Одним из отдельных критериев определения разумных пределов судебных  расходов, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.  

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками  и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  

обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек  (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1).  

В силу п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать  его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во  внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны  вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом  для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг  представителя необходимо исследовать как представленные документы,  подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.  Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает  при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем  которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.  

В данном случае, в обоснование заявленных расходов заявителем  представлены соглашения на оказание юридических услуг по представлению  интересов заказчика от 01.11.2017, 11.04.2018, 02.08.2018, заключенные между  ООО УК "ЖУКОВ" (доверитель) и адвокатом адвокатской конторы "Чуб и  Партнеры" ФИО4, а также акты выполненных работ от 21.11.2017,  30.11.2017, 20.12.2017, 30.01.2018, 11.04.2018, 20.08.2018 из которых следует, что  представителем истца были оказаны юридические услуги на сумму 60 000 руб.  

Факт оплаты оказанных юридических услуг в размере 60 000 руб.,  подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями N  756 от 22.11.2017, N 840 от 26.12.2017, N 35 от 25.01.2018, N 215 от 27.04.2018, N  420 от 14.08.2018.  

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, с учетом установленных  фактических обстоятельств, учитывая количество проведенных заседаний по делу,  подготовку документов, объем оказанных услуг, общее время, затраченное на  оказание юридических услуг, а также исходя из стоимости аналогичных услуг,  сложившейся в Белгородской области, суд пришел к выводу о том, что расходы,  понесенные ООО УК «ЖУКОВ» на оплату услуг представителя, подлежат  возмещению в сумме 60 000 руб.  

Доказательств того, что размер заявленных расходов превышает стоимость  аналогичных услуг, оказываемых в Белгородской области, ответчиком не  представлено.  

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 и 290 АПК РФ, суд кассационной  инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2018 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019  по делу № А08- 7308/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Л.В. Солодова  

Судьи И.В.Сорокина  

 В.В.Ципляков