﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63540/2020

Дело № А72-11086/2019

г. Казань

14 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А., 

при участии представителя:

ответчика – Савельевой И.В. (доверенность от 14.08.2019),

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области, открытого акционерного общества «Вертикаль»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020

по делу № А72-11086/2019

по исковому заявлению Министерства цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области к открытому акционерному обществу «Вертикаль» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области; федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области» в лице филиала по Ульяновской области; общество с ограниченной ответственностью «Росток»; Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями Муниципального образования «Тереньгульский район» Ульяновской области; прокуратура Ульяновской области; акционерное общество «Имущественная корпорация – Ульяновское БТИ»,

УСТАНОВИЛ:

Министерство цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области (далее – Министерство, истец – с учетом вынесенного определения суда о замене стороны истца) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, с учетом уточнения требований, об истребовании из чужого незаконного владения открытого акционерного общества «Вертикаль» (далее – ОАО «Вертикаль», ответчик) объекта недвижимого имущества: нежилое здание (бокс для ремонта комбайнов) с кадастровым номером 73:18:011104:411 площадью 649,3 кв. м, расположенного по адресу: Ульяновская область, Тереньгульский район, с. Подкуровка,  ул. Школьная д.1-А.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020, в удовлетворении исковых требований судом отказано.   

В кассационной жалобе Министерство просит решение Арбитражного суда Ульяновской области и постановление апелляционного суда отменить, удовлетворить заявленные требования, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе. 

В кассационной жалобе ОАО «Вертикаль» просит постановление апелляционного суда отменить, дополнить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Ульяновской области выводами суда об идентичности спорного объекта с объектом, реализованным ОГУСП «Скугаревский» с торгов 02.07.2004 ООО «Агропромышленная компания МКА-Холдинг» и выводом о пропуске истцом срока исковой давности, резолютивную часть решения оставить без изменения, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационных жалоб к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Министерство заявило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с отсутствием транспортных средств и возможности обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии со статьей 158 АПК РФ, суд округа приходит к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку в силу части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 04.08.2020 объявлен перерыв до 10 часов 20 минут 11.08.2020. Информация размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено 11.08.2020 в 10 часов 20 минут в том же составе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, на земельный участок с кадастровым номером 73:18:000000:127 зарегистрировано право собственности Ульяновской области. По мнению истца, на указанном земельном участке находятся объекты недвижимости, входившие в состав имущества ОГУСП «Скугареевский» и переданные предприятию в хозяйственное ведение, в том числе спорный объект недвижимости – бокс для ремонта комбайнов, площадью 649,3 кв. м, расположенный по адресу: Ульяновская область, Тереньгульский район, с. Подкуровка. 

Определения от 01.09.2016 о завершении конкурсного производства по делу № А72-10628/2004-17/37-Б следует, что конкурсным управляющим проведена работа по выявлению кредиторов и составлению реестра требований кредиторов ОГУСП «Скугареевский». В ходе конкурсного производства задолженность перед кредиторами первой очереди была погашена в размере 28,38% требований кредиторов данной очереди, выявленная задолженность перед кредиторами второй и третей очередей не погашены в полном объеме ввиду отсутствия достаточных денежных средств.

ОГУСП «Скугареевское» ликвидировано по результатам процедуры несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением, истец указал, что на земельном участке, предоставленном ОАО «Вертикаль» по договору аренды, расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности Ульяновской области. Бокс для ремонта комбайнов, по утверждению истца, находится в пользовании ОАО «Вертикаль». 

Объект недвижимого имущества был включен в реестр областного имущества и из него не исключался, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу, что поскольку требования кредиторов по завершению процедуры банкротства за счет имущества ОГУСП «Скугареевское» удовлетворены не были, основания для передачи имущества истцу в порядке статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отсутствуют. А право учредителей (участников) должника – юридического лица на удовлетворение своих требований может быть реализовано только после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника.

Отменяя обжалованные судебные акты, коллегия исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствие со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Практика применения статьи 301 ГК РФ разъясняется в разделе «Споры об истребовании имущества из чужого незаконного владения»: пункты 32 - 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010  № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22).

В соответствии с абзацем третьим пункта 34 постановления Пленумов № 10/22, если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В силу пункта 36 постановления Пленумов № 10/22 в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

По смыслу указанной нормы права предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения является наличие у истца вещного права на спорное имущество, а также владение ответчика данным имуществом без надлежащего правового основания.

Предъявив требования о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец обязан доказать наличие у него вещного права на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, неправомерность нахождения спорной вещи во владении ответчика и сохранение ее в натуре на момент предъявления требования. Виндикационный иск подлежит удовлетворению при доказанности совокупности данных элементов и наличия у истребуемого имущества признаков индивидуально-определенной вещи.

В пункте 39 постановления Пленумов № 10/22 разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению и оценке судом по данному делу, являются, в частности, обстоятельства, связанные с выбытием имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли, а также обстоятельства, свидетельствующие о наличии у владельцев объектов статуса добросовестных приобретателей.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

При рассмотрении вышеназванного дела установлено, что истцом по истечении пяти месяцев со дня подачи искового заявления была представлена в суд первой инстанции выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 30.12.2019, из которой следует, что 27.11.2019 объект недвижимости «здание бокса для ремонта комбайнов», площадью 649,3 кв. м, год завершения строительства 1978, местоположение Ульяновская область, Тереньгульский район, с. Подкуровка, ул. Школьная, дом 1А, был поставлен на кадастровый учет под номером 73:18:011104:411, а 30.12.2019 на данный объект было зарегистрировано право собственности Ульяновской области (т. 3 л.д. 83-84).

Судом первой инстанции сделан вывод о непредставлении истцом достаточных доказательств, позволяющих соотнести имущество, на которое зарегистрировано право собственности Ульяновской области, с тем, которое по его утверждению находится у ответчика.

Однако суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции и указал, что ответчик при рассмотрении спора не оспаривал, что в его пользовании находится объект «здание бокса для ремонта комбайнов», который ранее принадлежал на праве хозяйственного ведения ОГУСП «Скугареевский». Как не оспаривал и того обстоятельства, что здание с таким наименованием у ликвидированного юридического лица было единственным.

В выписке из ЕГРН от 30.12.2019 адресом нахождения бокса для ремонта комбайнов указано с. Подкуровка ул. Школьная, д. 1-А, площадь объекта 649,3 кв. м (т.3 л.д. 83-84).

Совокупность сведений, по мнению апелляционного суда, содержащихся в перечисленных документах, позволяет идентифицировать истребуемый истцом объект с объектом, который находится в пользовании ответчика. Присвоение земельному участку с кадастровым номером 73:18:011104:137 адреса: Ульяновская область, Тереньгульский район, с. Подкуровка, ул. Школьная 1в, не исключает возможности идентификации имущества, находившегося в хозяйственном ведении ОГУСП «Скугареевский», поскольку данный кадастровый номер был присвоен при формировании земельного участка после 2013 года. В документах, датированных до указанного времени, наименование улицы и номер дома не указывались.

Также суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и о выбытии бокса для ремонта комбайнов из владения ОГУСП «Скугареевский» не в ходе процедуры банкротства, а в результате проведения торгов, проводившихся в процессе исполнительного производства. Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о выбытии спорного объекта в результате проведения торгов в процессе исполнительного производства, так как реализация состоялась 02.07.2004, в то время как ОАО «Вертикаль» было зарегистрировано как вновь созданное юридическое лицо 16.09.2008. 

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о начале срока исковой давности, который посчитал суд, не мог начаться ранее завершения процедуры несостоятельности ОГУСП «Скугареевский». Конкурсное производство в отношении указанного лица завершено 01.09.2016.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о правомерности пользования спорным имуществом ответчиком.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Между тем при вынесении обжалуемых судебных актов судами не было учтено следующее.

Суды не исследовали и не дали оценки представленным в материалы дела документам и доводам сторон с учетом имеющихся доказательств в деле № А72-10628/2004 о банкротстве ОГУСП «Скугареевский» по вопросу о возможности нахождения имущества в казне Ульяновской области, при наличии документов в деле о реализации с торгов имущества ОГУСП «Скугареевский» в рамках исполнительного производства, в том числе спорного объекта-бокса для ремонта комбайнов.

Так не исследовался вопрос по представленным документам в материалы дела о реализации бокса для ремонта комбайнов с торгов 02.07.2004 ООО «Агропромышленной компании МКА-Холдинг» (протокол № 14 лот № 5 по исполнительному производству № 2 от 05.01.2004, по заявке на реализацию № 353/2, 3, 4, 5, 7, 8, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19 от 31.05.2004). 

ООО «Агропромышленная компания МКА-Холдинг» к участию в деле не привлечена, правоустанавливающих документов на спорный объект недвижимости, который находится в пользовании у ответчика, не представлено ответчиком в материалы дела. 

Между тем спорный объект как указывает истец находится на земельном участке предоставленном ответчику в аренду. 

При этом истец указывает в пояснениях, что договор аренды от 27.04.2013 № 26 заключен ответчиком с неправомочным лицом с МО «Терегульский район» Ульяновской области для размещения производственных зданий, хотя земельный участок принадлежит Ульяновской области и входил в землепользование ОГУСП «Скугареевский».

При рассмотрении дела ответчиком озвучена позиция о том, что находящейся объект недвижимости на земельном участке  73:18:011104:137, не является боксом по ремонту комбайнов 1978 года постройки, возведен силами ОАО «Вертикаль» несколько лет назад. 

Вместе с тем в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170, пунктов 12, 14 части 2 статьи 271 АПК РФ в обжалуемых судебных актах (как решения суда первой инстанции, так и постановления суда апелляционной инстанции) отсутствует правовой анализ и оценка тождественности предмета виндикации.

Истцом заявлялось ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы спорного объекта и объединении с делом № А72-13104/2019 по иску о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 27.04.2013 № 26 с кадастровым номером 73:18:011104:137, обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 73:18:011104:137, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о зарегистрированном ограничении №73-73-04/040/2013-019 от 09.12.2013 в виде аренды, признании права собственности Ульяновской области на земельный участок с кадастровым номером 73:18:011104:137, площадью 23 570 кв. м, по адресу: Ульяновская область, Тереньгульский район, с. Подкуровка, ул. Школьная, д. 1В.

В удовлетворении ходатайств истца судом было отказано, при этом правовая определенность о наличии или отсутствии предмета виндикации иными способами в обжалованных судебных актах не достигнута. Ответчик отрицает наличие спорного бокса на своей территории. 

Вместе с тем, оснований для отказа в назначении судебной экспертизы по вопросам, требующим специальных познаний, не имелось, данное процессуальное нарушение в силу пункта 3 статьи 288 АПК РФ могло привести к неправильному решению, поскольку суд не содействовал участникам спора в получении значимых доказательств.

Между тем, как указывалось выше, судами не исследовался вопрос был ли создан спорный объект в результате реконструкции ранее существовавшего бокса для ремонта комбайнов либо это здание было снесено, т.е. произошла гибель имущества, принадлежащего истцу, что является основанием прекращения права собственности (статья 235 ГК РФ).

Кроме того судом не исследовалось и не устанавливалось  нахождение объектов недвижимости принадлежащих ОГУСП «Скугареевский» в момент предоставления земельного участка ОАО «Вертикаль» на этом участке.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43)  разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Применительно к статьям 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Пунктом 4 постановления Пленума № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Аналогичный правовой подход изложен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2019 № 308-ЭС15-12864, от 12.12.2019 № 305-ЭС19-19858.

С учетом изложенного судам следовало установить, когда истец в лице уполномоченных органов узнал или должен был узнать о выбытии из владения спорного объекта недвижимости и утраты над ним контроля; а также, необходимо установить, когда уполномоченный орган мог узнать, кто является надлежащим ответчиком.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положение пункта 1 статьи 200 ГК РФ сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 516-О, от 20.10.2011 № 1442-О-О, от 25.01.2012 № 183-О-О, от 16.02.2012 № 314-О-О, от 21.11.2013 № 1723-О, от 23.06.2015 № 1509-О, от 22.12.2015 № 2933-О и др.).

Вывод суда апелляционной инстанций о том, что начало течение срока исковой давности по заявленным требованиям для истца не мог начаться ранее 01.09.2016 завершения процедуры несостоятельности ОГУСП «Скугареевский», является ошибочным, не основан на правильной оценке фактов свидетельствующих о выбытии спорного имущества.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума № 43 течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Начало течения общих сроков исковой давности определяется моментом, когда у управомочного лица возникает основание для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав.

Из анализа имеющихся в деле доказательств следует, что спорное имущество было закреплено на праве хозяйственного ведения ОГУСП «Скугареевский» и до введения процедуры несостоятельности было изъято и реализовано органом принудительного исполнения в рамках исполнительного производства возбужденного 05.01.2004 № 2.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о том, что уполномоченный орган не мог узнать о выбытие объекта из публичной собственности после завершения процедуры несостоятельности ошибочен и сделан без учета факта того, что спорный объект мог не включатся в состав конкурсной массы названного предприятия, при этом собственник должен был знать о реализации объектов в счет долгов ОГУСП «Скугареевский».

В таком случае суд не установил значимые для разрешения спора обстоятельства. 

В силу пункта 8 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

Судом апелляционной инстанции для целей применения указанной нормы не было установлено фактическое включение спорного имущества в конкурсную массу ОГУСП «Скугареевский», которое могло остаться после завершения процедуры конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для передачи истцу имущества в порядке части 8 статьи 63 ГК РФ ошибочны, поскольку оснований для применения указанной норм без оценки и установления определенных обстоятельств нахождения имущества в конкурсной массе ОГУСП «Скугареевский» не имелось.

Таким образом, при наличии регистрации права на спорный объект за публичным образованиям и при отсутствии правовых оснований его приобретения ответчиком, необходимо было установить основания для нахождения спорного имущества у общества, кроме того обеспечить проверку нахождения спорного объекта на участке используемым последним, проверить тождественность строения истребуемого имущества с объектом находящимся  в пользовании ОАО «Вертикаль».

Поскольку выводы судов сделаны преждевременно без исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия полагает, что решение и постановление на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм действующего законодательства и по неполно исследованным обстоятельствам дела, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым направить дело № А72-11086/2019 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области. При этом суду следует учитывать обстоятельства установленные при рассмотрении дела № А72-13104/2019.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, проанализировать фактические правоотношения сторон, рассмотреть вопрос об объединении дел № А72-11086/2019 и № А72-13104/2019, а также распределить бремя доказывания, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу № А72-11086/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				В.А. Карпова

Судьи								Р.В. Ананьев

								В.А. Петрушкин