﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2020 года

               Дело №

А56-124999/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Колесниковой С.Г., Мирошниченко В.В., 

рассмотрев 21.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гнеушева Александра Ивановича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу № А56-124999/2018,

у с т а н о в и л:

Гнеушев Александр Иванович (Санкт-Петербург) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 22.10.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Решением от 29.11.2018 должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Андреев Валентин Павлович.

Определением от 30.07.2019 арбитражный суд завершил процедуру реализации имущества Гнеушева А.И., прекратил полномочия финансового управляющего Андреева В.П., с учетом положений пункта 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), освободил Гнеушева А.И. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4, 5.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 определение от 30.07.2019 отменено в части. В отмененной части принят новый судебный акт, в отношении должника не применены правила об освобождении его от исполнения обязательств перед администрацией муниципального образования «Мирный» (далее - Администрация) на сумму 758 000 руб. 

В кассационной жалобе Гнеушев А.И., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 28.11.2019, производство по кассационной жалобе прекратить.

Податель жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы кредитора. 

Участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

До начала судебного заседания от Гнушева А.И. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство об отложении рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено в связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 АПК РФ.

В связи с отклонением ходатайства об отложении суд кассационной инстанции перешел к рассмотрению кассационной жалобы по существу.

 Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе Гнушевым А.И., Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Целью процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, является предоставление добросовестным должникам возможности освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на соответствующего гражданина большего бремени, чем он реально может погасить.

В то же время с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина, не должны использоваться для стимулирования недобросовестного поведения граждан, направленного на получение займов, кредитов заведомо без цели их возврата в расчете на полное освобождение от исполнения обязательств посредством банкротства.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

        В рассматриваемом случае основанием для отмены определения от 30.07.2019 в части освобождения Гнеушева А.И. от дальнейшего исполнения требований кредиторов перед Администрацией, послужил вывод апелляционного суда о том, что Администрации был причинен имущественный вред в результате совершенного должником умышленного преступления.

 Так, суд апелляционной инстанции установил, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08.05.2007 по делу № 2-1890/07 с Гнеушева А.И. в пользу Администрации взыскано 758 000 руб. в счет возмещения имущественного вреда. 

Как следует из материалов электронного дела, Администрацией к заявлению о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника было приложено решение суда от 08.05.2007.

        Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд принял во внимание правовую природу возникновения задолженности должника перед Администрацией: это, как следует из текста решения от 08.05.2007, обязательство от 29.01.2001 -  сдать и освободить квартиру 35 в доме 17 по  Советской ул. в г. Мирный в течение двух месяцев со дня получения свидетельства о собственности на квартиру, приобретенную с помощью государственного жилищного сертификата.

         Гнеушевым А.И. и его супругой Гнеушевой О.Ю. 03.08.2001 по договору купли-продажи приобретена квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 9/55, кв. 46, оплата квартиры произведена через государственный жилищный сертификат - свидетельство о выделении безвозмездной субсидии на приобретение жилья от 30.03.2001. 

         Как установлено при рассмотрении дела № 2-1890/07 по иску прокурора ЗАТО г. Мирный в защиту интересов муниципального образования Мирный к Гнеушеву А.И. о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 758 000 руб., последний нарушил обязательство, данное им 29.01.2001, а именно: после регистрации права собственности на квартиру в Санкт-Петербурге, приобретенную с помощью государственного жилищного сертификата, не передал квартиру 35, расположенную по адресу: г. Мирный, Советская ул., д. 17, а, напротив, зарегистрировал на нее право собственности за собой.

         В связи с этим прокуратурой ЗАТО г. Мирный в отношении Гнеушева А.И. был возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

         Постановлением Мирнинского городского суда от 20.01.2005 действия Гнеушева А.И. были переквалифицированы по части 1 статьи 159 УК РФ, уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

         Кроме того, сам Гнеушев А.И. обращался в Мирнинский городской суд с иском к КЭУ в/ч № 15155 и Администрации о признании обязательства от 29.01.2001 о сдаче жилья недействительным. Решением от 27.03.2003 в иске отказано.

Материалами дела подтверждены виновные действия Гнеушева А.И., в результате которых Администрации был причинен имущественный вред, данный факт установлен судебными актами - постановлением Мирнинского городского суда Архангельской области от 20.01.2005, решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08.05.2007, а прекращение уголовного дела было связано с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть не по реабилитирующим основаниям.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что при возникновении и исполнении обязательства, на основании которого требования Администрации в размере 758 000 руб. были включены в реестр требований кредиторов должника, гражданин действовал незаконно, в том числе уклонился от возмещения ущерба.

Исходя из изложенного, с учетом социально - ориентированных целей банкротства граждан, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности наличия в рассматриваемом случае всех необходимых и достаточных оснований для отказа в применении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов в отношении отдельного кредитора - Администрации.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся прежде всего к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда  апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части.

 Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу № А56-124999/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Гнеушева Александра Ивановича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

С.Г. Колесникова

В.В. Мирошниченко