ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8932/2014

г. Киров

05 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2018 по делу № А29-8932/2014, принятое судом в составе судьи Суслова М.О.,

по заявлению ФИО3 о процессуальном правопреемстве и заявлению о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «РОСС» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автогрузкомсервис» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «РОСС» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «ЭтажСтрой» (далее – ответчик) о взыскании 4 173 612 руб. 20 коп. долга по оплате выполненных работ, 208 680 руб. 61 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ. 

Определением арбитражного суда от 17.03.2015 произведена замена ответчика ООО «ЭтажСтрой» его правопреемником ООО «Автогрузкомсервис».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2015 иск удовлетворен. 

30.07.2015 Арбитражным судом Республики Коми на основании указанного решения взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 006347650. 

24.09.2018 ФИО3 (далее - заявитель, ФИО3) обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу ФС № 006347650 с общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «РОСС» на ФИО3 в виду заключения между сторонами договора уступки права требования от 30.12.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2018 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отказано.

ФИО3 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, восстановить срок для предъявления исполнительного листа к предъявлению, произвести замену взыскателя по исполнительному листу серии ФС № 006347650 от 10.06.15 на основании договора уступки права требования (цессии) от 30.12.2016. 

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является необоснованным. Вследствие непрерывных судебных и внесудебных разбирательств, ликвидации Цессионария и иных обстоятельств, ни Общество, ни Заявитель фактически не смогли осуществить своего права на предъявление ИЛ к исполнению и (или) на осуществление правопреемства. Исполнительный лист был предъявлен в суд для осуществления правопреемства только 24.09.2018, т.е. с пропуском срока на 55 дней, что не является существенным. Заявитель считает уступку состоявшейся, просит восстановить срок для предъявления исполнительного листа, т.к. это будет способствовать восстановлению баланса прав и интересов сторон. 

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о замене стороны правопреемником ФИО3 представлен договор уступки права требования (цессии) от 30.12.2016, заключенный между ООО СФ «РОСС» (цедент) и ФИО3 (цессионарий), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащего цеденту по исполнительному листу серии ФС № 006347650 от 10.06.2015 на общую сумму 4 382 220 руб. 81 коп. (пункт 1.1. договора).

В пункте 2.1. договора стороны предусмотрели, что право требования переходит к цессионарию в счет погашения числящейся кредиторской задолженности цедента на сумму 4 382 220 руб. 81 коп.

В силу пункта 2.2. договора с момента передачи права требования (исполнительных листов), кредиторская задолженность цедента перед цессионарием считается погашенной, на сумму 4 382 220 руб. 81 коп.

Согласно акту приема-передачи от 30.12.2016 цедент передал в счет числящейся кредиторской задолженности, а цедент принял права требования, принадлежащие цеденту по исполнительному листу серии ФС № 006347650 от 10.06.2015, на общую сумму 4 382 220 руб. 81 коп.

Договор уступки права требования (цессии) от 30.12.2016 и акт приема-передачи документов, со стороны цедента и цессионария подписаны ФИО3. 

Исполнительный лист от 30.07.2015 к исполнению не предъявлялся. 

В рамках дела №А29-1633/2018 установлено, что ООО СФ «РОСС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) было зарегистрировано в качестве юридического лица 04.04.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми, единственным учредителем и директором являлась ФИО3

09.09.2016 ИФНС России по г. Сыктывкару вынесено решение о предстоящем исключении ООО СФ «РОСС» из ЕГРЮЛ в связи с тем, что Общество обладает признаками недействующего юридического лица (по расчетным счетам ООО СФ «РОСС» не осуществлялись операции с 14.08.2014; с 25.04.2014 не предоставлялась отчетность в налоговый орган). 

09.01.2017 ООО СФ «РОСС» снято с учета в налоговом органе по месту нахождения, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ за № 2171101031231.

На основании изложенного ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по исполнительному листу и ходатайствовала о восстановлении срока 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 9285/10).

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По смыслу положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материальном правоотношении, произошедшем после возбуждения производства по делу в арбитражном суде. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исполнение судебного акта является стадией арбитражного процесса, в связи с чем арбитражный суд вправе произвести замену стороны ее правопреемником на указанной стадии.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что исполнительный лист к исполнению в службу судебных приставов взыскателем не предъявлялся. 

Как обоснованно установил суд первой инстанции, учитывая дату вступления решения суда в законную силу (13.07.2015) трехлетний срок для предъявления исполнительного листа истек 13.07.2018, в том числе на дату обращения ФИО3 в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.05.2011 N 7169/04, истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии арбитражного процесса - исполнение судебного акта.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока не предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 23 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

Исходя из части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению лишь в случае, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Доказательства пропуска срока для предъявления исполнительного листа по уважительным от заявителя причинам в материалы дела не представлено. 

Оспаривание решений налоговой инспекции о доначислении налогов, рассмотрение в судебных инстанциях арбитражных судов и судов общей юрисдикции дел с участием общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «РОСС» (А29-1057/2015, №2-3184/2016, №А29-1633/2018) не исключало возможность предъявления выданного 30.07.2015 исполнительного листа в службу судебных приставов. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплате не подлежит. 

Уплаченная заявителем жалобы госпошлина при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2018 по делу № А29-8932/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 09.12.2018, из федерального бюджета. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО4

ФИО1