ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-25320/2022

21 июля 2023 года

г. Севастополь

 

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июля 2023 года 

Полный текст постановления составлен 21 июля 2023 года  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,  судей Вахитова Р.С.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Климат Контроль» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 мая 2023  года по делу № А83-25320/2022 (судья С.О. Лукачев),  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Калипсо»  к обществу с ограниченной ответственностью «Климат Контроль» о взыскании  задолженности,  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым 07.12.2022 обратилось общество с  ограниченной ответственностью «Калипсо» (далее – ООО «Калипсо») с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Климат Контроль» (далее –  ООО «Климат Контроль») (с учетом заявления об уточнении исковых требований) о  взыскании денежных средств в размере 600 000,00 рублей и процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 46 677,79 рублей с последующим  определением порядка выплаты процентов до момента фактического исполнения  обязательства.  

Определением суда первой инстанции от 14.12.2022 исковое заявление принято  судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.05.2023 исковые  требования удовлетворены, взыскано с ООО «Климат Контроль» в пользу ООО  «Калипсо» неосновательное обогащение в размере 600 000,00 рублей, проценты за  

 

пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2022 по 20.02.2023 в  размере 46 677,79 рублей.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Климат Контроль»  обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по  делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в  полном объеме.  

Жалоба мотивированна тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении  обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм  материального и процессуального права.  

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что сторонами были достигнуты  договоренности о том, что ООО «Климат Контроль» реализует закупленное для ООО  «Калипсо» оборудование другим покупателя и по мере реализации оборудования  вернет ООО «Калипсо» оплаченные денежные средства.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  15.06.2023 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда  апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.  

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил  информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать  первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).  

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 07.07.2023 от ООО  «Калипсо» поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении  дела в отсутствии лица, участвующего в деле.  

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон,  надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, согласно  части 1 статьи 123, части 2 статьи 156, статье 266 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционных жалоб,  проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями  статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для  отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.  

Из материалов дела усматривается, что 09.12.2021 между ООО «Калипсо»  (Заказчик) и ООО «Климат Контроль» (Подрядчик) был заключен договор поставки №  9/12/21.  

Согласно пункту 1 Договора поставки, поставщик обязуется поставить, а  покупатель - принять и оплатить продукцию (товар) вид, количество, ассортимент,  комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в Приложениях   № 1, 2 к договору, которые являются неотъемлемой частью договора.  

Поставка продукции осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи)  продукции покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу,  указанному покупателем (пункт 1.2 Договора поставки).  

В соответствии с пунктом 2.1 Договора поставки, сроки оплаты и сроки  поставки товара устанавливается графиком оплаты и поставки товара, что является  неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 2 к договору - «график  оплаты и поставки товара»).  

Стоимость продукции указана в Спецификации к договору (Приложение № 1 к  договору - «Спецификация»). Цена товара включает в себя затраты на тару, упаковку,  уплату налогов, таможенных пошлин, сборов (пункт 3.1 Договора поставки).  

 

Пунктом 5.1 договора установлено, что продукция поставляется в сроки и в  порядке, определяемом настоящим договором. Условия, сроки и место поставки  предварительно согласовываются сторонами.  

Согласно пункту 6.2 Договора поставки, приемка продукции по количеству  осуществляется надлежащим образом уполномоченным представителем покупателя, в  течение 3 рабочих дней, с момента получения продукции.  

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств, предусмотренных настоящим договором, в соответствии с условиями  договора, а также нормами действующего законодательства Российской Федерации  (пункт 8.1 Договора поставки).  

В соответствии с пунктом 11.1 Договора поставки, он вступает в силу с момента  его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами всех своих  обязательств.  

Во исполнение условий договора продукция, указанная в Приложениях № 1, 2 к  договору была оплачена покупателем, что подтверждается платежными поручениями  от 30.12.2021 № 341 на сумму 2 020 485,41 рублей и от 15.12.2021 № 298 на сумму  2 264 101,69 рублей.  

21.04.2022 между ООО «Калипсо» и «ООО «Климат Контроль» было заключено  соглашение о расторжении договора поставки от 09.12.2021 № 9/12/21.  

Согласно пункту 1 Соглашения, стороны договорились о том, что поставщик  вернет уплаченные покупателем по договору поставки от 09.12.2021 № 9/12/21  

авансовые платежи в размере 4 284 587,10 рублей в течение двух месяцев до  22.06.2022.  

22.08.2022 в адрес ООО «Климат Контроль» была направлена претензия от с  требованием о возврате авансового платежа в размере 4 284 587,10 рублей по  соглашению о расторжении договора поставки от 09.12.2021 № 9/12/21 в срок до  31.08.2022.  

Однако ООО «Климат Контроль» свои обязательства по возврату авансового  платежа в размере 4 284 587,10 рублей не выполнило.  

15.09.2022 была повторно направлена претензия с требованием о возврате  авансового платежа в размере 4 284 587,10 рублей.  

19.09.2022 ООО «Климат Контроль» направило ответ на претензию ООО  «Калипсо», согласно которого просило рассмотреть вопрос о проведении взаимозачета  однородных денежных требований по договору поставки от 09.12.2021 № 9/12/21 и  договору подряда № 6/12/1 от 06.12.2021, при этом гарантируя возврат в пользу ООО  «Калипсо» разницы денежных средств в размере 3 849 739,22 рублей в течение 7 (семи)  дне, с момента подписания акта о взаимозачете взаимных требований.  

19.09.2022 между ООО «Калипсо» и ООО «Климат Контроль» было заключено  соглашение о взаимозачете однородных денежных требований.  

В соответствии с пунктом 2 Соглашения о взаимозачете, стороны  подтверждают, что по договору подряда от 06.12.2021 № 6/12/21 у ООО «Калипсо»  перед ООО «Климат Контроль» имеется задолженность по уплате в размере 434 847,88  рублей (в том числе НДС 20 % - 72 474,65 рублей).  

Согласно пункту 3 Соглашения о взаимозачете, по договору поставки от  09.12.2021 № 9/12/21 у ООО «Климат Контроль» перед ООО «Калипсо» имеется  задолженность по уплате в размере 4 284 587,10 рублей (в том числе НДС 20 %714 097,85 рублей).  

 

В соответствии с пунктом 4 Соглашения о взаимозачете, в связи с тем, что  перечисленные в пунктах 2 и 3 соглашения задолженности сторон друг перед другом  являются однородными, срок требований наступил, стороны руководствуясь статьей  410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к соглашению провести  зачет указанных встречных однородных требований на сумму 434 847,88 рублей (в том  числе НДС 20 % - 72 474,65 рублей).  

Таким образом судом первой инстанции констатировано, что, по результатам  проведенного взаимозачета, задолженность ООО Климат Контроль» перед ООО  «Калипсо» составила 3 849 739,22 рублей.  

Из материалов дела следует, что ООО «Климат Контроль» свои обязательства по  возврату денежных средств перед ООО «Калипсо» выполнило частично, что  подтверждается платежными поручениями от 29.09.2022 № 228594 на сумму 849 739,22  рублей, от 05.10.2022 № 228658 на сумму 979 514,59 рублей, от 05.10.2022 № 228658 на  сумму 20 485,41 рублей, от 13.10.2022 № 228761 на сумму 1 000 000,00 рублей, от  28.11.2022 № 229162 на сумму 200 000,00 рублей, от 16.12.2022 № 229362 на сумму  200 000,00 рублей.  

Неисполнение требований по возврату денежных средств в оставшейся части  послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи,  обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент  предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте  нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя,  когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем  месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности  товара к передаче.  

По смыслу приведенной нормы предоставление товара в распоряжение  покупателя предполагает одновременное соблюдение следующих условий: товар  должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному  в нем сроку, а покупатель должен быть в любом случае уведомлен продавцом о  готовности товара к передаче.  

В силу с частью 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок  исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется  договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в  соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.  

В соответствии с положениями статьи 453 Гражданского кодекса Российской  Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае  расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения  

 

соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает  из соглашения или характера изменения договора.  

При этом стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено  ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не  установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с применением норм о неосновательном обогащении» предусмотрено, что  при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное,  если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453  Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать  в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора  денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было  предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне  ответчика имела бы место необоснованная выгода.  

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела  доказательства, в том числе соглашение от 21.04.2022 о расторжении договора  поставки от 09.12.2021 № 9/12/21, пришел к верному выводу о том, что договор  поставки 09.12.2021 № 9/12/21 следует считать расторгнутым по соглашению сторон.  

Доказательств возврата ООО «Климат Контроль» денежных средств в размере  600 000,00 рублей в материалы дела не представлено.  

На основании вышеизложенного, исковые требования в части взыскания  неосновательного обогащения в размере 600 000,00 рублей правомерно удовлетворены  судом первой инстанции.  

Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 01.09.2022 по 20.02.2023 в размере 46 677,79  рублей, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором.  

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению  проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был  узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2  статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» (начало действия документа – 01.04.2022) с 01.04.2022 введен мораторий  сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве в отношении  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за  исключением прямо поименованных в постановлении лиц.  

 

Таким образом, настоящий мораторий применим, в том числе, и к ООО «Климат  Контроль».  

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи  9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими  денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации),  неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за  просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской  Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования,  возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт  2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В  частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в  общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых  санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое  распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от  уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63  Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его  банкротстве.  

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка с 01.04.2022  до окончания срока моратория начисление неустойки не производится.  

Однако на текущую задолженность (по обязательствам, срок оплаты которых  приходится на период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) неустойка/проценты  начисляются.  

Таким образом, учитывая, что обязательство по возврату денежных средств  возникло у ответчика 21.04.2022 (заключение соглашения о расторжении договора  поставки от 09.12.2021 № 9/12/21) суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  обязательство является текущим и на него подлежат начислению проценты.  

Судом первой инстанции был произведен самостоятельный расчет пени, однако,  учитывая, что истцом заявлена сумма пени в меньшем размере, ко взысканию с  ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 01.09.2022 по 20.02.2023 в размере 46 677,79 рублей.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что по мере реализации товара  будет погашаться задолженность не являются основанием для изменения судебного  акта.  

Также коллегия судей разъясняет, что в соответствии с частью 4 статьи 138 АПК  РФ примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при  исполнении судебного акта.  

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы  не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  обжалуемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в  связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены судебного акта.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на  основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя в связи с отказом в  удовлетворении апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 мая 2023 года по делу №  А83-25320/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Климат Контроль» оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух  месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий  Е.Л. Котлярова   

Судьи  Р.С. Вахитов 

 ФИО1