АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-4312/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  13 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Триля А.В.

судей							Герценштейн О.В.

								Клат Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Вейс Е.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управление единого заказчика» Краснобродского городского округа на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.02.2018 (судья Аюшев Д.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 (судьи Колупаева Л.А., Усанина Н.А., Хайкина С.Н.) по делу № А27-4312/2016.

Другие лица, участвующие в деле: муниципальное казенное учреждение «Управление жизнеобеспечения Краснобродского городского округа», Казакова Елена Александровна, общество с ограниченной ответственностью «Строймаш».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) в заседании участвовали представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «Алмаст» – Андреев В.В. по доверенности от 10.08.2017;

от муниципального унитарного предприятия «Управление единого заказчика» Краснобродского городского округа – Сырбо В.А. по доверенности от 27.04.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алмаст» (649000, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица Чорос-Гуркина Г.И., дом 29, квартира 24, ОГРН 1120411005098, ИНН 0411161822, далее – ООО «Алмаст») обратилось с иском к муниципальному унитарному предприятию «Управление единого заказчика» Краснобродского городского округа (652640, Кемеровская область, поселок городского типа Краснобродский, улица Краснобродская, 29, ОГРН 1074202002324, ИНН 4202031834, далее – МУП «УЕЗ КГО») о взыскании 7 949 525, 84 руб. задолженности по договорам № 298/15 от 01.08.2015, № 296/15 от 06.08.2015, № 325/15 от 06.08.2015, № 310/15 от 06.08.2015, № 297/15 от 17.08.215, № 356/15 от 19.08.2015, № 302/15 от 21.08.2015.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.04.2017 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Судом округа указано, что при новом рассмотрении дела, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу; дать оценку доводам и возражениям сторон относительно объема выполненных работ, о возникновении у ответчика обязательства по оплате выполненных в рамках спорных договоров работ, разрешить вопрос о необходимости проведения по делу экспертного исследования, привлечения к участию в деле собственника унитарного предприятия, получателя средств и ответственного исполнителя по муниципальной программе «Развитие городского хозяйства на территории Краснобродского городского округа на 2014-2018 годы», руководствуясь положениями действующего законодательства, учитывая поведение сторон, применительно к имеющим для правильного разрешения спора обстоятельствам, касающимся подписания договоров без проведения конкурентных процедур, при наличии оснований для признания сделки недействительной определить, является сделка оспоримой или ничтожной, и на основе оценки всей совокупности доказательств в их взаимной связи при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение по заявленному требованию.

Муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом Краснобродского городского округа» (652640, Кемеровская область, поселок городского типа Краснобродский, улица Новая, дом 53, офис 60, ОГРН 1064202001181, ИНН 4202027651, далее – МКУ «КУМИ КГО») обратилось к ООО «Алмаст», муниципальному предприятию о признании недействительными заключенных между ними договоров на проведение ремонтных работ № 224/15-2 от 16.07.2015, № 224/15 от 06.08.2015, № 225/15 от 15.08.2015, № 298/15 от 01.08.2015, № 296/15 от 06.08.2015, № 3130/15 от 06.08.2015, № 325/15 от 09.08.2015, № 297/15 от 17.08.2015, № 356/15 от 19.08.2015, № 302/15 от 21.08.2015, применении последствий недействительности указанных сделок путем взыскания с ООО «Алмаст» в пользу МУП «УЕЗ КГО» фактически оплаченных по указанным договорам сумм. Требования мотивированы тем, что совокупность указанных договоров являлась для муниципального предприятия крупной сделкой, для совершения которой необходимо было получить согласие собственника имущества муниципального предприятия – МКУ «КУМИ КГО», однако такое согласие муниципальным предприятием получено не было; спорные договоры заключены с нарушением конкурентных процедур, установленных действующим законодательством. 

Делу присвоен номер А27-26164/2016. 

Определением от 13.06.2017 дела № А27-26164/2016 и № А27-4312/2016 объединены в одно производство, делу присвоен номер А27-4312/2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Управление жизнеобеспечения Краснобродского городского округа» (далее – МКУ «УЖО КГО»), Казакова Елена Александровна, общество с ограниченной ответственностью «Строймаш» (далее – ООО «Строймаш»).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.02.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018, исковые требования ООО «Алмаст» удовлетворены частично. С МУП «УЕЗ КГО» в пользу ООО «Алмаст» взыскано 7 923 922, 84 руб. задолженности, распределены расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований ООО «Алмаст» отказано. В удовлетворении требований МКУ «КУМИ КГО» отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МУП «УЕЗ КГО» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска о признании договоров подряда недействительными и об отказе в удовлетворении иска о взыскании задолженности по спорным договорам подряда.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами норм права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам и материалам дела. Заявитель жалобы считает, что оспариваемые договоры подряда заключены в обход Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), что является противоправным поведением и влечет ничтожность данных договоров. По мнению заявителя, вывод судов о том, что к спорным правоотношениям применимы нормы Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) и не подлежит применению Закон № 44-ФЗ, является неправомерным. Также заявитель считает, что к спорным правоотношениям не применяются статьи 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также разъяснения, данные в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018. МУП «УЕЗ КГО» указывает на связанность всех оспариваемых договоров, сомнительность сведений о порядке выполнения и освидетельствования скрытых работ. Заявитель также указывает на то, что изменение позиции по иску в ходе рассмотрения дела не может расцениваться как неправомерное поведение, поскольку допускается процессуальным законодательством. Ссылается на отступление судами от принципа равенства сторон при оценке добросовестности их поведения.

ООО «Алмаст» судебные акты находит законными.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с условиями договоров № 298/15 от 01.08.2015, № 296/15 от 06.08.2015, № 325/15 от 06.08.2015, № 310/15 от 06.08.2015, № 297/15 от 17.08.215, № 356/15 от 19.08.2015, № 302/15 от 21.08.2015 в августе 2015 года ООО «Алмаст» (подрядчик) выполнило в пользу МУП «УЕЗ КГО»  (заказчик) работы по ремонту дорожного покрытия на поименованных в договорах улицах п.г.т. Краснобродский на общую сумму 7 949 525, 84 руб. 

Кроме того, между ООО «Алмаст» (подрядчик) и муниципальным предприятием (заказчик) подписаны договоры на проведение ремонтных работ: № 224/15-2 от 16.07.2015, № 224/15 от 06.08.2015, № 225/15 от 15.08.2015, предметом которых является выполнение работ по ремонту дорожного покрытия на объектах, расположенных по адресу п.г.т. Краснобродский: по договору №225/15 – на улице Тимофеева на сумму 214 202,99 руб.; по договору № 224/15-2 – по переулку Угольному, 1, на сумму 765 000 руб.; по договору №224/15 от 06.08.2015 – по улице Комсомольская, площадка «Сбербанк», на сумму 134 910, 88 руб. 

Работы по трем договорам № 224/15-2, № 225/15, № 224/15 выполнены и оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 04.09.2015, от 21.09.2015, от 14.10.2015, от 11.12.2015, от 16.10.2015, от 13.11.2015.

Претензией от 11.01.2016 общество потребовало оплатить задолженность по семи договорам: №298/15 от 01.08.2015, № 296/15 от 06.08.2015, № 325/15 от 06.08.2015, № 310/15 от 06.08.2015, № 297/15 от 17.08.215, № 356/15 от 19.08.2015, № 302/15 от 21.08.2015. 

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском. 

Указывая, что совокупность всех десяти договоров, являлась для муниципального предприятия крупной сделкой, для совершения которой необходимо было получить согласие собственника имущества муниципального предприятия – МКУ «КУМИ КГО», однако, такое согласие муниципальным предприятием получено не было, а также на то, что договоры заключены с нарушением конкурентной процедуры, установленной действующим законодательством, учреждение обратилось в арбитражный суд с собственным иском, полагая, что из-за несоблюдения процедуры закупок нарушаются права третьих лиц – участников закупки, с которыми государственный контракт не заключен, вследствие предоставления преимущества лицу, не соответствующему требованиям Закона № 44-ФЗ, полагая, что сделка, совершенная с нарушением конкурентных процедур, установленных Законом № 44-ФЗ, является ничтожной.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований МКУ «КУМИ КГО» и частично удовлетворяя требования ООО «Алмаст», исходил из отсутствия оснований для признания спорных договоров недействительными, а также из доказанности фактов выполнения обществом своих обязательств по предъявленным к оплате договорам в размере удовлетворенных требований и отсутствия доказательств оплаты муниципальным предприятием  выполненных работ в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

На основании статей 113 ГК РФ, а также норм Федерального закона № 161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) унитарные предприятия создаются по решению уполномоченных государственных органов или органов местного самоуправления; имущество унитарных предприятий формируется за счет имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников.

Целевая правоспособность унитарных предприятий, отличительный характер их создания и формирования имущества за счет собственника обусловливают наличие в законе норм, ограничивающих унитарное предприятие в самостоятельном совершении сделок, в том числе осуществляемых в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии пунктом 1 статьи 23 Закона № 161-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

В силу пункта 3 названной статьи решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением положений Федерального закона № 161-ФЗ, в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Обязательным условием признания сделки недействительной в силу оспоримости является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса (статья 4 АПК РФ).

При этом в соответствии с правилом распределения бремени доказывания, предусмотренного частью 1 статьи 65 АПК РФ, заявитель должен доказать, в чем именно заключается нарушение его права, а также каким образом избранный способ защиты нарушенного права будет способствовать его восстановлению.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно исходили из того, что оспариваемые сделки заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности муниципального предприятия и в целях осуществления его уставных функций (пункт 2.2 устава с учетом внесенных изменений от 08.10.2012). При этом суды пришли к выводу о том, что МКУ «КУМИ КГО» в нарушение статьи 65 АПК РФ не обосновало и не представило доказательств, указывающих на нарушение его прав и законных интересов при заключении оспариваемых сделок.

При этом отсутствие финансирования работ по заключенным и уже исполненным со стороны подрядчика договорам не может являться основанием для признания сделок недействительными.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения сделок по цене, завышенной в сравнении с рыночной стоимостью соответствующих работ, а также наличия предложений о заключении аналогичных договоров на иных более выгодных условиях, обстоятельство того, что совершение сделок по согласованию и под контролем собственника имущества повлекло бы экономию средств, не доказано. 

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности нарушения прав и законных интересов МКУ «КУМИ КГО» оспариваемыми сделками.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие потребительской ценности произведенных работ для предприятия.

Вместе с тем, как верно указано судами нижестоящих инстанций, осуществление ремонта и обслуживания автомобильных дорог муниципального образования является одной из основных функций МУП «УЕЗ КГО». Оспариваемые договоры заключены во исполнение данной функции. Следовательно, довод об отсутствии для муниципального предприятия, выступающего заказчиком спорных работ, их потребительской ценности является несостоятельным.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на ничтожность сделок, как совершенных в обход конкурентных процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

Довод МУП «УЕЗ КГО» о том, что спорные отношения регулируются Законом № 44-ФЗ был предметом рассмотрения как суда первой, так и суда апелляционной инстанций, мотивированно отклонен. 

При этом судами подробно исследованы спорные сделки на предмет их ничтожности по причине нарушения конкурентных процедур.

Судами установлено, что МУП «УЕЗ КГО» вплоть до 01.01.2017 использовало свое право осуществлять закупочную деятельность не на основании Закона № 44-ФЗ, а руководствуясь положениями Закона № 223-ФЗ, в связи с чем предприятием было утверждено Положение о закупочной деятельности, размещенное на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 30.12.2013. 

В деле нет доказательств того, что муниципальное унитарное предприятие обязано было разместить соответствующие заказы на основании закона № 44-ФЗ, а на эти цели подлежали выделению средства из муниципального бюджета.

Оценив обстоятельства дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что МУП «УЕЗ КГО», заключая спорные договоры с единственным поставщиком, действовало по правилам подпунктов 18, 26 пункта 12 Положения о закупках.

У кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов судов.

При таких обстоятельствах, вывод судов об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по мотивам нарушения конкурентных процедур является верным.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на сомнительность сведений, содержащихся в актах освидетельствования скрытых работ, поскольку данные акты подписаны датой начала действия соответствующего договора, указывает на подписание договоров в более позднюю дату. При этом сам факт выполнения спорных работ обществом «Алмаст» заявителем не оспаривается, доказательств иного объема либо стоимости выполненных обществом работ, нежели установленных судом, заявителем жалобы не представлено, возражений относительно двусторонних актов о приемке выполненных работ, подписанных без каких-либо возражений, не заявлено. Сторонами также не заявлено ходатайств о проведении экспертизы по определению объема и стоимости выполненных работ. При таких обстоятельствах данный довод судом кассационной инстанции не принимается во внимание.

Довод кассационной жалобы об  отступлении судов от принципа равенства сторон при оценке их добросовестности не нашел своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 309, 702, 763 ГК РФ, суды обоснованно удовлетворили требования в соответствующей части.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, также признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, как основанные на неверном толковании заявителем норм права. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.02.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу № А27-4312/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							А.В. Триль

Судьи											О.В. Герценштейн

												Е.В. Клат