ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14110/2023

г. Челябинск

16 ноября 2023 года

Дело № А76-22496/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Металлургического района города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2023 по делу                                  № А76-22496/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации металлургического района города Челябинска -  ФИО2  (доверенность от 16.11.2022, паспорт, диплом);

акционерного общества «Московский Коммерческий Банк» - ФИО3 (доверенность от 20.02.2020, диплом) с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания);

общества  с ограниченной ответственностью «Цветы Урала-Челябинск» - ФИО4 (доверенность от 21.02.2023, паспорт, диплом).

 

Администрация Металлургического района города Челябинска (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Московский Коммерческий Банк» (далее – ответчик, АО «МОСКОМБАНК») о взыскании денежной суммы в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных банковской гарантией от 12.12.2021 № ЭГ/15526/1221 в размере 2 643 817 руб. 74 коп. (т. 1, л.д. 5-6).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Цветы Урала - Челябинск» (далее – ООО «Цветы Урала - Челябинск», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2023 в удовлетворении исковых требований администрации отказано (т. 2, л.д. 20-24).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе администрация (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что выводы суда первой инстанции о надлежащем исполнении контракта                № 206-ЭА/2021-04 со стороны принципала (ООО «Цветы Урала - Челябинск») не соответствуют материалам дела, выводам Арбитражного суда Челябинской области, сделанным в решении от 22.02.2023 по делу № А76-12951/2022 и Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, сделанных в постановлении от 09.06.2023 по тому же делу. Также суд неправомерно сделал вывод о получении бенефициаром (администрацией) надлежащего исполнения контракта от принципала, и, как следствие, о наличии в действиях администрации признаков злоупотребления правом по отношению к банку-гаранту. На момент предъявления иска администрация получила отказ в удовлетворении заявленных требований как со стороны принципала, так и со стороны банка-гаранта. На момент рассмотрения спора администрация имела удовлетворение только по претензии № 879-09 от 22.03.2022 в сумме 3 850 руб. 84 коп. По другим требованиям платежное поручение № 107 от 09.06.2023 оформлено принципалом с нарушением пункта 1.22 Положения Банка от 29.06.2021 (без указания УИН), что препятствовало реальному зачислению средств на счет заявителя, о чем принципал своевременно уведомлен письмом № 396 от 21.07.2023.

АО «МОСКОМБАНК» и ООО «Цветы Урала - Челябинск» представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых выражено несогласие с доводами жалобы.

АО «МОСКОМБАНК» к  отзыву приложены дополнительные доказательства – копии постановления Арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2023 по делу № А76-12951/2022, заявки на возврат от 21.08.20213 № 3, письменного мнения администрации от 29.08.2023 № 397, платежных поручений от 30.08.2023 № 213 на сумму 4 124 руб. 03 коп., от 30.08.2023 № 214 на сумму 3 850 руб. 84 коп., от 30.08.2023 № 215 на сумму 3 850 руб. 84 коп., от 30.08.2023 № 216 на сумму 4 733 руб. 68 коп., от 30.08.2023 № 217 на сумму 3 594 руб. 99 коп., приобщенные к материалам дела на основании абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Цветы Урала - Челябинск» к  отзыву приложены дополнительные доказательства – копии заявки на возврат от 21.08.20213 № 3,  письменного мнения администрации от 29.08.2023 № 397, платежных поручений от 09.06.2023 № 107 на сумму 24 005 руб. 22 коп., от 30.08.2023 № 213 на сумму 4 124 руб. 03 коп., от 30.08.2023 № 214 на сумму 3 850 руб. 84 коп., от 30.08.2023 № 215 на сумму 3 850 руб. 84 коп., от 30.08.2023 № 216 на сумму 4 733 руб. 68 коп., от 30.08.2023 № 217 на сумму 3 594 руб. 99 коп., приобщенные к материалам дела на основании абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика и третьего лица, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просили судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.12.2021 между АО «МОСКОМБАНК» (Банк, гарант) и ООО «Цветы Урала-Челябинск» (принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии                     № ЭГ/15526/1221, в соответствии с которой гарант обязуется выплатить администрации (бенефициар) денежную сумму в размере, не превышающем 3 038 870 руб. 94 коп., в  случае если принципал не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязательства перед бенефициаром по муниципальному контракту от 27.12.2021 № 206-ЭА/2021-04 на содержание объектов благоустройства территории внутригородского района (т. 1, л.д. 7-8).

18 и 20 мая 2022 года в Банк поступили требования № 708-09, № 712-09 от 03.03.2022, № 1542-09 от 12.05.2022, №№ 1576-09 – 1578-09 от 17.05.2022 об осуществлении уплаты денежной суммы по гарантии.

Требования предъявлены истцом к Банку в связи с ненадлежащим, по мнению истца, исполнением обязательств принципала по контракту, который был расторгнут истцом в одностороннем порядке.

В ответ на требования Банк, принимая во внимание, что срок гарантии истекает 31.05.2023, письмом от 24.05.2022 № 01-20/384-0/1 запросил у истца согласие о приостановке платежей по требованиям до вступления в силу судебного акта по делу № А76-12951/2022, так как в случае, если судебным актом по указанному делу будет установлена добросовестность принципала, предъявление требований может расцениваться как намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путём истребования платежа по гарантии.

В марте и мае 2022 года истец направил в адрес ответчика шесть требований об осуществлении уплаты денежных сумм по банковской гарантии на общую сумму 2 643 817 руб. 74 коп., которые ответчиком также оставлены без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо предоставлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Согласно пункту 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В пунктах 9 и 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии; обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы администрацией  ненадлежащим исполнением принципалом (ООО «Цветы Урала-Челябинск») обязательств по муниципальному контракту № 206-ЭА/2021-04 от 27.12.2021, в связи с чем ему направлялись претензии № 260-09 от 27.01.2022, № 247-09 от 27.01.2022, № 709-09 от 03.03.2022, № 879-09 от 22.03.2022, № 711-09 от 03.03.2022, № 710-09 от 03.03.2022 об уплате штрафных санкций, которые остались без ответа и удовлетворения.

При рассмотрении заявленных администрацией требований, суд первой инстанции правомерно принял во внимание установленные в рамках дела                   № А76-12951/2022 обстоятельства недействительности требований администрации об уплате неустойки от 22.03.2022 № 879-09, от 03.03.2022       № 709-09, 710-09, 711-09, от 27.01.2022 № 247-09, № 260-09 в части требования уплатить штрафы в общей сумме, превышающей 24 005 руб. 22 коп.

Так, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 отменено решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2023 по делу № А76-12951/2022. Требования общества «Цветы Урала – Челябинск» удовлетворено частично. Суд признал недействительными требования об уплате неустойки от 22.03.2022 № 879-09, от 03.03.2022 № 709-09, 710-09, 711-09, от 27.01.2022 № 247-09, № 260-09 в части требования уплатить штрафы в общей сумме, превышающей 24 005 руб. 22 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд установил, что из материалов дела следует, что заказчиком начислен поставщику штраф за невыполнение обязанности контракту по заявкам от 30.12.2021, 15.01.2022, 03.02.2022, 12.02.2022, 16.02.2022, 21.02.2022. Так при цене контракта                            8 812 725 руб. 70 коп. с обязательством подрядчика выполнять работы в период с 01.01.2022 по 30.04.2023 за неисполнение 6 заявок заказчиком назначен исполнителю штраф в общей сумме 2 643 817 руб. 74 коп., то есть по 440 636 руб. 29 коп. за ненадлежащее исполнение каждой заявки. 

Вместе с тем факт нарушения истцом (подрядчиком) обязательств по контракту выражается в виде неисполнения заявок заказчика. Условия муниципального контракта позволяют придать каждой заявке статус отдельного этапа выполнения предусмотренных работ, то есть может быть сделан вывод о том, что стороны предусмотрели исполнение обязательств по частям. Так каждая заявка имеет стоимостную оценку, подрядчик начинает выполнять предусмотренные контрактов работы после получения заявки заказчика (выполнение работ без заявки не оплачивается), по каждому факту выполнения работ по заявке подрядчик обязан в письменной форме известить заказчика, условиями договора (Технического задания) предусматривается представление подрядчиком отчета с приложением фотоматериалов по каждой принятой заявке.

Апелляционный суд с учетом самостоятельного стоимостного выражения и срока исполнения каждой заявки по контракту делает вывод, что начисление штрафа от общей цены контракта, а не от цены конкретной заявки, которая поставщиком не поставлена, является неправомерным, противоречит компенсационной функции неустойки и нарушает баланс прав и законных интересов сторон. Таким образом, суд пришел к выводу, что штраф должен исчисляться не от всей суммы контракта, а только от стоимости той заявки, которая не была надлежащим образом исполнена.

Согласно представленному заявителем жалобы расчету общая стоимость работ по заявкам, не исполнение которых вменено ответчиком обществу «Цветы Урала-Челябинск», составляет 480 104 руб. 53 коп. Исходя из этого, размер штрафа в размере 5 % от суммы неисполненного обязательства составляет 24 005 руб. 22 коп.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд признал требования об уплате неустойки от 22.03.2022 № 879-09 за неисполнение заявки от 21.02.2022 на сумму 77 016 руб. 84 коп. недействительным в части суммы штрафа, превышающей 3850 руб. 84 коп.; требование от 03.03.2022 № 709-09 за неисполнение заявки от 12.02.2022 на сумму 77 016 руб. 84 коп. недействительным в части суммы, превышающей 3850 руб. 84 коп.; требование от 03.03.2022 № 710-09 за неисполнение заявки от 03.02.2022 на сумму 94 673 руб. 56 коп. недействительным в части суммы, превышающей 4733 руб. 68 коп.; требование от 03.03.2022 № 711-09 за неисполнение заявки от 16.02.2022 на сумму 71 899 руб. 80 коп. недействительным в части суммы штрафа, превышающей 3594 руб. 99 коп.; требование от 27.01.2022 № 247-09 за неисполнение заявки от 30.12.2021 на сумму 82 480 руб. 65 коп. недействительным в части суммы штрафа, превышающей 4124 руб. 03 коп.; требование от 27.01.2022 № 260-09 за неисполнение заявки от 15.01.2022 на сумму 77 016 руб. 84 коп. недействительным в части суммы штрафа, превышающей 3850 руб. 84 коп. 

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств с позиций главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, а также приняв во внимание обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения спора по делу № А76-12951/2022, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования администрации к Банку в сумме, превышающей 24 005 руб. 22 коп., являются незаконными и необоснованными.

Более того, по платежному поручению от 09.06.2023 № 107 общество «Цветы Урала-Челябинск» перечислило администрации установленную в рамках дела № А76-12951/2022 сумму штрафа в размере 24 005 руб. 22 коп.

Доводы апеллянта о том, что на момент рассмотрения спора администрация имела удовлетворение только по претензии № 879-09 от 22.03.2022 в сумме 3 850 руб. 84 коп., по другим требованиям платежное поручение № 107 от 09.06.2023 оформлено принципалом с нарушением пункта 1.22 Положения Банка от 29.06.2021 (без указания УИН), что препятствовало реальному зачислению средств на счет заявителя, о чем принципал своевременно уведомлен письмом № 396 от 21.07.2023, несостоятельны.

Третьим лицом - обществом «Цветы Урала-Челябинск» в материалы дела представлено уведомление о зачете УИН от 04.08.2023 исх.№ 1 (т. 2, л.д. 12), в котором просило администрацию распределить сумму переплаты по платежному поручению от 09.06.2023 № 107 по УИНам за следующие требования:

 

Требование №

Дата

УИН

№ 247-09

От 27.01.2022

0355717608569255542590974

№ 260-09

От 27.01.2022

0355717609438426042414941

№ 709-09

От 03.03.2023

0355717606978808745600064

№ 710-09

От 03.03.2023

0355717607916460484993161

№ 711-09

От 03.03.2023

0355717609900987495883220

№ 879-09

От 22.03.2023

0355717607311748338014335

 

В качестве доказательства направления уведомление о зачете УИН от 04.08.2023 исх.№ 1 в адрес администрации обществом «Цветы Урала-Челябинск» представлена почтовая квитанция от 04.08.2023 РПО № 80111887407670 (т. 2, л.д. 13). Уведомление также было направлено на электронный адрес правового отдела администрации (т. 2, л.д. 14).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором  № 80111887407670 уведомление о зачете УИН от 04.08.2023 исх.№ 1 получено администрацией 10.08.2023.

Как пояснило общество «Цветы Урала-Челябинск», администрация 29.08.2023 направила в адрес ООО «Цветы Урала-Челябинск» мнение, согласно которому бенефициар зачел сумму 3 850,84 руб. ввиду оформления вышеназванного платежного поручения с указанием уникального индификатора начисления (УИН) по требованию № 879-09 от 22.03.2022. Оставшиеся 20 154 руб. 39 коп. бенефициар возвратил принципалу как ошибочно перечисленные.

ООО «Цветы Урала-Челябинск» в ответ на мнение администрации оплатило 20 154 руб. 39 коп. согласно УИН по требованиям, а именно:

30.08.2023 (платежное поручение № 216) в сумме 4 733 руб. 68 коп. оплата штрафа по требованию № 710-09 от 03.03.2022;

30.08.2023 (платежное поручение № 215) в сумме 3 850 руб. 84 коп. оплата штрафа по требованию № 709 от 03.03.2022;

30.08.2023 (платежное поручение № 213) в сумме 4 124 руб. 03 коп. оплата штрафа по требованию № 247-09 от 27.01.2022;

30.08.2023 (платежное поручение № 214) в сумме 3 850 руб. 84 коп. оплата штрафа по требованию № 260 от 27.01.2022;

30.08.2023 (платежное поручение № 217) в сумме 3 594 руб. 99 коп. оплата штрафа по требованию № 711-09 от 03.03.2022.

Таким образом, бенефициар получил надлежащее исполнение по контракту.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца подтвердила, что требования администрации удовлетворены только 30.08.2023.

При этом, настаивая на доводах апелляционной жалобы, представитель истца пояснил суду апелляционной инстанции, что администрация правом на отказ от требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции воспользоваться не желает.

С учетом изложенного, надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований к Банку по гарантии, истцом в материалы дела в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем взыскание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2023 по делу № А76-22496/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Металлургического района города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   И.А. Аникин

Судьи:                                                                         А.Х. Камаев

                                                                                     Ю.С. Колясникова