ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7879/2018

г. Вологда

02 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 ноября 2021 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и    Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО2, от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 01.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 августа 2021 года по делу и     № А13-7879/2018,  

 

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк «Таврический» (публичное акционерное общество) (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>; далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 04.06.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 

Определением от 15.10.2019 требование заявителя признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждён ФИО3. 

В дальнейшем, решением суда от 24.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён ФИО3 

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы 09.11.2019 в издании «Коммерсантъ» № 206.

Финансовый управляющий должника 20.04.2021 обратился в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 270 970 руб. 70 коп.

Определением суда от 03.08.2021 финансовому управляющему должника ФИО3 установлено вознаграждение в виде процентов от выручки от реализации имущества гражданина в размере 270 970 руб. 70 коп.

Должник с указанным определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить. По мнению апеллянта, поскольку в настоящее время арбитражным судом рассматривается вопрос о погашении требований кредиторов третьим лицом, что в будущем может повлечь прекращение производства по делу о банкротстве должника, проценты по вознаграждению финансового управляющего выплате не подлежат.

В судебном заседании апелляционной инстанции должник поддержал доводы и требования, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель финансового управляющего ФИО3 относительно приведенных в жалобе аргументов возражал по основаниям, изложенным в отзыве. На вопрос апелляционного суда пояснил, что в настоящее время реализовано не всё имущество ФИО2, процедура реализации имущества продолжается, будут проводиться торги по продаже принадлежащего должнику имущества (акций).

Банк с доводами ФИО2 также не согласился по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2021 завершились торги по продаже имущества ФИО2 Торги проводились посредством публичного предложения (со снижением цены) на электронной площадке   ООО «Тендерные технологии» http://bankrupt.tender.one/ в сети «Интернет».

Реализации с торгов в составе лота № 1 подлежал земельный участок с кадастровым номером 35:21:0102004:16 и нежилое здание с кадастровым номером 35:21:0102004:160, расположенные по адресу: 

<

...>.

В ходе торгов на покупку лота № 1 было подано две заявки. Максимальное ценовое предложение составило 3 871 010 руб., имущество реализовано с торгов по максимальной цене.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения пункта 17 статьи 20.6, пункт 3 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), финансовый управляющий должника ФИО3 обратился в суд с заявлением об установлении ему процентов по вознаграждению в размере семи процентов от суммы выручки от реализации имущества гражданина, всего в сумме 270 970 руб. 70 коп.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции удовлетворил их в полном объеме.

Исследовав доказательства по делу, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Поскольку в данном случае процедура реализации имущества должника продолжается, конкурсная масса окончательно не сформирована, имеется нереализованное имущество ФИО2, все расчеты с кредиторами по результатам процедуры реализации имущества гражданина не проведены, объем погашенных в процедуре банкротства требований не установлен, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных Законом о банкротстве оснований для установления процентов по вознаграждению финансового управляющего должника. 

По мнению суда апелляционной инстанции, до момента завершения всех мероприятий в процедуре реализации имущества гражданина, формирования конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами, установления объема погашенных требований кредиторов, финансовый управляющий не может реализовать свое право на установление процентного вознаграждения и перечислять соответствующее процентное вознаграждение в свою пользу.

  Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2020 по делу                   № А13-14567/2014.

  В свете изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права с принятием по делу нового судебного акта об отказе финансовому управляющему должника в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области             от 03 августа 2021 года по делу № А13-7879/2018.

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

 

Судьи

К.А. Кузнецов

 

О.Г. Писарева