ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-99686/2020

14 июля 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Кочеткова А.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 14.08.2019

от ответчика – 

рассмотрев 07 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Энергостроймонтаж»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 12 апреля 2021 года, 

принятые по иску ООО «Энергостроймонтаж»

к ООО «Бел Слав Строй Реконструкция»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Энергостроймонтаж» к ООО «Бел Слав Строй Реконструкция» о взыскании суммы гарантийного удержания по договору строительного подряда №12/03/18-К 1.1 от 12.03.2018 в размере 2 679 523 руб. 31 коп., суммы гарантийного удержания по договору строительного подряда №12/03/18-К1.2 от 12.03.2018 в размере 2 680 169 руб. 42 коп., о признании договора строительного подряда №12/03/18-К 1.1 от 12.03.2018 расторгнутым (прекращенным) в силу закона с 28.06.2019, о признании договора строительного подряда №12/03/18-К1.2 от 12.03.2018 расторгнутым (прекращенным) в силу закона с 28.06.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены в части взыскания долга, в части требований о признании договоров расторгнутыми отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты  в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между сторонами были заключены договоры строительного подряда № 12/03/18-К1.1 от 12.03.2018, № 12/03/18-К1.2 от 12.03.2018 по условиям которых, подрядчик обязуется, по заданию генподрядчика, выполнить на строительном Объекте - «Жилые дома башенного типа с монолитным каркасом и навесными панелями с первым нежилым этажом корпусы 1.1, 1.2, 1.3, с подземной автостоянкой корпус 1.5 по адресу: Московская область, г.о. Химки, Новокуркино, мкр-н 6,7,8» корпус 1.1 и корпус 1.2.» монтаж внутренних инженерных систем в соответствии с проектной документацией, а генподрядчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их.

Судами установлено, что стоимость выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ составила 53 590 466 руб. 20 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что срок возврата гарантийного удержания в размере 5% от общей стоимости выполненных подрядчиком работ наступил 29.12.2019. Вместе с тем, обязательства по выплате указанных средств генподрядчиком не были исполнены, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность: по договору строительного подряда №12/03/18-К 1.1 от 12.03.2018 в размере 2 679 523 руб. 31 коп.; по договору строительного подряда №12/03/18-К1.2 от 12.03.2018 в размере 2 680 169 руб. 42 коп.

Истец также обратился с требованием о признании договоров строительного подряда №12/03/18-К 1.1 от 12.03.2018, №12/03/18-К1.2 от 12.03.2018 расторгнутыми (прекращенными) в силу закона с 28.06.2019.

Выводы судов в части удовлетворения иска не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 309, 310, 450.1, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания долга и отказе в удовлетворении иска в части признания договоров не расторгнутыми (прекращенными), поскольку законодательством РФ не предусмотрен такой способ защиты как признание договора расторгнутым, в том числе с определенной даты.

Суды верно указали, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 года по делу № А40-99686/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

А.А. Кочетков

                                                                                           Д.И. Дзюба

Л.А. Тутубалина