ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11870/2020

Дело № А40-133822/19

г. Москва

20 апреля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ФИО1 на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2020 года, принятое судьей Чадовым А.С., в порядке упрощенного производства по делу № А40-133822/19, по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании,

без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО2 о запрете незаконного использования товарного знака «Kingshoe» в доменных именах KINGSHOES.RU и KING-SHOES.RU, запрете использования доменных имен KINGSHOES.RU и KING-SHOES.RU  для любой деятельности по классу 25 МКТУ, кроме использования обладателем прав на товарный знак, взыскании компенсации в размере 420 000 руб.

        Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме.

        Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции.   

Ответчик не представил отзыв.

 Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на основании свидетельства на товарный знак №305716, является обладателем исключительных прав на комбинированный товарный знак со словесным элементом «KingShoe» с приоритетом от 17 августа 2005 года с последующим продлением до 17 августа 2025 года по классу 25 МКТУ «Одежда, обувь, головные уборы». 

Ответчик осуществляет администрирование доменных имен KINGSHOES.RU и KING-SHOES.RU, что нарушают исключительные права Истца на товарный знак, являются актом недобросовестной конкуренции, поэтому с Ответчика подлежит взысканию компенсация за нарушение исключительного права истца на товарный знак.

В связи с изложенным истец обратился в иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Согласно ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В своём исковом заявлении истец просит взыскать компенсацию за нарушение прав на товарный знак.

Между тем, истцом не представлено доказательств незаконного использования товарного знака.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается факта использования именно ответчиком указанного обозначения.

Представленные доказательства не позволяют определить наименование и данные администратора сайта.

За нарушения интеллектуальных прав в Интернете отвечает администратор доменного имени.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Именно администратор доменного имени определяет порядок использования домена, несет ответственность за выбор доменного имени, возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на соответствующем сайте информации.

Администрирование доменного имени, исходя из понятия "доменное имя", приведенного в пункте 15 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", представляет собой владение средством идентификации сайта в сети "Интернет" в целях обеспечения доступа к информации, размещенной на сайте. Таким образом, ответственность за распространение содержания соответствующего сайта через сеть "Интернет" несет администратор доменного имени.

Иных документов, исходя из которых, с очевидностью следовало бы, что Ответчик является администратором домена и осуществляет ненадлежащее пользование товарным знаком не представлено. Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Истец не представил доказательств, подтверждающих, что Ответчик является лицом, который нарушает права Истца.

Довод истца о том, что факт администрирования ответчиком доменного имени установлен при рассмотрении дела № А40-208814/14 и не требует повторного доказывания, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в решении суда от 02 апреля 2015года по делу № А40-208814/14 фактические обстоятельства устанавливались по состоянию на 26 марта 2015г. (дата оглашения резолютивной части решения от02 апреля 2015года по делу № А40-208814/14).

Тогда как настоящий иск заявлен по поводу выявленных, по мнению истца, нарушений за период с 10 января 2016г. по 05 января 2019г. (п.п.9-14 приложения к иску).

Кроме того, факты нарушений нельзя признать установленными в ввиду не исполнения истцом определения суда от 27 июня 2019г.  о предоставлении истцом подлинников приложенных к иску документов (п.9 ст.75 АПК РФ), поскольку приложения к иску поименованные в п.п.9-14 истцом суду так и не были представлены.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не может принять в качестве доказательства оплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы копию платежного поручения № 34 от 12.02.2020, так как отметка о списании денежных средств в платежном поручении отсутствует, банковская выписка о совершении данной операции в дело не представлена. Согласно отметки банка данное платежное поручение только принято к оплате.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2020 года по делу № А40-133822/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  в Суд по интеллектуальным правам.

 

Судья                                                                                             В.Р. Валиев