ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                                 Дело № А63-15329/2021

27.05.2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена   25.05.2022.

Постановление изготовлено в  полном объеме   27.05.2022.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Семенова М.У.,  Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании представителя  ООО «ЭкоСити» – ФИО2 (по доверенности от 13.07.2021), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСити» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2022 по делу № А63-15329/2021, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСити» (х. Нижнерусский, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>), об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эко-Сити» (далее – общество, региональный оператор) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – УФАС по СК, управление) о признании недействительным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 15.09.2021 № 026/04/14.31-1734/2021.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2022 по делу № А63-15329/2021 постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 15.09.2021 № 026/04/14.31-1734/2021 изменено в части назначения административного наказания. Суд назначил обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Сити», х. Нижнерусский, ОГРН 

<

***>, административное наказание по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 325 000 рублей.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2022 по делу № А63-15329/2021 общество с ограниченной ответственностью «Эко-Сити» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования общества в полном объеме.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сити»  поддерживал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом  о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2022 по делу № А63-15329/2021 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2022 по делу № А63-15329/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, Управление Федеральной службы государственной статистики по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - Кавказстат) обратилось в Ставропольское УФАС России с жалобой на действия ООО «Эко-Сити», связанные с отказом перейти на коммерческий учет ТКО, исходя из количества и объема контейнера (фактическое потребление) и внести соответствующие изменения в договор на оказание услуги по обращению с ТКО от 23.01.2020 № 02_01_01290.

По итогам рассмотрения жалобы, комиссией Ставропольского УФАС России вынесено решение от 11.03.2021 № 026/01/10-2075/2020, которым ООО «Эко-Сити» признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции», что выразилось в отказе от перехода на предложенный Кавказстатом способ учета ТКО и навязывании данному абоненту способа учета ТКО, исходя из нормативов накопления как единственно возможного. Названное решение вступило в законную силу.

На основании решения управления от 11.03.2021 № 026/01/10-2075/2020, антимонопольным органом 26.07.2021 возбуждено дело об административном правонарушении № 026/04/14.31-1734/2021 по признакам нарушения части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В постановлении от 26.07.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении № 026/04/14.31-1734/2021 также указано на необходимость законному представителю общества явиться 09.08.2021 в 09:00 для подписания протокола об административном правонарушении.

В письменных пояснениях от 05.08.2021 исх. № 01-05-9233 (вх. № 5373 от 05.08.2021) ООО «Эко-Сити» сообщило о невозможности явки законного представителя общества – директора ФИО3 в связи с его нахождением в ежегодном трудовом отпуске.

09 августа 2021 года заместитель руководителя управления ФИО4 составил в отношении общества (в отсутствие его законного представителя, надлежащим образом извещенного) протокол об административном правонарушении № 750 по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, в котором также указано время и место рассмотрения дела об административном правонарушении – 17.08.2021 в 11:40, 

<

...>, каб. 315.

Определением от 17.08.2021 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 15.09.2021 в 10:00. Названное определение получено обществом 24.08.2021, что подтверждается сопроводительным письмом от 20.08.2021 № ДС/03-10035/2021, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80094463446044.

Изучив материалы административного дела в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного, заместитель руководителя УФАС по СК ФИО4 вынес постановление от 15.09.2021 по делу об административном правонарушении № 026/04/14.31-1734/2021, которым ООО «Эко-Сити» признано виновным в нарушении части 1 статьи 14.31 КоАП РФ (в связи с отказом от перехода на предложенный Кавказстатом способ учета твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) и навязыванием абоненту способа учета ТКО, исходя из нормативов накопления как единственно возможного), заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 650 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Нарушение названного запрета может иметь место, если установлены не только сами действия, указанные в пункте 3 статьи 10 Закона о защите конкуренции, но и то, что при совершении данных действий хозяйствующий субъект воспользовался своим доминирующим положением, принадлежащей ему рыночной властью во вред контрагентам, включая потребителей, и (или) с намерением устранения конкурентов с соответствующего рынка (затруднения доступа на рынок).

Злоупотребление доминирующим положением предполагает необходимость установления антимонопольным органом объективной взаимосвязи между рассматриваемыми действиями и доминирующим положением хозяйствующего субъекта на рынке.

При определении обстоятельств осуществления хозяйствующим субъектом своего субъективного права должны приниматься во внимание требования специального закона, предоставляющего соответствующее право и определяющего порядок его реализации. Не может быть признана злоупотреблением доминирующим положением реализация хозяйствующим субъектом права тем способом и в той форме, которые прямо предписаны специальным законодательством (Разъяснение Президиума ФАС России от 07.06.2017 N 8 "О применении положений статьи 10 Закона о защите конкуренции" (утв. Протоколом Президиума ФАС России от 07.06.2017 N 11).

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения Управлением решения явилось обращения Управление Федеральной службы государственной статистики по Северо-Кавказскому федеральному округу о не достижение между ним и ООО «Эко-Сити» согласия относительно условий договора на оказание услуг по обращению с ТКО в части определения способа учета ТКО.

В силу пунктов 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", оценивая действия хозяйствующего субъекта как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Антимонопольный орган, установив факт злоупотребления хозяйствующем субъектом доминирующим положением, принимает меры по прекращению соответствующего нарушения.

Однако, прекращая указанное нарушение, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов и защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения лица.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора, установленный статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, применяется с учетом особенностей, установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в том числе, запрета навязывания контрагенту невыгодных условий

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами относится к числу публичных договоров и в силу пунктов 1 и 2 статьи 445, пункта 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации разногласия, возникшие при его заключении, могут быть переданы на рассмотрение суда.

Предложение или настаивание любой стороной на существенных для нее условиях и в ее редакции не является нарушением антимонопольного законодательства до тех пор, пока эти действия не сопряжены с ущемлением прав контрагента или угрозой наступления неблагоприятных последствий (отказ от исполнения обязательств, расторжение договора, применение каких-либо экономических санкций), вынуждающих контрагента принять невыгодные ему условия.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Кавказстатом и ООО «Эко-Сити» заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 23.01.2020 № 02_01_01290.

На момент заключения указанного договора у Кавказстата отсутствовало разрешение от комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя на размещение контейнера для сбора ТКО, в связи с чем способ учета ТКО был установлен исходя из утвержденных нормативов их накопления.

Письмом от 04.03.2020 (исх. № АК-29-15/1302-ДР) Кавказстат обратился в комитет городского хозяйства администрации г. Ставрополя с заявлением о согласовании установки индивидуального металлического контейнера объемом 0,75 куб.м на контейнерной площадке, расположенной на внутридомовой территории, прилегающей к зданию заявителя.

Письмом от 01.04.2020 № 05/1-14/05-4864 комитет городского хозяйства администрации г. Ставрополя согласовал установку указанного контейнера на предложенном месте.

Кавказстат направил в адрес регионального оператора ООО «Эко-Сити» обращение 21.04.2020 исх. № РК-29-15/2144-ДР с предложением с 01.05.2020 перейти на коммерческий учет ТКО, исходя из количества и объема контейнера (фактическое потребление), и внести соответствующие изменения в договор от 23.01.2020 № 02_01_01290.

Письмом от 30.04.2020 № 01-06/2665 ООО «Эко-Сити» отказало Кавказстату в переходе на указанный способ учета ТКО. Согласно позиции регионального оператора, в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО должен осуществляться в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил № 505, т.е. исходя из норматива накопления ТКО.

Кавказстат повторно направил в адрес ООО «Эко-Сити» от письмо 14.05.2020 № АК29-15/2441-ДР с предложением внести изменения в расчет цены договора, исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах их накопления (по фактическому объему).

В ответ на данное обращение ООО «Эко-Сити» направило письмо от 28.05.2020 № 01- 06-3323, в котором повторно изложены доводы об отказе от перехода на предложенный способ учета ТКО, и указано на то, что по мнению регионального оператора единственно возможным способом определения объема ТКО является использование нормативов накопления ТКО, утвержденных приказом министерства жилищно-коммунального хозяйства СК от 26.12.2017 № 347.

Далее Кавказстат обратилось в Ставропольское УФАС России с жалобой на действия ООО «Эко-Сити», связанные с отказом перейти на коммерческий учет ТКО, исходя из количества и объема контейнера (фактическое потребление) и внести соответствующие изменения в договор на оказание услуги по обращению с ТКО от 23.01.2020 № 02_01_01290.

Установив, что действия общества в рассматриваемом случае являются нарушением пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, управление вынесло решение от 11.03.2021 по делу № 026/01/10-2075/2020.

Вышеуказанное решение управления ООО «Эко-Сити» в установленный законом срок не обжаловало, оно вступило в законную силу. Доказательства обратного суду не представлены.

Постановлением управления от 15.09.2021 по делу об административном правонарушении № 026/04/14.31-1734/2021 ООО «Эко-Сити» признано виновным в нарушении части 1 статьи 14.31 КоАП РФ (в связи с отказом от перехода на предложенный Кавказстатом способ учета твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) и навязыванием абоненту способа учета ТКО, исходя из нормативов накопления как единственно возможного), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 650 000 рублей.

Событие административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, установлено решением комиссии УФАС по СК от 11.03.2021 по делу № 026/01/10-2075/2020.

В пункте 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.07.2016 N 505 (далее - Правила N 505) определено, что коммерческий учет ТКО осуществляется: а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления; б) исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения.

Таким образом, Правилами N 505 предусмотрен коммерческий учет ТКО для собственников ТКО с применением альтернативных способов учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов.

При этом положениями пункта 6 Правил N 505 прямо определено, что в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Правил N 505, то есть расчетным путем - по нормативам накопления.

Коммерческий учет ТКО в соответствии с третьим абзацем подпункта "а" пункта 5 Правил N 505, то есть исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления, осуществляется только при раздельном накоплении ТКО (пункт 8 Правил N 505).

Таким образом, ограничение по способу коммерческого учета ТКО, предусмотренное данным пунктом, установлено только для ситуации, когда применяется система раздельного сбора ТКО. Никаких других ограничений на применение одного из указанных способов коммерческого учета для расчетов с собственниками ТКО Правила № 505 не содержат.

Буквальное толкование раздела II Правил № 505 (включая отсутствие какихлибо запретов на применение способа учета ТКО исходя из количества и объема контейнеров) свидетельствует о том, что во всех остальных случаях ни региональный оператор, ни собственник ТКО не ограничены в выборе способа учета ТКО. 

Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 г. N 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641» утверждена форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

Пунктом 15 данной типовой формы предусмотрено, что при заключении договора стороны согласовывают, каким из способов будет осуществляться учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов. 

Таким образом, типовая форма договора также не ограничивает потребителя в выборе способа учета ТКО. 

Аналогичной позиции придерживается орган исполнительной власти Ставропольского края, уполномоченный осуществление контроля за соответствием деятельности регионального оператора установленным требованиям - Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края.

Согласно позиции, изложенной в письме Министерства от 03.03.2020 № 2083/12, коммерческий учёт ТКО осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема либо количества объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления, по соглашению сторон.

Таким образом, потребители услуг регионального оператора вправе самостоятельно определять способ коммерческого учета твердых коммунальных отходов, и региональный оператор не вправе навязывать тот или иной способ коммерческого учета ТКО.

Применение способа учета ТКО, основанного на нормативах их накопления, в качестве единственно возможного, ставит потребителей в заведомо невыгодные условия и приводит к необоснованному завышению объемов отходов, подлежащих оплате (по сравнению с фактически образуемыми отходами).

Подобное поведение регионального оператора приводит к отсутствию стимулов для проведения собственниками ТКО мероприятий, направленных на оптимизацию своей деятельности с целью минимизации количества образуемых ТКО - независимо от того, какое количество отходов реально образуется в результате деятельности объекта, оплачивать приходится один и тот же объем отходов, рассчитанный в соответствии с утвержденными нормативами.

Кроме того, согласно представленной ООО «Эко-Сити» информации, у регионального оператора имеются заключенные договоры на оказание услуг по обращению с ТКО, в которых применяется способ учета ТКО исходя из количества и объема контейнеров (копии указанных договоров приобщены к материалам настоящего дела).

Также судом установлено, что после вынесения антимонопольным органом решения по делу № 026/01/10-2075/2020 от 11.03.2021 года региональный оператор заключил с Северо-Кавказстатом договор на оказание услуг по обращению с ТКО исходя из количества и объема контейнеров.

Указанное обстоятельство правомерно оценено судом как доказательство того, что у ООО «Эко-Сити» изначально имелась возможность заключить договор с применением данного способа коммерческого учета ТКО, в связи с чем навязывание абоненту другого способа учета (исходя из утвержденных нормативов) суд посчитал нарушением требований пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях ООО «Эко-Сити» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАПРФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на разъяснения, изложенные в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства». Однако данные разъяснения относятся к случаям, когда антимонопольный орган обращается в суд с исками, основанными на фактах нарушения антимонопольного законодательства.

Предметом настоящего судебного разбирательства является заявление ООО «Эко-Сити» об обжаловании постановления о привлечении данного лица к административной ответственности, в связи с чем правовая позиция, изложенная в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 в настоящем деле не применима.

Также заявитель в апелляционной жалобе (стр. 2) указывает: «При рассмотрении дела № А63-15329/2021 Арбитражным судом не была дана оценка законности решения УФАС.

Действительно, суд не давал оценки законности решения Ставропольского УФАС России, которое явилось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, поскольку с заявлением об обжаловании данного решения ООО «Эко-Сити» в суд не обращалось.

При этом суд при рассмотрении дела установил наличие в действиях регионального оператора всех элементов состава административного правонарушения (включая объективную сторону), о чем подробно изложено в мотивировочной части обжалуемого решения.

Также в апелляционной жалобе заявитель ссылается на пункты 4-5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30, однако указанные пункты утратили силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N2.

Доводы о неправильном расчете суммы штрафа, изложенные на странице 4 апелляционной жалобы, также являются необоснованными.

ООО «Эко-Сити» указывает на необходимость учета при расчете суммы штрафа дополнительных смягчающих обстоятельств, таких как статус субъекта среднего предпринимательства, тяжелое финансовое положение и привлечение к административной ответственности впервые.

Как следует из решения суда первой инстанции, суд оценив характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, приняв во внимание имущественное и финансовое положение заявителя, приведенные в заявлении о снижении размера штрафа обстоятельства, суд счел возможным снизить размер назначенного штрафа до 325 000 рублей, тем самым смягчил наказание.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.07.2021 N Ф01-3047/2021 по делу N А43-41821/2020), вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2022 по делу № А63-15329/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.                  

 

         Председательствующий

 

Е.В. Жуков 

 

         Судьи

 

М.У. Семенов

 

И.А. Цигельников