АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1928/2021

14 июня 2024 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 30.05.2024.

 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Бесединой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титовой О.В., рассмотрел в открытом судебном разбирательстве дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>)

об обязании устранить недостатки выполненных работ в рамках договора подряда №3 от 07.04.2020 

и встречному исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

о взыскании задолженности по договору подряда №3 от 07.04.2020 и пени в размере 423 556 руб. 00 коп.,

третье лицо: ООО «Стройтекс».

В судебном заседании участвуют представители:

от истца по первоначальному иску: ФИО1- предъявлен паспорт, ФИО3, по доверенности от 13.06.2018, 

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2- предъявлен паспорт, ФИО4, по доверенности от 15.09.2023,

от третьего лица: не явился, извещен.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании устранить недостатки выполненных работ в рамках договора подряда №3 от 07.04.2020.

Определением от 11.03.2021 встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда №3 от 07.04.2020 в размере 163 797 руб. 00 коп. было принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением суда от 10.06.2021 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы с выездом на объект исследования: «Склад негорючих материалов» в 

<

...>. 

Определением от 03.12.2021 производство по делу было возобновлено в связи с поступлением  в суд экспертного заключения.

Определением суда от 03.03.2022 по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза с выездом на объект исследования: «Склад негорючих материалов» в 

<

...>.

 

В процессе  судебного разбирательства от истца по встречному исковому заявлению поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать задолженность и пени по договору подряда №3 от 07.04.2020 в размере 423 556 руб. 00 коп. Уточненные требования приняты суком к производству.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску устно уточнил заявленные требования. Согласно уточнению, индивидуальный предприниматель ФИО1 просит обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение пятнадцати календарных дней после вступления решения в законную силу безвозмездно исполнить гарантийные обязательства по договору №3 от 07.04.2020, а именно: 

- демонтировать бетонные полы на объекте «Склад негорючих материалов» в 

<

...>;

- выполнить работы по бетонированию полов с упрочнением на объекте «Склад негорючих материалов» в 

<

...> согласно условий договора №3 от 07.04.2020.

Уточненные требования приняты судом к производству.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.06.2023 уточненные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены в полном объеме. Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворены частично. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 Решение Арбитражного суда Курской области от 29.06.2022 по делу №А35-1928/2021 в части удовлетворения первоначального иска и взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. и расходов, понесенных на проведение судебной экспертизы в размере 30 600 руб., отменено. В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 отказано. 

Постановлением кассационной инстанции от 09.08.2023 решение Арбитражного суда Курской области от 29.06.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу №А35-1928/2021 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Стройтекс».

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.02.2024 по делу №А35-1928/2021 назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза с выездом на объект исследования: «Склад негорючих материалов» в 

<

...>.

Через канцелярию суда от истца по первоначальному иску поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит обязать Ответчика в течении 15 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда безмездно устранить недостатки выполненных работ на объекте Истца «Склад негорючих материалов» , расположенном по адресу: 

<

...> , а именно: 

1. Устранить сколы бетона, образовавшихся в результате отсутствия изолирующих прокладок путем:

-демонтажа участков поврежденного бетона объемом 0,1 куб.м.;

- установки прокладок из «Пеноплэкс» толщиной 20 мм 4 п.м.;

- грунтования бетонного основания на площади 1,5 кв.м.;

- укладки бетонной смеси с мелкозернистым заполнителем объемом 0,3 куб.м.;

- нанесения упрочняющего слоя на площади 1.2 кв.м.;

- замены керамических плиток на площади 0,9 кв.м.;

2. Заполнить температурно-усадочные швы мастикой путем:

- расчистки швов от загрязнений длиной 263 п.м.;

- заполнения швов мастикой длиной 263 п.м.;

3. Произвести ремонт трещин в бетонном полу, путем:

- инъектирования трещин шириной раскрытия 0,2 мм. - 1 мм длиной 62 п.м.;

- расшивки и заделки трещин раскрытия до 0,2 мм. длиной 76 п.м.;

- выполнения шлифовки поверхности длиной 136 п.м.

4. Нанести декоративное тонкослойное напольное покрытие отремонтированных иолов (упрочненных топингом) площадью 1100 м2 на объекте «Склад негорючих материалов» в 

<

...> дом № 6А

выполнить вышеперечисленные работы из собственных материалов,

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуальною предпринимателя ФИО1 в случае невыполнения судебного акта в установленный срок судебную неустойку  в размере 7 000 рублей за каждый календарный день просрочки. Уточненные исковые требования приняты судом к производству. 

Через канцелярию суда от ответчика по первоначальному иску поступили  возражения. Приобщен к материалам дела.

Через канцелярию суда от ответчика по встречному исковому заявлению поступил  письменный отзыв. Приобщен к материалам дела.

Соглашение сторон по фактическим обстоятельствам дела и заявленным требованиям и возражениям.     

Представитель истца по первоначальному иску поддержал заявленные требования с учетом уточнения, встречные исковые требования не признал.

Представитель ответчика по первоначальному иску возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал встречные исковые требования.

Исследовав представленные доказательства, выслушав мнение представителей сторон, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП 07.10.2004.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП 03.10.2017.

07.04.2020 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Подрядчик) был заключен договор подряда №3, в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работу, указанную в пункте 1.2 настоящего договора, и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 Договора, Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работу бетонированию полов с упрочнением на объекте «Склад негорючих материалов» в 

<

...> из материалов Заказчика, механизмами Подрядчика, именуемую в дальнейшем «Работа».

Ориентировочная стоимость выполняемых Подрядчиком работ по настоящему договору составляет 665 560 руб. 00 коп. (шестьсот шестьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят руб.00 коп), НДС не облагается. Окончательная стоимость работ по договору будет определяться по фактически выполненным работам, согласно актов выполненных работ КС-2 и справки КС-3. (пункт 2.1 контракта).

Заказчик принимает фактически выполненные Подрядчиком работы по установленной форме (КС-2) с визами представителей Заказчика на объекте, справке КС-3 (п.3.1).

В силу п. 3.2. Договора Заказчик выплачивает Подрядчику:

оплату работ производить в течении 5 (пяти) календарных дней, с момента принятия Заказчиком актов выполненных работ (КС-2, КС-3) к бухгалтерскому учету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика

За нарушение сроков оплаты выполненных работ Заказчик по требованию Подрядчика уплачивает последнему неустойку в размере 0,1% от суммы не произведенного в срок платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ (п.7.2 Договора).

В соответствии с пунктом 4.9 Договора, Подрядчик обязан своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

Согласно первоначальному исковому заявлению, вышеуказанные работы были окончены ФИО5 в мае 2020 года, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами по форме КС-2, КС-3, и оплачены заказчиком.

После завершения работ стали проявляться недостатки выполненных работ, а именно:

- на поверхности пола стали образовываться полости («раковины»);

- местами стал отслаиваться верхний слой пола;

- на краях нарезных швов образовались сколы размером до 10 см.;

- на поверхности пола образовались трещины длиной до 7 метров.

16.10.2021 ИП ФИО2 была направлена претензия с требованием об устранении недостатков выполненных работ, которая осталась без удовлетворения.

Неисполнение ИП ФИО2 гарантийных обязательств, предусмотренных договором, стало основанием для обращения ИП ФИО1 с уточненным иском.

На основании проведенных в ходе судебного разбирательства экспертиз истец по первоначальному иску уточнил заявленные требования.

ИП ФИО2 в письменном отзыве первоначальные исковые требования оспорил, указав, что исковые требования ИП ФИО1 о демонтаже о полном демонтаже выполненных работ и повторном выполнении работ не признает. Выявленные недостатки работ (-ремонт трещины между колоннами Б4 и В4 рядом с температурно-усадочным швом - 13 883 руб. - заполнение температурно-усадочных швов в соответствии с рабочей документацией - 15 861 руб.) готов устранить, либо уменьшить стоимость выполненных работ по договору №3.

В обоснование встречного иска ИП ФИО2 ссылается на факт выполнения работ по договору подряда №3 от 07.04.2020 года. 

Согласно позиции ИП ФИО2, окончательная стоимость выполненных работ по договору составила 665 560 руб. 00 коп. (согласно ведомости договорной цены, стоимость подлежащих выполнению работ определяется исходя из их объема. Так, в данной ведомости отражена цена отдельных видов работ за 1 м2: бетонные полы с топингом - 580 руб. за м2 (общая стоимость данного вида работ определена сторонами в размере 617 120 руб. исходя из объема 1064 м2); бетонные полы - 345 руб. за м2 (общая стоимость данного вида работ определена сторонами в размере 19 320 руб. исходя из объема 56 м2); бетонирование перекрытий - 520 руб. за м2 (общая стоимость данного вида работ определена сторонами в размере 29 120 руб. исходя из объема 56 м2)).

Однако ИП ФИО1 работы были оплачены частично на сумму 357 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №56 от 27.04.2020, платежным поручением №54 от 24.04.2020, платежным поручением №223 от 15.07.2020.

Претензия, направленная ИП ФИО1, о необходимости оплаты выполненных работ в полном объеме оставлена без удовлетворения.

Неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для начисления неустойки в размере 66 556 руб. 00 коп. на основании п.7.2 договора и обращения в суд с уточненным иском о взыскании, в общей сложности, 423 556 руб. 00 коп.

ИП ФИО1 в письменном отзыве встречные исковые требования оспорил, указав на факт оплаты задолженности переводом от 04.03.2020 на сумму 300 000 руб. 00 коп.

Арбитражный суд считает первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ , принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 724 ГК РФ, в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Таким образом, положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков только при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

Согласно представленным в материалы дела документам, требования об устранении недостатков выполненных ответчиком работ предъявлены истцом в разумный срок.

Между сторонами возник спор о качестве выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.06.2021 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы с выездом на объект исследования: «Склад негорючих материалов» в 

<

...>. 

Производство экспертизы поручено экспертам ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли работы, выполненные ИП ФИО2 по бетонированию полов с упрочнением на объекте «Склад негорючих материалов» в 

<

...> договору по объему и качеству (СНиП и ГОСТ)? Если нет, то какие имеются недостатки? 

2. Являются ли выявленные недостатки следствием нарушения технологии выполнения работ или эти недостатки вызваны другими причинами (в том числе эксплуатационными)?

30.11.2021 через канцелярию арбитражного суда от ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Минюста России поступило заключение эксперта № 1068/16.1-3 от 26.11.2021.

Согласно экспертному заключению № 1068/16.1-3 от 26.11.2021, эксперт пришел к следующим выводам:

1. Работы, выполненные ИП ФИО5 по бетонированию полов с упрочнением на объекте «Склад негорючих материалов» в 

<

...> частично не соответствуют договору, а именно выполнены не качественно и частично не соответствуют действующим на момент выполнения работ строительным нормам и правилам.

Установлены следующие несоответствия нормативным требованиям:

- отсутствует изоляционный шов между стенами и полом по всему периметру склада,

- швы по всей площади полов частично не заполнены, частично заполнены мусором,

- по всей поверхности бетонных полов имеются трещины, которые идут от стен к центру, и по периметру в местах сопряжения стен и полов,

- на средней части бетонного пола так же имеются трещины и отслоения верхнего слоя, идущие от деформационных швов,

- частично около стен бетонные полы имеют не ровную структуру, шероховатости, выбоины, не эксплуатационного характера,

- при простукивании в местах трещин установлен глухой звук отличный от мест полов без трещин, что говорит о расслоении бетонной поверхности,

- наблюдаются трещины идущие от ливневки.

2. Выявленные недостатки являются следствием нарушения технологии выполнения работ.

Определением суда от 03.03.2022 по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза с выездом на объект исследования: «Склад негорючих материалов» в 

<

...>.

Производство экспертизы поручено экспертам ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли деформационные швы между стенами и полом по всему периметру склада? 

2. Отсутствие заполнения швов герметикам могло ли повлиять на образование трещин по поверхности бетонного пола? 

3. По истечении какого срока возможна была эксплуатация бетонного пола по назначению объекта без нанесения для него ущерба? 

4. Возможно ли расслоение бетона при применении бетонной смеси марки ниже Б22,5?

14.04.2022 через канцелярию арбитражного суда от ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Минюста России поступило заключение эксперта № 429/16.1-3 от 08.04.2022.

Согласно экспертному заключению № 429/16.1-3 от 08.04.2022, эксперт пришел к следующим выводам:

1. Согласно нормативных требований между стенами и полом по всему периметру склада должны устраиваться изоляционные швы.

Между стенами и полом по всему периметру склада устроены изоляционные швы, которые заполнены пенопластом, сверху швы залиты бетоном на 6 см.

Данные швы выполнены с нарушениями нормативных требований, а именно устроены не на всю толщину пола (6 см выше залиты бетоном), в связи с чем не выполняют свою функцию, и могут приводить к образованию трещин и отслоений бетона.

Около колонн, которые расположены по периметру склада частично (всего колонн 17 шт., устроены швы около 7 колонн) устроены деформационные швы, что не соответствует представленному проектному решению, а соответственно не соответствует действующим нормативам.

2. Отсутствие заполнения швов герметикам в данном случае не могли повлиять на образования трещин по поверхности бетонного пола.

3. Эксплуатация бетонного пола по назначению объекта без нанесения для него ущерба возможна по истечении 7 дней, частичная эксплуатация возможна после 3 дней. Полную прочность бетон набирает в течении 28 дней.

4. Расслоение бетона при применении бетонной смеси классом ниже В20 (проектное), а соответственно и В22,5, возможно, учитывая характер использования исследуемого помещения.

24.05.2022 через канцелярию арбитражного суда от ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Минюста России поступило дополнение к заключению эксперта № 429/16.1-3 от 08.04.2022.

Согласно дополнению к заключению эксперта № 429/16.1-3 от 08.04.2022, эксперт пришел к следующим выводам:

Согласно строительных норм и правил бетонные полы должны выполнятся по определенной технологии и соответствовать следующим требованиям СП: 29 СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 (с Изменением N 1):

Приложение Б (справочное). Основные термины и определения:

деформационный шов: Разрыв в подстилающем слое, стяжке или покрытии пола, обеспечивающий возможность независимого смещения их участок

изолирующий шов: Шов, устраиваемый на всю толщину пола путем прокладки изолирующего материала в местах стыковки пола со стенами, колоннами и фундаментами здания в оборудования, для обеспечения возможности свободных (изолированных друг от друга) вертикальных и горизонтальных перемещений.

температурно-усадочный шов: Шов, нарезаемый на часть толщины монолитного подстилающего слоя, стяжки или покрытия пола, создающий ослабленное сечение, в котором происходит разрыв в результате растягивающих напряжений, вызванных усадкой, понижением температуры и влажности.

Фактически главная задача изоляционного шва заключается в исключении передачи деформационных сил от капитальных объектов на стяжку пола. В соответствии с этой задачей существуют следующие виды расположения изоляционных швов: вдоль стен, по периметру колонн, по периметру фундамента. Технология создания температурного шва этого вида заключается в укладке специального материала по периметру той или иной конструкции перед заливкой бетона.

Из нормативных требований приведенных выше следует, что между стенами, колоннами и фундаментами и полом по всему периметру устраиваются изоляционные швы, на всю толщину пола.

При проведении осмотра в рамках дополнительной экспертизы установлено следующее:

- при вскрытии пола между стенами и полом по всему периметру склада устроены изоляционные швы, которые заполнены пенопластом, сверху швы залиты бетоном на 6 см.

При дополнительном вскрытии полов в 5-и местах, установлено, что швы частично заполнены пенопластом, в двух местах швы заполнены пенопластом, сверху залиты бетоном на 2,5 - 3 см, на двух стенах устроены швы на всю высоту, в 1-м местах швы отсутствуют.

Исходя из нормативных требований (см. определение изоляционного шва выше) изоляционные швы выполнены с нарушениями в 3-х местах из 5-ти, а именно устроены не на всю толщину пола или отсутствуют (2,5-3 см выше залиты бетоном или отсутствуют), в связи с чем не выполняют свою функцию, и могут приводить к образованию трещин и отслоений бетона. Данный факт подтверждается тем, что в местах, где изоляционные швы выполнены с отступлением от нормативов, имеются тещины бетонного пола идущие от стены.

В судебных заседаниях судом была опрошена эксперт ФИО6, которая производила судебные экспертизы по делу.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по делу №А35-1928/2021 назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Независимая экспертная организация «Эксперт-партнер» ФИО7 и ФИО8 (

<

...>). 

Перед экспертами на разрешение были поставлены следующие вопросы: 

1) имеются какие недостатки выполненной индивидуальным предпринимателем ФИО2 работы: бетонирование полов с упрочнением на объекте «Склад негорючих материалов» в 

<

...>? 

2) каковы причины образования выявленных дефектов бетонного пола на объекте «Склад негорючих материалов» в 

<

...>: не соблюдение подрядчиком технологии производства работ или не качественные материалы, предоставленные заказчиком? 

3) какие способы устранения выявленных дефектов бетонного пола на объекте «Склад негорючих материалов» в 

<

...>, причиной образования которых является не соблюдение подрядчиком технологии производства работ? 

4) какова стоимость устранения выявленных дефектов бетонного пола на объекте «Склад негорючих материалов» в 

<

...>, причиной образования которых является не соблюдение подрядчиком технологии производства работ? 

15.03.2023 от ООО «Независимая экспертная организация «Эксперт-партнер» в суд поступило экспертное заключение, которое было приобщено к материалам дела

Как следует из экспертного заключения от 14.03.2023, экспертами было установлено наличие следующих недостатков выполненной ИП ФИО2 работы (бетонирование полов с упрочнением на объекте «Склад негорючих материалов» в 

<

...>): 

-не заполнены температурно-усадочные швы 

-несоблюдение раздела «Монолитная плита пола» (лист 7) рабочей документации; 

-трещина между колоннами Б4 и В4 рядом с температурно-усадочным швом. 

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к выводу о том, что причины образования выявленных дефектов бетонного пола на объекте «Склад негорючих материалов» в 

<

...>, относящиеся к выполненной подрядчиком работам, следующие: 

-не заполнение температурно-усадочных швов в соответствии с рабочей документацией явилось следствием несоблюдения подрядчиком технологии производства работ в части невыполнения данной работы; 

-трещина между колоннами Б4 и В4 рядом с температурно-усадочным швом явилась следствием несоблюдения подрядчиком технологии производства работ. Остальные выявленные и описанные экспертом недостатки не относятся к выполненным по договору работам, т.к.: 

-отсутствие в основании бетонного пола с упрочнением бетонной подготовки из бетона кл. В7,5 толщиной 100 мм, предусмотренной в разделе «Разрез 1-1, 2-2» (лист 6) рабочей документации, которая относится к работам по устройству основания пола;

-расположение слоев арматуры в бетонном слое, выполненное не в соответствии с рабочей документацией, которое относится к арматурным работам. Расположение арматуры с отклонением от рабочей документации не может являться причиной образования трещин в бетонном полу, т.к. соответствует требованиям строительных норм и правил; 

-трещины между бетонным полом и фундаментами колонн и стен относятся к опалубочным работам, т.к. изолирующий материал изолирующих швов фактически является опалубкой. Данный дефект не может являться причиной возникновения трещин в монолитной плите пола; 

-трещина около колонны Г4 относится к опалубочным работам, т.к. изолирующий материал изолирующих швов фактически является опалубкой. Причиной дефекта явилось отсутствие изолирующего шва между колонной Г4 и бетонным полом; 

-трещины в бетонном полу с шириной раскрытия до 0,7 мм возникли из-за некачественного материала, предоставленного заказчиком, т.к. прочность бетона по факту меньше, чем предусмотрено рабочей документацией и требований строительных норм и правил. Также отсутствует бетонная подготовка; 

-отслоение упрочняющего верхнего слоя бетонного пола в нескольких местах общей площадью 1 кв.м возникло по причине некачественного материала, предоставленного заказчиком, т.к. прочность бетона по факту меньше, чем предусмотрено технической спецификацией упрочнителя для бетона. 

Экспертами определены следующие способы устранения выявленных дефектов бетонного пола на объекте «Склад негорючих материалов» в 

<

...>, причиной образования которых является несоблюдение подрядчиком технологии производства работ:

- заполнить температурно-усадочные швы в соответствии с рабочей документацией;

- трещину между колоннами Б4 и В4 рядом с температурно-усадочным швом расшить и отремонтировать ремонтным составом. 

Стоимость устранения выявленных дефектов бетонного пола на объекте «Склад негорючих материалов» в 

<

...>, причиной образования которых является несоблюдение подрядчиком технологии производства работ, определена экспертами в следующем размере: - ремонт трещины между колоннами Б4 и В4 рядом с температурноусадочным швом – 13 883 руб.; - заполнение температурно-усадочных швов в соответствии с рабочей документацией – 15 861 руб.

08.10.2023 от представителя ИП ФИО1 поступило ходатайство о проведении повторной судебно строительно-технической экспертизы. Ходатайство принято судом к рассмотрению. 

В судебном заседании 24.10.2023 эксперты ООО «Независимая экспертная организация «Эксперт-партнер» ФИО7 и ФИО8, предупрежденные об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, дали устные пояснения по экспертному заключению от 14.03.2023.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Закона №73-ФЗ повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона. 

Согласно положениям статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Исходя из буквального толкования указанных правовых норм в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. 

Для необходимости проведения повторной экспертизы, суд должен установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. 

Определение достаточности и полноты экспертного заключения находится в компетенции суда. 

Рассмотрев, ходатайство о проведении повторной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ суд счел необходимым его удовлетворить и назначил определением 07.02.2024 по делу №А35-1928/2021 повторную судебную строительно-техническую экспертизу с выездом на объект исследования: «Склад негорючих материалов» в 

<

...>, исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель экспертной организации не вправе самостоятельно без согласования с органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, привлекать к ее производству лиц, не работающих в данном учреждении. 

В рассматриваемом случае, определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 проведение судебной строительно-технической экспертизы было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная организация «Эксперт-партнер» ФИО7 и ФИО8. 

Вместе с тем, при проведении дополнительно судебной экспертизы ООО «Независимая экспертная организация «Эксперт-партнер» к проведению лабораторных исследований проб бетона, отобранных экспертом ФИО7, было привлечено Областное бюджетное учреждение «Проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков «Курскгражданпроект», участие которого в судебной экспертизе с судом не согласовывалось, и которое не было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Суд отмечает, что эксперту ФИО7 было известно о том, какие вопросы поставлены на разрешение экспертов, соответственно, если эксперт не мог самостоятельно ответить на поставленные судом вопросы, он должен был обратиться к суду с соответствующим ходатайством о привлечении к участию в экспертном исследовании другого лица, обладающего необходимыми знаниями. 

Данный вопрос подлежал исследованию в судебном заседании с выяснением мнения участвующих в деле лиц. 

В протоколе физико-механических испытаний №267 от 09.03.2023, подготовленном ОБУ «Курскгражданпроект», указано, что определялась прочность бетона в проектном возврате по контрольным образцам, предоставленным организацией ООО «Экспертпартнер». 

В настоящее время действующим является ГОСТ 28570-2019 «Межгосударственный стандарт. Бетоны. Методы определения прочности по образцам, отобранным из конструкций» (введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 апреля 2019 г. № 172-ст) (далее - Стандарт). Настоящий стандарт распространяется на бетонные смеси тяжелого, мелкозернистого и легкого бетонов, изготовляемые по ГОСТ 7473, и устанавливает правила отбора проб и методы определения удобоукладываемости, средней плотности, пористости, расслаиваемости, температуры и сохраняемости свойств бетонной смеси. В соответствии с пунктом 5.1 указанного Стандарта пробы бетона для изготовления образцов отбирают путем вырубки, выпиливания или выбуривания из конструкции или ее частей (фрагментов конструкций). 

Места отбора проб бетона устанавливают в программе проведения испытаний. Участки для отбора проб бетона следует выбирать в местах, свободных от арматуры, с учетом минимально возможного снижения несущей способности конструкций. Пробы следует отбирать из мест, удаленных от рабочих швов и краев конструкций не менее чем на 100 мм, если иное не предусмотрено программой испытаний, если иное не предусмотрено программой испытаний. 

Образцы одной серии должны быть отобраны из слоя бетона толщиной не более 40 см по высоте укладки в конструкции, если иное не предусмотрено программой испытаний. 

В соответствии с пунктом 5.4 – 5.6 указанного Стандарта, каждая проба бетона (высверленный керн, выпиленная или вырубленная заготовка) должна быть замаркирована и описана в протоколе испытаний. 

Из проб бетона, отобранных из конструкций, изготовляют контрольные образцы для испытаний.

Изготовленные образцы должны иметь маркировку по ГОСТ 10180, а также дополнительную маркировку, отражающую их принадлежность к определенным пробам бетона. Должна быть составлена схема отбора образцов с указанием расположения места отбора и положения каждого образца серии в сечении конструкции. 

В соответствии с пунктом 10.1 – 10.2 указанного Стандарта, отчет об испытаниях должен состоять из протокола отбора проб, результатов испытания. 

Протокол отбора проб бетона должен содержать следующие обязательные данные: - дату и номер протоколов отбора пробы; - маркировку пробы; - наименование конструкции, из которой отобрана проба; - схематическое изображение места отбора пробы; - наименование организации и фамилию лица, ответственного за отбор пробы; - тип использованного оборудования, способ и условия отбора проб бетона. 

Рекомендуемые дополнительные данные (если они известны): - дата изготовления конструкции; - проектный класс бетона; - условия эксплуатации или хранения конструкции после изготовления. 

Принимая во внимание изложенное, а также отбор проб при отсутствии доказательств соблюдения установленных Стандартом требований к порядку отбора, маркировки и оформлению протокола испытаний, суд приходит к выводу о том, что подготовленное экспертами ООО «Независимая экспертная организация «Экспертпартнер» экспертное заключение в той части, в которой оно основано на пробах бетона и произведенном ОБУ «Курскгражданпроект» анализе этих проб в качестве допустимого доказательства по настоящему делу принято быть не может. 

На основании изложенного, и учитывая экспертное заключение и пояснения эксперта в судебном заседании, суд пришел к выводу, что судебная экспертиза от 14.03.2023 составленная ООО «Независимая экспертная организация «Экспертпартнер» проведена с нарушением порядка ее проведения и составления экспертного заключения, содержит противоречивые и необоснованные экспертные выводы, указанные несоответствия в выводах эксперта могли повлиять на выводы эксперта, а также в связи с неполнотой проведенных исследований, которые не были устранены при опросе эксперта в суде, суд, руководствуясь ч. 2 ст.87 АПК РФ приходит к выводу о том, что по делу необходимо назначить повторную дополнительную экспертизу.

Проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы с выездом на объект исследования: «Склад негорючих материалов» в 

<

...> поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский центр Экспертизы» (394038, 

<

...>): ФИО9, ФИО10.

При назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы судом учтены указания суда  кассационной инстанции о необходимости оценить выводы экспертов по делу, в части стоимости устранения выявленных недостатков, поскольку за определенную экспертом стоимость устранения, ответчик отказывается устранить недостатки и недоделки.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1) Имеются какие недостатки выполненной индивидуальным предпринимателем ФИО2 работы: бетонирование полов с упрочнением на объекте «Склад негорючих материалов» в 

<

...>? 

2) Каковы причины образования выявленных дефектов бетонного пола на объекте «Склад негорючих материалов» в 

<

...>: не соблюдение подрядчиком технологии производства работ или не качественные материалы, предоставленные заказчиком? 

3) Какие способы устранения выявленных дефектов бетонного пола на объекте «Склад негорючих материалов» в 

<

...>, причиной образования которых является не соблюдение подрядчиком технологии производства работ? 

4) какова стоимость устранения выявленных дефектов бетонного пола на объекте «Склад негорючих материалов» в 

<

...>, причиной образования которых является не соблюдение подрядчиком технологии производства работ? 

Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО1 предоставить экспертам объект для исследования и отбора образцов бетонного пола, в местах, указанных экспертами. Обязал индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 совместно обеспечить возможность отбора образцов бетонного пола для проведения лабораторных исследований.

19.03.2024 в Арбитражный суд Курской области поступило заключение №218/24 от 14.03.2024.

Согласно экспертному заключению №218/24 от 14.03.2024 эксперты пришли к следующим выводам:

По первому вопросу.

В выполненной индивидуальным предпринимателем ФИО2 работах по бетонирование полов с упрочнением на объекте «Склад негорючих материалов» в 

<

...> установлены следующие недостатки:

1. Несоответствие выполненных работ проектной документации 12/19-АС в части отсутствия бетонной подготовки, изменения геометрии армирования, отсутствия заполнения температурно-усадочных швов мастикой.

2. Нарушение технологии устройства бетонных полов в части устройства температурно-усадочного шва с отступление от границы бетонирования,   отсутствия изолирующих прокладок в местах примыкания к стене и колоннам.

3. Многочисленные трещины в бетонном полу, сколы бетона в местах примыкания к колоннам и стене сооружения.

По второму вопросу.

Исследуемая железобетонная конструкция пола находится в сложном напряженном состоянии. Учитывая выявленные нарушения проектной документации (изменение расположения стержней арматурного каркаса, влекущее за собой изменение усилий в конструкции), отсутствие бетонной подготовки, а также выявленные нарушения технологии производства работ, причиной образования выявленных недостатков является совокупность указанных нарушений.

По третьему вопросу.

Для устранения дефектов отсутствия бетонной подготовки основания и нарушения армирования плиты пола требуется демонтаж выполненных работ и выполнение их заново.

В тоже время сооружение используется по назначению. Прочностные характеристики бетона подтверждены лабораторными испытаниями, проведенными 01.03.2024г. Конструкция работает в штатном режиме. Препятствий по использованию сооружения по его функциональному назначению не установлено. Конструкция пола не угрожает жизни и здоровью находящимся в нем людей.

Установленные дефекты в части отсутствия изолирующих прокладок в местах примыкания к стене и колоннам, отсутствие заполнения температурно-усадочных швов мастикой, трещины в бетонном полу, сколы бетона в местах примыкания к колоннам и стене сооружения устранимы.

Для устранения перечисленных дефектов необходимо выполнить следующие виды и объемы работ:

1.Сколы бетона в результате отсутствия изолирующих прокладок:

- демонтаж участков поврежденного бетона 0,1 куб.м,

- установка прокладок из «Пеноплэкс» толщиной 20мм 4 м.п.,

- грунтование бетонного основания 1,5 кв.м,

- укладка бетонной смеси с мелкозернистым заполнителем 0,3 куб.м,

- нанесение упрочняющего слоя 1,2 кв.м,

- замена керамических плиток 0,9 кв.м.

2.Отсутствие заполнения температурно-усадочных швов мастикой:

- расчистка швов от загрязнений 263,5 п.м.,

- заполнение швов мастикой 263,5 п.м.

3. Трещины в бетонном полу. Ремонт согласно Приложения в «Методическое пособие. Инструкция по устройству инъекционной гидроизоляции при строительстве и реконструкции зданий и сооружений»

- инъектирование трещин шириной раскрытия 0,2-1мм 62 м.п.,

- расшивка и заделка трещин шириной раскрытия до 0,2мм 7 6 м.п.,

- шлифовка поверхности 136 м.п.

По четвертому вопросу.

Стоимость работ и материалов для устранения выявленных дефектов бетонного пола на объекте «Склад негорючих материалов» в 

<

...>. 6А, причиной образования которых является не соблюдение подрядчиком технологии производства работ на дату проведения осмотра (01.03.2024г. первый квартал 2024г.) составляет 226081, 98 руб. (двести двадцать шесть тысяч восемьдесят один) рубль 98 коп., в т.ч. НДС20% 37680,33 руб. (тридцать семь тысяч шестьсот восемьдесят)  рублей 33 коп.

Указанные выше заключения экспертов (в рамках экспертиз, проведенных в суде первой инстанции) соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным. 

В выводах экспертов содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Мотивированных документально подтвержденных доводов относительно несогласия с результатами проведенной экспертизы не представлено. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного, суд принимает данные экспертные заключения в качестве доказательства по делу.

Экспертными заключениями подтверждается факт некачественного выполнения работ ИП ФИО2 по договору №3 от 07.04.2020.

Взяв на себя гарантийные обязательства в соответствии с договором №3 от 07.04.2020, ИП ФИО2, как подрядчик, в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ, несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с требованиями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, по условиям которой отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, а также правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик должен представить доказательства принятия им всех мер для надлежащего исполнения своих обязательств по договору при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру этих обязательств и условиям оборота.

При этом возражения ИП ФИО2 о том, что работы были выполнены с отступлением от требований по качеству работ ввиду того, что выполнялись из материалов истца, отклонены, как не обоснованные. 

Пунктом 4.5 договора предусмотрена обязанность Подрядчика немедленно известить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных Заказчиком материалов, оборудования, технической документации;

- возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных, независящих от Подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Доказательств того, что ИП ФИО2 воспользовался данным механизмом во избежание выполнения некачественных работ не представлено.

В нарушение требований статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что выявленные в период гарантийного срока недостатки выполненных работ произошли вследствие нормального износа либо механических повреждений в результате неправильной эксплуатации Заказчиком и т.д.

Системный анализ имеющихся в деле документов, экспертных заключений в их совокупности, с учетом выводов суда кассационной инстанции, позволяет суду прийти к заключению о доказанности того факта, что выявленные недостатки являются дефектами, допущенными ИП ФИО2 при осуществлении выполнения работ. Доказательств иного ответчиком по первоначальному иску суду не представлено. 

Материалами дела подтверждается, что часть работ выполнена ответчиком некачественно, с несоблюдением технологии производства бетонных работ, а часть не была выполнена.

Ответчик доказательств исполнения гарантийных обязательств в суд при новом рассмотрении дела не представил. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права. 

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, обращающимся в суд за судебной защитой, и зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права.

С учетом выводов, сделанных экспертами в экспертных заключениях, представленных в материалы дела доказательств, проведенной судом оценки устранимости выявленных дефектов, исковые требования суд полагает подлежащими частичному удовлетворению, так как требования истца по первоначальному иску о нанесении декоративного тонкослойного напольного покрытия отремонтированных полов (упрочненных топингом) площадью 1100 м2 несоразмерно нарушенному праву.

Судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес. При этом условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Институт судебной защиты не может служить инструментом необоснованного обогащения одной стороны за счет другой посредством обращения в суд.

На основании изложенного, суд удовлетворяет первоначальные исковые требования частично.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Исходя из объема выявленных истцом недостатков, указанного им самим срока, необходимого, по его мнению, на устранение выявленных дефектов работ, требований ст. 723 ГК РФ о необходимости применения критерия разумности при установлении сроков устранения недостатков, суд считает необходимым установить срок для исполнения решения суда – 1 месяц с даты вступления в законную силу данного решения арбитражного суда.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Согласно позиции ИП ФИО2, работы по договору №3 от 07.04.2020 года были выполнены на общую сумму 665 560 руб., согласно ведомости договорной цены (приложение №1 к договору). Факт выполнения работ на указанную сумму подтверждают стороны по делу (в том числе ИП ФИО1) в судебном заседании суда первой инстанции 22.06.2022 года. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, стороны так же пояснили, что работы выполнены в полном объеме именно на сумму 665 560 руб.

Кроме того, согласно ведомости договорной цены, стоимость подлежащих выполнению работ определяется исходя из их объема. Так, в данной ведомости отражена цена отдельных видов работ за 1 м2: бетонные полы с топингом - 580 руб. за м2 (общая стоимость данного вида работ определена сторонами в размере 617 120 руб. исходя из объема 1064 м2); бетонные полы - 345 руб. за м2 (общая стоимость данного вида работ определена сторонами в размере 19 320 руб. исходя из объема 56 м2); бетонирование перекрытий - 520 руб. за м2 (общая стоимость данного вида работ определена сторонами в размере 29 120 руб. исходя из объема 56 м2).

В материалы дела представлены акты выполненных работ на сумму 617 120 руб. 00 коп., подписанные в двустороннем порядке.

Согласно пояснениям сторон в судебном заседании 22.06.2022, ИП ФИО2 был выполнен весь объем работ, указанный в Приложении №1 к договору и, фактически, стоимость выполненных работ соответствует указанной в п. 2.1 договора и Приложении №1 и составляет 665 560 руб. 00 коп.

В материалах дела имеются документальные доказательства оплаты выполненных работ на сумму 357 000 руб. 00 коп., что не оспаривается сторонами.

Как утверждает ответчик по встречному иску, переводом от 04.03.2020 на сумму 300 000 руб. 00 коп. ИП ФИО1 осуществил погашение задолженности за выполненные работы. 

Истец по встречному иску отметил, что ИП ФИО1 4 марта 2020 года на его расчетный счет перевел сумму в размере 300 000 рублей. На указанные денежные средства он обязался (согласно договоренности с ИП ФИО1) организовать привоз песка для устройства песчаного основания до проектной отметки по всему периметру здания (склад негорючих материалов).

С момента получения данных денежных средств ИП ФИО2 начал осуществлять привоз песка на территорию ИП ФИО1 В итоге в период с 04.03.2020 года по 05.04.2020 года по адресу 

<

...> было привезено 800 м3 песка. Доставка песка осуществлялось частными лицами, с которыми он рассчитывался на месте наличными денежными средствами. В итоге все 300 000 руб., перечисленные ИП ФИО1, были потрачены на привоз песка.

После того, как была подготовлена площадка для бетонирования полов, 07.04.2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №3, в соответствии с которым Подрядчик (ИП ФИО5) принял на себя обязательства выполнить работу (бетонирование полов с уплотнением на объекте) по заданию Заказчика (ИП ФИО1) из материалов Заказчика.

Денежные средства, в размере 300 000 руб., перечисленные ИП ФИО1, по мнению истца по встречному иску, не относятся к договору подряда №3 от 07.04.2020 года.

ИП ФИО2 отрицает факт погашения данным денежным переводом задолженности по договору подряда №3 от 07.04.2020.

Вместе с тем, в договоре установлена ориентировочная стоимость выполняемых подрядчиком работ по договору в 665 560 руб. 00 коп.

В силу пункта 2.1 договора окончательная стоимость работ по договору будет определяться по фактически выполненным работам, согласно актам выполненных работ КС-2 и справки КС-3. 

В материалы дела представлена ведомость договорной цены (приложение №1 к договору), из которой следует, что стоимость подлежащих выполнению работ определяется исходя из их объема. 

В материалы дела представлены следующие акты выполненных работ, относящиеся к договору подряда №3 от 07.04.2020: №1 от 27.04.2022 на сумму 100 000 руб. (подписан в двустороннем порядке, объем работ по бетонированию пола с топингом 172,414 м2), №1 от 16.07.2020 на сумму 157 010 руб. (подписан в двустороннем порядке, объем работ по бетонированию пола 270,71 м2), №1 от 24.04.2022 на сумму 100 000 руб. (подписан в двустороннем порядке, объем работ по бетонированию пола с топингом 172,414 м2) на общую сумму 357 010 руб.

В подтверждение факта оплаты по договору истец представил в материалы дела следующие платежные документы: перевод (чек) на банковскую карту ФИО2 от 04.03.2020 на сумму 300 000 руб., платежные поручения: № 54 от 24.04.2020 на сумму 100 000 руб., №56 от 27.04.2020 на сумму 100 000 руб., № 223 от 15.07.2020 на сумму 157 000 руб.

Как отметил суд кассационной инстанции, ИП ФИО2 в ходе рассмотрения дела заявлял взаимоисключающие, противоречивые сведения по факту поступившей оплаты за выполненные работы.

При наличии представленных в материалы дела истцом доказательств оплаты в пользу истца суммы 657 000 руб. (300 000+100 000+100 000+157 000), ответчик ни в материалы дела, ни в суде кассационной инстанции не привел пояснений, за что он получил переводом от 04.03.2020 на пластиковую карту от истца 300 000 руб. Доказательств встречного предоставления истцу работ (услуг, товаров) на данную сумму, в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно пунктам 2, 3 и 4 статьи 1 Гражданского Кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (статья 9 АПК РФ). 

В соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 ст.71 АПК РФ). 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2-4 ст.71 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Удовлетворение встречных требований ИП ФИО2, исходя из необоснованного документально расчета, неправомерно. Существенно нарушает баланс интересов сторон, противоречит материалам дела, и обстоятельствам, признаваемым сторонами.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет первоначальный иск частично, а в удовлетворении встречного иска отказывает в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ,  судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию со стороны. 

Руководствуясь статьями 6, 10, 49, 65, 70, 110, 132, 167-170, 174, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По основному иску:

Уточненные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 области удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в течение месяца после вступления решения в законную силу безвозмездно исполнить недостатки выполненных работ по договору №3 от 07.04.2020, а именно: 

-  демонтаж участков поврежденного бетона 0,1 куб.м,

-  установка прокладок из «Пеноплэкс» толщиной 20мм 4 м.п.,

-  грунтование бетонного основания 1,5 кв.м,

-  укладка бетонной смеси с мелкозернистым заполнителем 0,3 куб.м,

-  нанесение упрочняющего слоя 1,2 кв.м,

-  замена керамических плиток 0,9 кв.м.

-  расчистка швов от загрязнений 263,5 п.м.,

-  заполнение швов мастикой 263,5 п.м.

-  инъектирование трещин шириной раскрытия 0,2-1мм 62 м.п.,

-  расшивка и заделка трещин шириной раскрытия до 0,2мм 7 6 м.п.,

-  шлифовка поверхности 136 м.п.

В случае неисполнения решения суда в установленный месячный срок, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со следующего после истечения месячного срока с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения, но не более 100 000 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>)  в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп. и расходы, понесенные на проведение судебной экспертизы в размере 40 600 руб. 00 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>) с депозита суда денежные средства в размере денежные средства в размере 14 400 руб. 00 коп., перечисленные по платежному поручению №924 от 28.05.2021 и 72 000 руб. 00 коп., перечисленные по платежному поручению №2834 от 13.11.2023.

По встречному иску:

В удовлетворении уточненных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 557 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. 

Арбитражный суд Курской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kursk.arbitr.ru (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд. 

 

Судья                                                                                                               А.Ю. Беседина