ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9140/2020

г. Киров

21 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3 по доверенности от 20.08.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионИнвестСервис»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2021 по делу № А28-9140/2020, 

по исковому заявлению акционерного общества Кировский завод «Красный инструментальщик» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РегионИнвестСервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Научно – производственное объединение «Кировинструмент» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1 000 000 рублей 00 копеек, 

установил:

акционерное общество Кировский завод «Красный инструментальщик» (далее также – Завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «РегионИнвестСервис» (далее также – ООО «РИС», Общество, ответчик) о взыскании 1 000 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение права на товарные знаки, зарегистрированные в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания за номерами 570097 и 588591.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2021 исковые требования с учётом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворены в полном объёме в размере 900 000 рублей 00 копеек и 8 600 рублей 00 копеек судебных расходов.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «РИС» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, размер взысканной компенсации не обоснован, а в материалы дела не представлены документы, подтверждающие использование товарного знака в паспортах, руководствах или иной документации. Кроме того присуждённая судом компенсация не отвечает требованиям разумности и справедливости, не соразмерна последствиям нарушения, годовая прибыль ответчика в разы меньше заявленной истцом компенсации. 

Завод в отзыве на апелляционную жалобу отклонил её доводы, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно – производственное объединение «Кировинструмент» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.04.2021 в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Завод является обладателем исключительных прав на товарные знаки № 570097 и № 588591 (далее – спорные товарные знаки), зарегистрированы в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 01.04.2016 с приоритетом 02.02.2015 и 27.09.2016 с приоритетом 02.02.2015 соответственно.

Истцом был выявлен факт нарушения исключительных прав истца на товарные знаки путём незаконного использования их на сайте по адресу: http://reg-servis.ru. В верхнем колонтитуле главной страницы сайта размещена строка: «Российский мерительный инструмент производства «Красный инструментальщик»; на страницах сайта по каждому виду предлагаемого к продаже инструмента в строке «производитель» указано OOO «НПО «Красный инструментальщик» («Крин»). Юридическое лицо с полным либо сокращённым фирменным наименованием: OOO «НПО «Красный инструментальщик» отсутствует. Слово «Крин» использовано как словесное обозначение без указания организационно-правовой формы.

Данный факт установлен протоколом осмотра доказательства от 16.03.2020, составленным нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области ФИО4

В адрес Общества направлена претензия об урегулировании досудебного спора и добровольной оплате компенсации.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения Завода с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (пункт 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 157 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее также – Постановление № 10) с учётом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59 - 62, 154, 162 Постановления № 10 в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Факт принадлежности истцу прав на товарный знак установлен судом и ответчиком не оспаривается.

Из представленного в материалы дела протокола осмотра сайта следует, что сайт имеет чётко выраженный характер Интернет-магазина, поскольку содержит указание на то, что ответчик является официальным представителем ООО «НПО «Красный инструментальщик» на территории России и продавцом измерительного инструмента; имеет активную графическую ссылку в форме корзины, активную ссылку «Оформить заказ», на главной странице сайта имеются вкладки «Скачать прайс-лист», «Заказать инструмент». Из информации, размещённой на сайте, однозначно следует предложение к продаже измерительных инструментов с фотографиями и с указанием производителя – ООО «НПО «Красный инструментальщик» («Крин»). В верхнем колонтитуле главной страницы сайта размещена строка: «Российский мерительный инструмент производства «Красный инструментальщик». При этом полное либо сокращённое наименование производителя не указано.   

Как указывает истец, вышеперечисленные факты использования слова «Крин» и словосочетания «Красный инструментальщик» без указания фактического Завода-производителя вводят в заблуждение неограниченный круг потребителей относительно производителя предлагаемого ответчиком к продаже инструмента; использование словосочетания «Красный инструментальщик» и слова «Крин» является использованием принадлежащих истцу товарных знаков. 

Законность использования товарного знака в связи с тем, что товар введён в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (статья 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчиком не доказана. Тот факт, что ответчик не приобретал инструмент у истца и не заключал лицензионные договоры на использование спорных товарных знаков, не оспаривается, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Предметом данного спора является нарушение Обществом исключительного права Завода на спорные товарные знаки в предложениях к продаже товаров на сайте ответчика в сети «Интернет» и использование в документации.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершение или несовершения ими процессуальных действий.

С учётом принципов равноправия (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), положениями действующего процессуального законодательства на суд не возложена обязанность по сбору доказательств, он вправе лишь оказывать сторонам содействие в их получении в случаях, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в материалы дела лицами, участвующими в деле.

Поскольку у истца не имелось доказательств, подтверждающих передачу им права использования принадлежащих ему товарных знаков ответчику, который заявлял о реализации товара, произведённого и введённого в гражданский оборот третьим лицом, бремя доказывания того, что действия ответчика не нарушили прав правообладателя объекта интеллектуальной собственности в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на нём, то есть именно ответчик должен доказать тот факт, что предлагаемый им к продаже товар введён в гражданский оборот правообладателем, не является контрафактным.

Представленные ответчиком в дело договор поставки с третьим лицом и уведомление о том, что он является дилером третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Кировинструмент» (прежнее наименование – общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Кировский завод Красный инструментальщик») в отсутствие заключённого дилерского договора, не содержат наличия у последнего правомочий по реализации оригинальной продукции правообладателя. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2019 по делу № А28-5343/2019, оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 и Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01.06.2020 установлен факт использования обществом с ограниченной ответственностью «Научно – производственное объединение «Кировинструмент» в отношении однородных товаров и услуг обозначения товарных знаков, права на которые зарегистрированы за истцом, в отсутствие законных оснований, без разрешения владельца исключительных прав, а также установлены факты незаконного использования товарных знаков на Интернет-сайте и незаконного использования товарных знаков на деловой документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот.

Указаний на то, что предлагаемый к реализации инструмент произведён истцом, либо иным лицом с согласия правообладателя, в представленных сторонами документах не содержится; доказательства, подтверждающие цепочку приобретения товаров от правообладателя либо уполномоченного им лицом до ответчика, осуществляющего предложение к продаже, отсутствуют.

Таким образом, факт использования спорных товарных знаков ответчиком подтверждён, материалами дела не опровергается.

Довод заявителя жалобы о необоснованности взысканной компенсации и её «карательного», штрафного характера отклоняется апелляционным судом ввиду следующего. 

В случае незаконного использования товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в частности в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей (пункт 4 статьи 1515 Гражданского кодекса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Размер компенсации истец определил исходя из двукратного размера стоимости правомерного использования товарных знаков по лицензионному договору и снизил по своей инициативе до однократного размера стоимости права использования. 

В подтверждение длительного характера нарушения ответчиком права истца на спорные товарные знаки последним представлено дополнительные пояснения со скриншотами страниц сайта ответчика за период с 24.07.2017 по 03.10.2019 (из архива страниц сайта). О недостоверности представленных доказательств ответчиком не заявлено.

Оснований для снижения взысканной компенсации суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика компенсации в размере  900 000 рублей 00 копеек, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанный размер компенсации является соразмерным допущенному нарушению и разумным с учётом представленных доказательств, недоказанности ответчиком иного размера стоимости права использования охраняемого объекта сумма, что размер компенсации определён истцом по своей инициативе в однократном размере – 900 000 рублей против 1 800 000 рублей. 

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для изменения или отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на её заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2021 по делу № А28-9140/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионИнвестСервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи         

ФИО5

ФИО1