Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-3579/2020

г. Владивосток

15 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной «Тымлатский рыбокомбинат»общество с ограниченной ответственностью  "Тымлатский рыбокомбинат",

апелляционное производство № 05АП-6995/2020

на решение от 18.09.2020 18.09.2020

судьи А.А. Копыловой

по делу № А24-3579/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тымлатский рыбокомбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным постановления от 29.04.2020 № 35-20/01,

при участии:

лица, участвующие в деле не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тымлатский рыбокомбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – Управление) от 29.04.2020 № 35-20/01.

Решением арбитражного суда Камчатского края от 18.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Тымлатский рыбокомбинат» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. В апелляционной жалобы приводит доводы о том, что в период с 27.10.2017 по настоящее время спорная рыбопродукция находится на ответственном хранении Общества и не была выпущена в оборот, никому не реализовывалась и не предлагалась до приведения маркировки с соответствие с нормативными документами. Обстоятельств, указывающих на то, что Общество допустило оборот продукции с нарушением ветеринарного законодательства, а именно без маркировки производителя и в отсутствие ветеринарных сопроводительных документов, в материалах дела не имеется. Кроме того, ссылается на то обстоятельство, что в результате  незаконной утилизации рабопродукции права и законные интересы Общества будут нарушены, причинены значительные убытки. 

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган решение суда считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в заседание суда не явились, в порядке ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

16.04.2020 Управлением составлен акт о нарушении единых ветеринарно-санитарных требований при перевозке товаров, подконтрольных государственному ветеринарному надзору, согласно которому в результате проведенного ветеринарно-санитарного досмотра установлено, что мороженная рыбопродукция: треска без головы, калтыки трески, печень трески, молоки трески, икра трески в количестве 75 мест (далее – рыбопродукция), находящаяся на борту судна СЯМ «Вераспер», причал № 4 морского порта Петропавловска-Камчатского не имеет маркировки производителя. 

29.04.2020 Управлением вынесено постановление № 35-20/01 о направлении вышеуказанной рыбопродукции на техническую утилизацию (изготовлению рыбной муки) как небезопасной в ветеринарно-санитарном отношении.

 В постановлении указано, что рыбопродукция без ветеринарных сопроводительных документов и в отсутствие маркировки производителя, изъята 26.01.2020 с борта судна СЯМ «Вераспер», причал № 4 морского порта Петропавловска-Камчатского, старшим дознавателем отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по восточному арктическому району и помещена на ответственное хранение заведующему производством Общества ФИО1 

Общество, полагая, что основания для утилизации рыбопродукции у Управления отсутствуют, обратилось в суд с заявлением о признании постановления недействительным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее - Закон № 4979-1, Закон о ветеринарии) продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

Основы правового регулирования в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов на территории Российской Федерации установлены Федеральным законом от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ).

В силу статьи 3 Закона № 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 29-ФЗ в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 29 Закона № 29-ФЗ установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые:

- не соответствуют требованиям нормативных документов;

- имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий;

- не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации;

- не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли;

- не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В целях защиты жизни и здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, и защиты окружающей среды решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 принят Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011).

Согласно пункту 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней названным Техническим регламентом и (или) Техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. 

Статьей 39 ТР ТС 021/2011 установлено, что маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. 

Кроме того, пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, в силу пункта 3 статьи 5 TP ТС 021/2011, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что Общество допустило оборот продукции, с нарушением ветеринарного законодательства, а именно без маркировки производителя и в отсутствие ветеринарных сопроводительных документов, следовательно, такая продукция является некачественной и небезопасной. 

Указанное обстоятельство на основании статьи 24 Закона № 29-ФЗ является достаточным поводом для изъятия такой продукции из оборота. 

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что Управление в пределах, предоставленных ему полномочий, в порядке, определенном Законом № 29-ФЗ и Положением № 1263, обосновано выдало оспариваемое постановление о запрещении использования продукции по назначению, о её утилизации или уничтожении.

Удостоверения качества и безопасности от 26.01.2020, ветеринарные свидетельства от 27.01.2020, сертификаты соответствия, на которые ссылается заявитель в обоснование заявленных доводов, правомерно признаны судом первой инстанции не свидетельствующими о незаконности принятого постановления, поскольку необходимые меры по обеспечению качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека подлежат применению незамедлительно по факту их выявления, что имело место в спорной ситуации.

 Кроме того, судом учтено, что удостоверения качества и безопасности, ветеринарные свидетельства датированы 26.01.2020, 27.01.2020, то есть после того как спорная рыбопродукция изъята сотрудником правоохранительного органа, что не позволило соотнести представленные документы со спорной партией рыбопродукции. 

Помимо этого, оформление удостоверений качества и безопасности, ветеринарных свидетельств, сертификатов соответствия не отменяет обязанность производителя маркировать продукцию в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Довод Общества о незаконности оспариваемого постановления в связи с не проведением Управлением экспертизы в отношении спорной рыбопродукции правомерно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий пункту 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ, пунктам 2, 4 Положения № 1263.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.09.2020 по делу №А24-3579/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева

С.В. Понуровская