АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4754/2024

02 ноября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей:  Л.М. Черняк, И.В. Ширяева

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СДК-Сервис»: ФИО1, представитель по доверенности от 12.02.2024; 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15                        по Приморскому краю: ФИО2, представитель по доверенности от 23.01.2024 № 10-11/02226; ФИО3, представитель по доверенности от 20.11.2023 № 10-11/42549; ФИО4, представитель по доверенности от 11.01.2024 № 10-11/00531;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества                       с ограниченной ответственностью «СДК-Сервис»

на решение от 05.03.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024

по делу №  А51-6539/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СДК-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690001, 

<

...>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15                        по Приморскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>) 

о признании недействительным решения  

   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СДК-Сервис» (далее -налогоплательщик, общество, ООО «СДК-Сервис») обратилось                                 в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России № 15 по Приморскому краю) от 23.11.2022 №22/1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» с учетом решения о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2023 № 22/1-1.

 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024, обществу в удовлетворении заявленного требования отказано.

 

Не согласившись с судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, ООО «СДК-Сервис» в кассационной жалобе  просит Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить и передать дело на новое рассмотрение.

 

По мнению заявителя жалобы, выводы судов о том, что контрагенты общества - ООО «Импорт Лайн», ООО «Новострой РБК», ООО «Крона ДВ», ООО «Ингвау» являлись «техническими» компаниями не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы о том, что спорные контрагенты зарегистрированы в установленном законом порядке; обладали достаточным количеством работников, необходимым для исполнения обязательств по договорам, заключенным с обществом; ими исполнены все налоговые обязательства; признаков взаимозависимости и аффилированности не выявлено. Обращает внимание, что выводы по результатам данной проверки  прямо противоречат результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении  заказчика - АО «Усть-СреднеканГЭСстрой», в рамках которой проведен полный анализ взаимоотношений по выполнению спорных работ.

 

В отзыве на кассационную жалобу Межрайонная ИФНС России № 15      по Приморскому краю заявила о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

В заседании суда кассационной инстанции представитель                              общества доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме; представители инспекции просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и отзыва, исследовав материалы дела, проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

 

При рассмотрении данного дела судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «СДК-Сервис» по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

 

По результатам проверки составлен акт от 22.06.2022 № 22, рассмотрев который, а также иные материалы налоговый орган принял решение от 23.11.2022 № 22/1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Данным решением ООО «СДК-Сервис» дополнительно начислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 92 949 511 руб., налог на прибыль организаций в сумме 103 277 233 руб., исчислены пени в общей сумме 119 044 918 руб. 95 коп., назначен штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -  НК РФ) в сумме 20 655 466 руб. 60 коп.

 

Основанием для принятия указанного решения явился вывод налогового органа о нарушении ООО «СДК-Сервис» положений статьи 54.1 НК РФ, а также положений статей 169, 171, 172, 252 НК РФ по сделкам с контрагентами ООО «Импорт Лайн», ООО «Новострой РБК», ООО «Крона ДВ», ООО «Ингвау», поскольку спорные контрагенты не выполняли заявленные субподрядные работы, не участвовали в поставках заявителю соответствующих материалов, а фактически использовались обществом в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС.

 

Решением УФНС России по Приморскому краю от 13.03.2023 № 13-09/09216@ апелляционная жалоба общества на решение инспекции                         от 23.11.2022 №22/1 оставлена без удовлетворения.

 

В связи с установлением ошибки при автоматическом расчете пени, инспекцией 30.03.2023 принято решение № 22/1-1 о внесении изменений в решение от 23.11.2022 №22/1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым исключена сумма пени, начисленная в период действия моратория, размер пеней, подлежащих уплате, составил 105 747 260 руб.77 коп.

 

Решением Федеральной налоговой службы России от 15.01.2024 №БВ-4-9/247@ жалоба ООО «СДК-Сервис» оставлена без удовлетворения.

 

Указывая на незаконность решения налогового органа от 23.11.2022 №22/1 с учетом решения от 30.03.2023 № 22/1-1, общество оспорило его в судебном порядке.

 

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, пришли к выводу о злоупотреблении обществом правом в сфере налоговых правоотношений и получении необоснованной налоговой выгоды в результате минимизации налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций путем создания с вовлечением ООО «Импорт Лайн», ООО «Ингвау», ООО «Крона ДВ», ООО «Новострой РБК» формального документооборота, что привело к искажению сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой отчетности налогоплательщика.

 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм налогового законодательства. Отклоняя кассационную жалобу налогоплательщика, суд округа исходит из следующего.

 

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

 

Названная обязанность не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены. Извлеченная в таких случаях экономия налоговых платежей (налоговая выгода), как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53), признается необоснованной.

 

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920).

 

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

 

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

 

Из содержания положений главы 21 НК РФ следует, что вычеты по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленных поставщиками.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 НК РФ требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

 

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

 

Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, при осуществлении реальных сделок, а также их обязательного документального подтверждения. При этом бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй названного Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

 

Пленум ВАС РФ в пункте 1 постановления № 53 разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

 

В пунктах 4 и 5 названного постановления указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.

 

По результатам исследования доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованном получении ООО «СДК-Сервис» налоговой выгоды в результате неправомерного учета для целей применения налоговых вычетов по НДС и  расходов в целях налогообложения прибыли по операциям с  контрагентами «ООО «Импорт Лайн», ООО «Ингвау», ООО «Крона ДВ», ООО «Новострой РБК».

 

Судами установлено, что ООО «СДК-Сервис» в проверяемом периоде привлекалось для выполнения строительно-монтажных работ (буровых и цементационных работ земляной плотины) на объекте Усть-Среднеканской ГЭС на р. Колыме в Среднеканском районе Магаданской области в рамках исполнения АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ от 25.04.2008 № 46/2008, заключенного с АО «Усть-Среднеканская ГЭС им. Дьякова» (главный заказчик). С обществом генеральным подрядчиком АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» (заказчик) заключены подрядные договоры.

 

Для выполнения работ ООО «СДК-Сервис» в проверяемом периоде заключило договоры с субподрядчиками на выполнение субподрядных работ, а также на приобретение материалов.

 

Основными субподрядчиками выступали ООО «АСК СОЮЗ» (ранее ООО «Технический Центр Ремонта Автомобилей»), ООО «Техком», ООО «Востокбурвод». Кроме того, ООО «СДК-Сервис» представило документы о привлечении для выполнения субподрядных работ на объекте заказчика  ООО «Импорт Лайн» и ООО «Новострой», а также о приобретении  материалов у ООО «Ингвау» и ООО «Крона ДВ», в связи с чем при исчислении НДС общество уменьшило общую сумму исчисленного налога на сумму налоговых вычетов в размере 92 949 511 руб., предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также включило операции с указанными контрагентами на сумму 516 386 169 руб. в состав затрат по налогу на прибыль организаций.

 

В подтверждение наличия договорных отношений со спорными контрагентами налогоплательщиком представлены договор строительного субподряда от 05.03.2018 № СДКСИЛ-1/02-Э, заключенный с ООО «Импорт Лайн» на выполнение строительно-монтажных работ (роторное бурение и крепление скважин, цементация грунтов и другие); договор субподряда от 15.03.2018 № СДКС-НРБК-01-Д1Э, заключенный   с ООО «Новострой РБК» на выполнение строительно-монтажных работ (роторное бурение и крепление скважин, цементация грунтов и другие); договор от 16.02.2018№ ВЛ-М14/160218, заключенный с ООО «Ингвау» на поставку товара (электроды, цемент, буровой насос, комплектующие для буровых машин и другое; договор поставки от 30.05.2018 № 30/05-СМ/И, заключенный с ООО «Крона ДВ» на поставку товара (электроды, цемент, буровой насос, комплектующие для буровых машин и другое, выставленные на основании указанных договоров счета-фактуры.

 

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Импорт Лайн» судами установлено отсутствие трудовых ресурсов для выполнения обязательств по договорам, заключенным с ООО «СДК-Сервис» (согласно сведениям 2-НДФЛ в 2018 году численность сотрудников составила 6 человек, в 2019 году - 2 человека, сотрудники ООО «Импорт Лайн» также работали в организациях, которые являются контрагентами ООО «СДК-Сервис»). Контрагенты, которые могли выполнить субподрядные работы, а также осуществить поставку товаров, реализованных ООО «СДК-Сервис», не выявлены; отсутствовало оборудование и транспортные средства (самоходные машины), необходимые для выполнения работ на строительном объекте Усть-Среднеканская ГЭС.

 

17.06.2021 указанная организация исключена из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений об адресе (месте нахождения) организации.

 

Платежи, свидетельствующие о ведении разумной экономической деятельности (на выплату заработной платы, на уплату коммунальных платежей, аренды транспортных средств, выплат по договорам гражданско-правового характера), ООО «Импорт Лайн» не осуществлялись. Показатели налоговой отчетности за 2018-2019 годы свидетельствуют о том, что деятельность ООО «Импорт Лайн» не была направлена на получение прибыли, расходы максимально приближены к величине доходов, доля налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость составляет 99%. Налоги, исчисленные к уплате в бюджет, минимальны, обороты, заявленные в налоговых декларациях, не соответствуют поступлениям на расчетный счет ООО «Импорт Лайн» за проверяемый период.

 

В саморегулируемой организации ООО «Импорт Лайн» не состояло, несмотря на то, что членство  в указанной организации является обязательным условием заказчика АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» при отборе организаций в качестве подрядчиков для выполнения строительных работ (пункты 2.3.10, 2.3.11 договора подряда от 09.01.2018 №01 к/2018). Объемы работ, подлежащие выполнению в соответствии с техническим заданием, не соответствуют объемам работ, отраженным в локальном сметном расчете № 1.

 

В ходе налоговой проверки не установлены сведения, подтверждающие  наличие и нахождение квалифицированных работников ООО «Импорт Лайн» на территории Магаданской области, в том числе на территории Усть-Среднеканской ГЭС, факты въезда работников на территорию объекта, их проживания, предоставления им питания и проведения инструктажа документально не подтверждены.

 

Учредитель ООО «Импорт Лайн» ФИО5 пояснила, что приобрела организацию за 10 000 руб., продала - в 2020 году, поставщиков ООО «Импорт Лайн» не помнит, финансово-хозяйственной деятельностью занимался руководитель общества, которого не помнит. О взаимоотношениях между АО «УстьСреднеканГЭСстрой» и ООО «СДК-Сервис» сведениями не располагает. Опрос числящегося в качестве руководителя ООО «Импорт Лайн» ФИО6 показал, что информацией о выполненных работах на объекте АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» не владеет.

 

Не подтвержден в ходе выездной налоговой проверки и при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций факт реального исполнения договора поставки от 15.01.2018 №15/01/18-8И, заключенного между ООО «Импорт Лайн» (поставщик) и ООО «СДК-Сервис» (покупатель), по условиям которого ООО «Импорт Лайн»  обязуется поставить, а ООО «СДК-Сервис» принять и оплатить оборудование, комплектующие, запасные части. Документы, подтверждающие хранение товара, приобретенного у ООО «Импорт Лайн» по счетам-фактурам, оформленным в период с января по февраль ООО «СДК-Сервис» отсутствуют, более того, погрузка товара на судно фактически осуществлена в марте 2018 года.

 

Проанализировав сведения, содержащиеся в представленной обществом спецификации, налоговый орган установил, что согласно данному документу товар вывозился со склада ООО «Импорт Лайн», расположенного по адресу: 

<

...>. В подтверждение наличия складских помещений для хранения товара представлены договоры от 01.12.2017 №32/17, от 01.11.2018 №29/18, заключенные между ООО «Импорт Лайн» (арендатор) и ИП ФИО7 (арендодатель), по аренде недвижимого имущества (нежилое помещение), расположенного по адресу: 

<

...>. Площадь арендуемого помещения составляет 210 кв.м, назначение - использование в качестве складских помещений.

 

Между тем, согласно сведениям собственника помещения (КГУП «Госнедвижимость»),  в аренду ИП ФИО7, (договор аренды от 12.07.2012 №20/12) передано во временное пользование имущество: здание - школа-интернат №2; данное имущество используется в целях административного назначения, в качестве склада его использовать невозможно; согласие ИП ФИО7 на сдачу имущества его в субаренду ООО «Импорт Лайн» КГУП «Госнедвижимость» не давало.

 

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «СДК-Сервис» представлены пояснения о том, что услуги по доставке на объект «Усть-Среднеканская ГЭС» (Магадан) товара, приобретенного у ООО «Импорт Лайн» по договору поставки, оказаны ООО «АСК СОЮЗ», однако указанным контрагентом в подтверждение сделки с ООО «СДК-Сервис» представлены документы (счет-фактура, товарная накладная) на приобретение товара, а не на оказание транспортных услуг.

 

Также налоговый органом учтено, что с 17.08.2020 учредителем ООО «АСК СОЮЗ» является ООО «Международная Корпорация СОЮЗ», учредителями которой являются ФИО8 (руководитель ООО «Востокбурвод» (субподрядчик ООО «СДК-Сервис)) и ФИО9 (руководитель ООО «СДК-Сервис»), что свидетельствует о взаимозависимости указанных лиц.

 

Проверив пояснения ООО «СДК-Сервис» о том, что товар, приобретенный у ООО «Импорт Лайн», до момента отправки из п. Находка в п. Магадан безвозмездно хранился по адресу: 

<

...>, инспекция выявила, что собственником помещения, находящегося по указанному адресу, являлась ИП ФИО10, которая согласно информации, представленной департаментом записи актов гражданского состояния Приморского края от 02.12.2021 № 49-В06576, имеет двух общих детей с ФИО9 (руководитель ООО «СДК-Сервис»). Анализ указанных обстоятельств дает основания считать, что выявленная взаимозависимость с учетом отсутствия необходимых документов, подтверждающих реальное  исполнение сделки, использована обществом с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

 

Не подтвержден факт исполнения обществом обязанности по оплате товара, заявленного как поставленного контрагентом ООО «Импорт Лайн». Так,  общая сумма сделок ООО «СДК-Сервис» по взаимоотношениям                     с ООО «Импорт Лайн» составила 546 049 373 руб.  20 коп., в том числе НДС - 83 295 667 руб. 10 коп. Согласно, сведениям о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Импорт Лайн», налогоплательщик в 2018 году перечислил в адрес  контрагента только 50 141 775 руб. Задолженность ООО «СДК-Сервис» перед ООО «Импорт Лайн» по состоянию на 31.12.2018 составила 576 455 519 руб.  17 коп.

 

По сведениям бухгалтерского счета 60.03 (ценные бумаги) ООО «Импорт Лайн» переуступило право требования с ООО «СДК-Сервис» в пользу ФИО9 (руководитель и учредитель ООО «СДК-Сервис») по договору уступки права требования от 19.03.2019 № 19032019 в сумме                   576 455 519 руб.  17 коп. в виде векселей. Между тем реальность переуступки ООО «СДК-Сервис» не подтвердило,  договор уступки права требования от 19.03.2019 №19032019 не представило.

 

Анализ банковских операций по расчетным счетам ООО «Импорт Лайн» показал, что поступившие от ООО «СДК-Сервис» денежные средства в дальнейшем перечислялись в адрес организаций, осуществляющих внешнеэкономическую деятельность (ООО «ПримАвтоТрейд», ООО «Нипонтрейд», ООО «Бизнес ДВ»), с назначением платежей «авансовый платеж на оплату таможенной пошлины и товара».

 

Однако при анализе товара, ввезенного вышеуказанными импортерами по таможенным декларациям, установлено, что на территорию Российской Федерации завозились запчасти для транспортных средств (погрузчики, тракторы) и прочие товары, а не материалы, отраженные в счетах-фактурах ООО «Импорт Лайн».

 

По эпизоду взаимоотношений общества с ООО «Новострой РБК» судами установлено, что ООО «СДК-Сервис» в рамках исполнения договора строительного подряда от 21.08.2017 №113к/2017 (с учетом дополнительных соглашений), заключило договор субподряда с ООО «Новострой РБК» от 15.03.2018 № 14-10/1927. Предметом договора является выполнение ООО «Новострой РБК» (субподрядчик) по заданию ООО «СДК-Сервис» (подрядчик) на свой риск работ по демонтажу железобетонных изделий на объекте АО «Усть-Среднеканская ГЭС» в соответствии с техническим заданием. Стоимость работ определена в размере 5 400 000 руб., в том числе НДС в сумме 823 728 руб. 81 коп. Дополнительным соглашением от 17.05.2018 №1, заключенным к договору субподряда от 15.03.2018 № СДК-НРБК-01Д1Э, стороны пришли к соглашению о выполнении дополнительных работ по бурению отверстий в НБК и выбуривание керна диаметром 180 – 200 мм, объемом 30-50 пог.м и увеличению общей стоимости работ по договору на стоимость дополнительных работ. Стоимость дополнительных работ составила 4 642 448 руб. 48 коп., в т.ч. НДС - 708 170 руб. 11 коп. С учетом дополнительных работ, общая стоимость работ составила 10 042 448 руб. 48 коп. Срок выполнения дополнительных работ определен периодом с 17.05.2018 по 10.06.2018.

 

Вместе с тем, как установлено в ходе налоговой проверки,   документы, оформленные в рамках исполнения договора субподряда от 15.03.2018 № СДКС-НРБК-01-Д1Э (с учетом дополнительного соглашения), имеют существенные неточности, не позволяющие признать их надлежащими, а содержащиеся в них сведения достоверными. В договоре, технической документации, техническом задании, смете не указаны перечень и состав работ; отсутствует локальный сметный расчет к договору субподряда, на основании которого произведен расчет стоимости работ по демонтажу железобетонных изделий на объекте АО «Усть-Среднеканская ГЭС», что не позволяет определить состав цены по каждому виду работ, состав и объем работ, какие материалы учтены в стоимости работ, количество трудовых и механизированных затрат и пр. (техническое задание  к договору субподряда от 15.03.2018 № СДКС-НРБК-01-Д1Э отсутствует).

 

Проверив доводы инспекции, суды признали, что документы представленные налогоплательщиком в подтверждение наличия  взаимоотношений с  ООО «Новострой РБК» не доказывают  согласование существенных условий, характерных для договора субподряда,  и составлены  формально.

 

Кроме того, работы, заявленные как выполненные ООО «Новострой РБК» и указанные в актах формы КС-2 за май-июнь 2018 года, не включены  обществом в состав работ, оформленных актами о приемке выполненных работ от 31.05.2018 № 7, от 30.06.2018 № 8, от 30.07.2018 № 9  в рамках исполнения договора строительного подряда от 21.08.2017 № 113к/2017, заключенного с АО «УстьСреднеканГЭСстрой».

 

Пояснения руководителя ООО «Новострой РБК» ФИО11 обстоятельства фактического исполнения договора именно данным контрагентом, с учетом того, что работы проводились на режимном объекте, не подтвердили. Представленный контрагентом договор субподряда от 21.05.2018 №21/2018, заключенный с ООО «Капремонт» на выполнение работ по демонтажу железобетонных изделий, также оценен судами как заключенный формально.

 

В отношении контрагента ООО «Крона-ДВ» судами установлено следующее: общество по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ не находилось, в связи с чем исключено из ЕГРЮЛ; в открытом доступе, в том числе в сети «Интернет», отсутствует какая-либо информация, свидетельствующая о ведении ООО «Крона-ДВ» реальной экономической деятельности; у контрагента отсутствуют платежи в счет уплаты коммунальных услуг, выплаты заработной платы, по договорам гражданско-правового характера, присущие ведению финансово-хозяйственной деятельности;  анализ показателей налоговой отчетности за 2018 год свидетельствует о том, что деятельность ООО «Крона ДВ» не направлена на получение прибыли, расходы организации максимально приближены к величине доходов, уровень налоговых вычетов к налогу на добавленную стоимость составляет в среднем 97,88%.

 

В ходе проверки выявлено, что руководитель ООО «Крона-ДВ» ФИО12 работал барменом в ООО «Эклат» по трудовому договору от 05.06.2017 №ЭК-15/2017, остальные сотрудники ООО «Крона-ДВ» работали в организациях, которые являлись контрагентами ООО «СДК-Сервис».

 

Отсутствуют документы, подтверждающие доставку товара (транспортные накладные, ж/д накладные, коносаменты).  Перечисления денежных средств в адрес организаций, оказывающих услуги доставки, а также транспортные услуги до г. Магадан по расчетным счетам не осуществлялись; приобретение ООО «Крона-ДВ» материалов, реализованных в адрес ООО «СДК-Сервис», не установлено.

 

В части эпизода по взаимоотношениям общества с ООО «Ингвау» судами выявлено, что согласно заключенному между ООО «Ингвау» (поставщик) и ООО «СДК-Сервис» (покупатель) договору от 16.02.2018 № ВЛ-М 14/160218 осуществляется поставка товаров (электроды, цемент М400, рукава резинотканевые напорно-всасывающие для воды, хомуты, нипеля, трубы бурильные из стали группы Д, трубы бесшовные обсадные под сварку, буровой насос НБ-32). Обществом  во исполнение указанного договора в адрес ООО «Ингвау» произведена оплата в сумме 42 761 420 руб. за материалы.

 

06.09.2017 ООО «Ингвау» произвело возврат суммы в размере 5 980 956 руб. «Возврат денежных средств контрагенту в связи с закрытием расчетного счета согласно заявлению клиента от 06.09.2018».

 

Согласно представленной оборотно-сальдовой ведомости по бухгалтерскому счету 60.01 по контрагенту ООО «Ингвау» по дебету и по кредиту счета отражена сумма в размере 48 871 420 руб. 37 коп. Согласно акту сверки взаимных расчетов, представленному ООО «СДК-Сервис» по требованию от 22.03.2022 №02/15, за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 задолженность на конец года отсутствует.

 

В акте сверки по дебету отражено, что 05.12.2018 принято 6 110 000 руб. Согласно пояснениям ООО «СДК-Сервис» сумма задолженности в размере 6 110 000 руб. в соответствии с договором переуступки права требования ООО «Ингвау» переуступило ООО «ОптимЭлектро» (исключено из ЕГРЮЛ  - наличие сведений о недостоверности). Договоры переуступки в ходе выездной налоговой проверки отсутствуют.

 

Основным видом деятельности ООО «Ингвау» является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно - техническим оборудованием; имущество, транспортные средства, земельные участки в собственности организации отсутствуют; не установлены перечисления в адрес организаций, оказывающих услуги транспортировки; анализ показателей налоговой отчетности за 2018-2019 годы свидетельствует о том, что деятельность ООО «Ингвау» не была направлена на получение прибыли, расходы организации максимально приближены к величине доходов, уровень налоговых вычетов по НДС составляет в среднем 97,5 - 98,5% суммы НДС, исчисленной с оборотов по реализации товаров (работ, услуг); налоги, исчисленные к уплате в бюджет, представляют собой минимальные суммы, обороты, заявленные в налоговых декларациях, не соответствуют поступлениям на расчетный счет ООО «Ингвау» за 2018 - 2019 годы; не установлены перечисления средств в организации                           на приобретение материалов и в организации для оказания транспортных услуг.

 

Учредитель ООО «Ингвау» ФИО13 в ходе опроса указал, что  фактически к деятельности ООО «Ингвау» отношения не имеет, учредителем стал по просьбе супруги ФИО5; руководитель организации ему не известен. В свою очередь, руководитель ООО «Ингвау» ФИО14 однозначно пояснить о характере взаимоотношений с налогоплательщиком не смог, ответы на постановленные вопросы противоречили установленным в ходе проверки обстоятельствам.

 

Сопоставив данные, отраженные в книгах покупок и продаж ООО «Ингвау»,  и сведения о движении денежных средств по расчетным счетам судами выявлено их несоответствие. Также отмечено, что в книгах покупок ООО «Ингвау» отражены счета-фактуры от контрагентов, в адрес которых оплата от ООО «Ингвау» не установлена; анализ банковских операций по расчетным счетам ООО «Ингвау» также не подтверждает приобретение материалов.

 

Таким образом, по итогам рассмотрения спора, совокупность имеющихся в деле доказательств, позволила судам сделать правомерный вывод о нереальности хозяйственных операций  общества с ООО «Импорт Лайн», ООО «Новострой РБК», ООО «Крона ДВ», ООО «Ингвау», поскольку документы по взаимоотношениям с названными контрагентами содержат недостоверную, противоречивую информацию, оформление обществом документов носило недобросовестный характер и было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности с указанными контрагентами.

 

  На основании представленных доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что действия ООО «СДК-Сервис» носили умышленный характер и были направлены исключительно на создание формального документооборота, видимости гражданско-правовых отношений и хозяйственной деятельности с указанными контрагентами с целью получения благоприятных налоговых последствий при отсутствии на то правовых оснований. Общество не могло не знать о том, что спорные контрагенты не осуществляли заявленные операции, ему, безусловно, было известно о недостоверности сведений о заявленных фактах хозяйственной деятельности.

 

Оценив обстоятельства данного дела и представленные в их обоснование доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив неправомерность применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам спорных контрагентов, а также необоснованность учета расходов в целях налогообложения прибыли по взаимоотношениям с указанными лицами, суды правильно признали обжалуемое решение законным. 

 

При установленном умышленном искажении налогоплательщиком сведений о фактах своей хозяйственной деятельности, представлении недостоверных документов, сокрытии (непредставлении) сведений и документов, раскрывающих подлинный смысл отраженных им в бухгалтерском и налоговом учете операций, отсутствия полученной по результатам проведения мероприятий налогового контроля (в том числе от налогоплательщика) достоверной информации, учитывая, что факт невыполнения заявленными лицами спорных работ и неосуществления поставки товаров инспекцией подтвержден, обстоятельства, позволяющие считать, что налоговые обязательства общества определены неверно, у судов отсутствовали. 

 

С учетом обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки и признанных судами подтвержденными в отношении получения ООО «СДК-Сервис» необоснованной налоговой выгоды, выводы по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении  заказчика - АО «Усть-СреднеканГЭСстрой», не могут служить основанием для их опровержения.  

 

Обращаясь с кассационной жалобой, налогоплательщик не привел каких-либо иных существенных доводов, нежели те, которые были предметом оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций, являющейся, по мнению суда кассационной инстанции, надлежащей.

 

  Все доводы общества являлись предметом исследования и тщательного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Судебными инстанциями со ссылкой на имеющиеся в деле документы подробным образом аргументированы сделанные выводы по каждому спорному контрагенту.

 

  Бесспорных доказательств, опровергающих позицию судов обеих инстанций по данному делу, свидетельствующих о реальности заявленных хозяйственных операций, обществом не представлено. Суть доводов кассационной жалобы сводится к опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу судебных актов положена оценка совокупности всех доказательств по данному делу.

 

  Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

 

  Следует отметить, что доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

 

  Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

 

  Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

 

  Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

 

  Обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

 

Государственная пошлина, излишне уплаченная обществом при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь статьями 104, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.03.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 по делу №  А51-6539/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СДК-Сервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку                       от 06.09.2024.

 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                   Н.В. Меркулова

 

Судьи                                                                                            Л.М. Черняк

ФИО15