Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-780/2021

04 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 г.

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2021 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании  дело по исковому заявлению 

Козельцева В.Л.

к ФИО3

третье лицо: ООО  "Комплекс Сервис"

об исключении участника из общества

при участии в заседании: согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском  к ФИО3 об исключении  из состава  участников ООО "Комплекс Сервис ФИО3

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ООО  "Комплекс Сервис". 

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.  

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, свои позиции по делу не представили. 

Суд в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 (далее - ответчик) и ФИО2 (далее - истец) являются учредителями (участниками) Общества с ограниченной ответственностью "Комплекс Сервис" ИНН 

<

***> (далее - Общество, ООО «Комплекс Сервис») зарегистрированного налоговым органом 30 октября 2002 года.

Учредителями ООО " Комплекс Сервис" являются ФИО3 и ФИО2 с долей каждого в уставном капитале - 50 процентов номинальной стоимостью доли 5000 рублей в соответствии с Договором купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Комплекс Сервис» от 17 марта 2009 года ФИО3 (Продавцом) ФИО2 (Покупателю).

Согласно Протоколу № 2 общего собрания учредителей от 11 июля 2013 года внесены изменения в учредительные документы Общества: утверждена новая редакция Устава (далее - Устав).

Также ФИО3 является согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц действующим Директором Общества.

Согласно пункту 1 статьи 4 Устава целью деятельности Общества является извлечение прибыли.

В пункте 3 статьи 5 Устава предусмотрены обязанности участников ООО "Комплекс Сервис":

- оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и договором об учреждении общества;- не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества;

- у общества права пользования имуществом до истечения срока, на который такоеимущество было передано в пользование обществу в качестве вклада в уставный капитал;

- вносить пропорционально своим долям в уставном капитале общества вклады вимущество общества по решению общего собрания участников общества.; выполнять иные возложенные дополнительные обязанности на всех участников Общества по решению Общего собрания участников Общества, принятому единогласно.

В силу положений пункта 5 статьи 17 Устава директор Общества, как исполнительный орган, обязан действовать в интересах Общества добросовестно и разумно, согласно пункту 2 статьи 17 Устава:

- без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, подписывает любые хозяйственные договора, только с согласия Исполнительного директора общества, сделки, не завизированные Исполнительным директором и совершенные без согласия Исполнительного директора считаются недействительными;

- выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия, только на основании решения Общего собрания;

- издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, только на основании решения Общего собрания;

- открывает и распоряжается банковскими счетами совместно с Исполнительным директором общества;

- осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим уставом общества к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Истец заявил настоящие требования, указав на следующее действия (бездействие) ответчика:

- отсутствие в Обществе с момента избрания ответчика директором бухгалтерской и налоговой отчетности, что повлекло образование налоговой задолженности и приостановление операций по счету общества в банке;

- уклонение от участия в общих собраниях, что препятствует принятию значимых корпоративных решений, а также непредставления участникам отчетов о деятельности Общества;

- уклонение ответчика от ведения дел Общества, что подтверждается сообщениеинформации в Федеральной налоговой службе Российской Федерации о недостоверностисведений об участнике и исполнительном органе, в результате чего в ЕГРЮЛ была внесена запись о предстоящем исключении в связи с недостоверностью сведений;

- блокирование деятельности Общества в результате заявления в Федеральной налоговой службе Российской Федерации о недостоверности сведений об участнике иисполнительном органе, в результате чего в ЕГРЮЛ была внесена запись о предстоящем исключении, что препятствовало нормальной деятельности общества и повлекло необходимость со стороны Истца дважды заявлять возражения;

- утраты интереса к нормальной деятельности общества. Ответчик является также участником и исполнительным органом в иных организациях, осуществляющих аналогичную деятельность (организациях-конкурентах), в которой ответчик реально осуществлял управление и действовал в их интересах. Таким образом, ФИО3 проявила недобросовестное уклонение от исполнения обязанностей Генерального директора ООО «Комплекс Сервис» в пользу иных юридических лиц, полностью подконтрольных ему.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе: требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В соответствии со статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к нарушениям, являющимся основанием для исключения участника из общества, относится, в частности, совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение участника из общества осуществляется судом в случае неправомерного и виновного поведения, влекущего негативные последствия для общества.

При этом лицо, обратившееся в суд с иском, обязано доказать нарушение ответчиком своих обязанностей как участника общества либо доказать, что ответчик затрудняет деятельность общества или делает ее невозможной.

В силу абзаца «в» пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Для решения вопроса об исключении участника не имеет значение, в каком качестве он совершал действия, причинившие существенный вред обществу.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. На участника, исполняющего обязанности директора общества, в полной мере распространяются предусмотренные уставом организации обязанности участника, в том числе по недопущению своими действиями негативных последствий для общества. Использование участником полномочий единоличного органа управления при совершении действий, влекущих негативные для общества последствия, увеличивает степень его вины и не исключает утрату им прав участника по основаниям, предусмотренным статьей 10 Закона.

При этом действия участника, который одновременно является директором, могут привести к более негативным последствиям для общества, чем действия иного участника. Для исключения такого участника следует установить нарушение данным лицом с использованием статуса директора именно обязанности участника.

Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо своими действиями причиняет вред обществу, тем самым нарушая доверие между участниками и препятствуя нормальной деятельности общества.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что существует прямая причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика, нарушающими существующие корпоративные нормы и требования Устава общества, что повлекло убытки для ООО  "Комплекс Сервис",  влекущими затруднение его основной уставной деятельности (получение прибыли от предпринимательской деятельности), достижение целей и задач, ради которых общество было зарегистрировано.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Действия ответчика заведомо противоречили интересам общества, привели к нарушению имущественных прав участников этого общества и затруднили получение обществом прибыли от своей деятельности. Ответчик фактически противопоставил свои интересы и интересы другого участника общества, что не отвечает принципу добросовестности участников гражданского оборота и недопущения извлечения преимущества из своего недобросовестного и незаконного поведения.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.   

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку допущенные ответчиком нарушения своих обязанностей являются грубыми, факт недобросовестных действий ответчика документально подтвержден, не опровергнут ответчиком, ответчик существенно затруднил деятельность Общества, суд приходит к выводу о том, что данные обстоятельства применительно к статье 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» являются предусмотренным законом основанием для исключения ответчика из состава участников ООО "Комплекс Сервис", заявленные требования подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат, поскольку документально не подтверждены. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Исключить ФИО3 (ИНН 

<

***>) из состава участников ООО "Комплекс Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Взыскать с ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                                                  Е.А. Морозова